Экзокортекс. Часть 3. Использование заметок

В предыдущей части 2 мы обсудили какие заметки стоит сохранять и как их организовывать. Вопрос теперь в том, как ими воспользоваться?

Distill: выдели суть

Сохраненные тексты возможно пригодятся не скоро. Или вообще не пригодятся. Или могли бы пригодится, но мы о них не вспомним, не найдем времени их искать, и значит больше никогда не найдем. Как этого избежать?

Экзокортекс это своеобразная “машина времени” которая пересылает куски информации “будущему мне”. Однако сейчас мы точно не знаем кто это будет и какие будут интересы "будущего меня", но догадываемся, что он будет очень занят. Как привлечь его внимание и помочь найти то что ему нужно, продать заметку и труд затраченный на ее создание?

Техника Прогрессивного Суммирования

Для того чтобы продать заметку будущему себе она должна быть, с одной стороны, легко обнаруживаемой: ее суть и польза должна быть понятна с одного взгляда (будущий я очень занят, ему некогда читать), а с другой стороны полезной - содержать весь необходимый контекст и детали. Однако эти два свойства друг другу несколько противоречат.

Итак, нам нужно дистиллировать заметку до ее сути, и в то же самое время сохранить контекст и детали. Тьяго Форте предлагает Технику Прогрессивного Суммирования. Эта техника обрабатывает заметку в четыре этапа:

  1. Сохраняем важную часть текста (но не всю статью, на статью сохраняем ссылку).
  2. Выделяем жирным самые ценные куски.
  3. Хайлайтим самое главное из того, что выделили жирным.
  4. И, наконец, пишем саммари, основные положения заметки в самом его верху.

Заметка с саммари намного легче найти: достаточно одного взгляда, чтобы найти ее суть. В тоже время все детали сохранены, если саммари заинтересовало, то можно углубляться.

Важно: не нужно делать все четыре действия сразу. Напротив, экономим усилия, придерживаемся ленивой стратегии. Сначала все сохраняем. Как только какая-то сохраненная заметка попалась нам по какой-то причине, или когда мы выделили дополнительное время на обработку заметок, мы выбираем недообработанные заметки и выделяем жирным первый уровень сути. В другой раз - хайлайтим. Опять попалась - пишем саммари. Как отмечает Тьяго, можно, конечно, сделать все шаги сразу. Но, во-первых, это значительные усилия, а во-вторых, саммари получается хуже: чем больше времени проходит между этапами, тем лучше мы понимаем в чем именно суть и что на самом деле стоит сохранять. Кроме того, отложенная обработка заметок это еще один на них взгляд, отложенное прочтение, которое позволить их лучше запомнить и осмыслить. (Но... с методом можно экспериментировать. Кому-то может окзатаься проще писать саммари сразу, чем выделять время на обработку после).

Необязательно ставить цель написать саммари всем заметкам. Ведь те в которых присутствует только выделение тоже полезны и более обнаруживаемы, чем просто заметки. Заметки с саммари будут самыми малочисленными, но и самыми ценными. А кроме того, выделяя суть мы над ними уже прилично подумали и они уже стали не семенем, но частью нашего знания.

Вот пример прошедшей все этапы заметки от Tiago Forte.

Больше о Прогрессивном Суммировании: https://fortelabs.com/blog/series/ps/

Express: измени мир

Verum esse ipsum factum (“Истина это нечто сотворенное”) - Джамбаттиста Вико, итальянский философ

Наш экзокортекс накапливает различные материалы:

  1. Дистиллированые заметки: все что мы прочитали или надумали сами и пропустили через технику прогрессивного суммирования.
  2. Outtakes: всякие материалы которые не пригодились в предыдущих проектах.
  3. Work-in-prorocess: файлы и документы, планы, списки дел, которые могут пригодиться в будущем.
  4. Прошлые результаты: результаты прошлых проектов.

Давайте посмотрим на это как на лего-блоки для создания чего-то нового. Что из них можно собрать?

Простейшее действие - поделиться знанием с миром, написать блог-запись. О важности публичного мышления письмом в блог убедительно рассказывает Анатолий Левенчук: Как сделать мышление письмом эффективнее.

Но, разумеется, найдутся и другие применения.

  • информация про здоровье/саморазвитие должна вылиться в постановку каких-то практик
  • список вещей для поездки в горы пригодится в следующем сезоне
  • личный дневник может дать пищу для размышлений о направлении движения и возможном его изменении
  • материалы и результаты старых проектов могут пригодиться в новых
  • Промежуточные результаты проекта, какие-то рабочие продукты можно послать на ревью тем кто может дать полезный фидбэк.
  • и т.д.

Промежуточные результаты

Сохраняя что-либо в экзокортекс, заметку ли, какие-то рабочие продукты проектов, имеет смысл смотреть на них как на лего блоки для будущего переиспользования. Как их "продуктизовать" для этого? Мы уже разобрали как техника прогрессивного суммирования помогает разбираться с заметками. Что-то подобное стоит делать с любыми документами: посмотреть как их можно было бы оформить в лего-блоки. Например, съездили в отпуск, а список вещей которые нужно взять с собой пригодится в следующий раз как основа для доработки.

Продолжение (скорее всего) следует...

Progressive summarization вероятно хорош для статей. Но насколько он хорош для книг?
Для книг есть готовые summary, хотя бы аннотация от автора-издателя. Но если бы их было достаточно, мы бы не читали книги.
Нужен полноценный конспект.

Progressive для книг выглядит лишней тратой времени. Почему сразу не сделать summarization всех выделений? Т.е. открыть все выделения в текстовом редакторе и за один проход сократить и переформулировать до конспекта.
А для книг, где мало воды, можно вообще открыть два окна рядом и сразу конспект писать.

Если предлагается делать курс - то считаю, что надо на книгах сконцентрироваться. Книги важнее. И человек, который умеет конспектировать книги, со статьями тем более разберётся.

Пример заметки не очень удачный: эта заметка “висящая”. Она никак не встроилась в картину мира автора заметки, не интегрировалась с остальной информацией в экзокортексе. И вероятно в голове автора тоже.

В статье упоминается fear - так значит надо, как минимум, завести “Страх” как понятие и сослаться на него.
Но может быть даже перенести часть информации из этой заметки в раздел “Страх”. Группировать информацию не по источникам, а по своей картине мира.
Если писать заметки атомарные, тогда такое разнесение по разным местам не проблема.

“Висящие” заметки — это признак, что автор описывает какую-то выдуманную вселенную, которая никак не пересекается с объективным миром.

Я думаю зависит от книги, я делал сразу для простых книг, но это сложнее делать для книг посложнее. Но в общем нет же строгих правил, легко можно под себя кастомизировать.

Вот здесь Тьяго подробно рассказывает как он суммирует книги. Там даже видео есть с демонстрацией.

Подход Тьяго отличается от Zettelkasten, он не использует ссылок совсем, а полагается на P.A.R.A. (и работает в Evernote, где внутренних ссылок, кажется, и нет совсем, таких удобных как в Obsidian во всяком случае). Однако подходы вполне можно комбинировать, я лично комбинирую. Nick Milo на все что можно ставит ссылку, например. Но мне пока что близка идея что КАК ИМЕННО ставить ссылки - не существует единственно верного способа, это будет зависеть от контекста, деятельности, целей мозгов. Почему именно “fear”, а почему не “brain” или “perception”, например? Все индивидуально и зависит от того, к чему эта заметка, к какому проекту. А может достаточно положить в папку проекта без ссылок. Если это рабочий продукт для статьи которую пишу прямо сейчас, то этого может оказаться достаточно.

Кастомизировать на повышенную сложность — сложно. Поэтому я и предлагаю начать с книг.

За ссылку спасибо! Эту статью не видел.
Тут добавился явный шаг Outline, теперь вроде норм стало. По крайней мере это уже можно кастомизировать.

А можно примеры простых и сложных книг?
У меня простая это например учебник “Физиология эндокринной системы”.
А сложная это например “Системное саморазвитие”. Оказалось много воды и повторов, я не смог параллельно писать. Как раз на ней сейчас тренируюсь конспектировать.
А пример книги где получилась висящая заметка (что написал в отдельном комменте) - это “Барбара Шер. Отказываюсь выбирать”.

Простой для меня оказалась “Как читать книги” Мартина Адлера, там суть простая, ее легко выделить, а все остальное это подробное разжевывание и неактуальная вода. Книга “Чек-лист” Гаванде тоже простая, там много примеров и историй, а суть компактная. Книга Тьяго “Building a Second Brain” - “сложная”. На самом деле читается-то легко, здесь под сложностью я скорее понимаю сложность для суммирования из-за концентрации полезных идей. Т.е. большой объем пользы сложно разом “обозреть” и коротенечко за раз выписать. Поэтому выжимку легче делать поэтапно. Наверное с Системным саморазвитием так же, я просто его конспектировал до изучения Тьяго и еще предстоит пройтись по нему “прогрессивно” :slight_smile:

А всё-таки цель курс написать? Или только для себя?
Если курс, то хотелось бы освещение обоих подходов.

Под ссылкой я имел в виду гиперссылки в тексте. Там есть слово fear.
Если связывать заметки между собой (или складывать в папки), то конечно можно с любой связать.

На счёт brain не уверен.
Не очень понятно, что имеется в виду. Головной мозг как физический объект? Но тут именно про физический объект ничего нет.
Значит brain это скорее абстракция. И она (на мой взгляд) не универсальная (в отличие от fear).

Если определить достаточно точно, что значит brain и как он связан с физическими объектами - тогда конечно нужно связывать с ним.
Но пока человек просто статьи читает - это рано делать. Лучше связывать с физическими объектами и универсальными абстракциями.

А brain появится позже. Если человек систематично занялся этой областью, накопил материалы и начал наконец свои модели строить - тогда он наконец определит, что у него есть brain и как он связан с физическими объектами и другими заметками.

Делаем курс и пока что задача стоит сделать MVP, поэтому не все сразу, потом будем расширять по мере наличия ресурса.

Я все-таки думаю что заметки это не обязательно онтология, тем более нейтральная, и поэтому полагаю очень строгих правил расстановок ссылок не нужно. Все индивидуально, зависит от роли, деятельности, пристрастий, привычных способов навигации и здесь свобода это ок.