Я сходила по ссылке, прочла «наши мемы». И в первых строках таблички вот это:
Учим организовывать себя, коллективы, сообщества. Готовим директоров по развитию, меняющих жизнь к лучшему.
Это ведь то, что УТП обычно называется, вот как УТП школы – вполне. Тушим проектные пожары тоже. Разве это просвещение?
«Удачный вариант мема – тот, который изменяет поведение своих обладателей так, чтобы лучше всех справиться с вытеснением из популяции других мемов.» – Дойч. А то, что я прочла – в большинстве случаев некие интертекстуальные конструкты, при этом неконкурентноспособные. Как эти мемы будут эксплуатировать среду ширнармасс? Они же окочурятся, едва сунутся за порог клуба. Или это еще заготовки? Но даже если и заготовки, то понятны лишь тем, кто достаточно долго поварился в ШСМ, прошел не один курс, то есть, рассчитаны на внутреннее потребление исключительно. Вот попробуйте просветить ширнармассы, закиньте их на пикабушечку, там же церемониться не будут, напихают в панамку столько, что топикстартер не унесет. Вот это – та самая кислотно-токсичная среда ширнармасс, в которой мемы должны выживать.
Я могу очень ошибаться, мемы и механизм их реплицируемости не изучала, так, по верхам, до сих пор не пойму разницы между гибридным знаком и мемом (а информация вообще другое, насколько понимаю), но иногда цеплялась вниманием за грамотную работу со знаками. Например, когда политтехнологи органично встраивают знаки в образ политиков, так, как будто это всегда там и было. Либо когда запускают событие, используя знак, который и к значимому событию отсылает, и цепляет архаичный миф (да не просто цепляет, а базируется на нем) – и вот тогда это событие выстреливает в массах капитально. Предположу, что потому что все вместе проскакивает в бессознательное. Если знак/медиасообщение/мем не узнаваемы, не обладают ни психологической привлекательностью, ни смысловой доступностью, а особенно если из него явно торчат уши рекламы, то как это все выживет? Буду благодарна, если ткнете носом в то, что еще можно почитать о мемах, чтобы я больше в тему въехала)
Ведь вы дальше приводите свой пример: “федеральный канал”, “прайм тайм”, “ЦА”, “не дать переключиться на другую кнопку”.
Почему вы хотите донести сообщение единомоментно и сразу до всех?
Кто вас так ограничил?
Зачем такие ограничения?
Кто-то во время сообщения спит, кто-то - в коме, кто-то с бинтами на глазах или после операции на ухе.
Кто-то вообще понимает другой язык, а не язык вашей “трансляции”.
Всегда будут те, кто не услышит.
А ведь могут быть ещё те, кто услышит, но не поймёт.
Или - хуже, поймёт по-своему))
А единомоментно все равно никак не получится, поэтому мне очень интересны иные механизмы (вирусяки и прочее), как раз пытаюсь состыковать свой опыт и знания с подходом ШСМ. Да, призываю критиковать меня по-полной, я не нежное пирожное, честность вынесу) Моя стратегия такова – если я наделаю в рассуждениях побольше ошибок, а знающие люди мне на них укажут, то быстрее въеду в понимание.
Да, с чего я вообще прикопалась к Андрею Анатольевичу с вопросами, вот из-за этого:
Просвещение работает на уровне общества и человечества.
Не понимаю, как вообще можно поливать просвещением все общество или человечество без четкого понимания механизмов – а что я конкретно делаю, а каким группам это адресовано, какой эффект прогнозирую, вот чтобы что?
В настоящее время идёт “облагораживание” (литературная обработка). Текущая готовность обработки ~ 65% т.к. всё медленно “ручками”. Тем не менее, текущий результат — см. здесь: 2023-04-22 — транскрипт А2Тцкого доклада на ШСМ-конференции-2023.docx - Google Documenten (доступ по ссылке открыт всем желающим, можно оставить комментарий).
Когда текст транскрипта будет отредактирован полностью, планирую опубликовать его в блоге ШСМ (“опубликовать в блоге” оставлю под вопросом, т.к. сейчас неясно какой объём текста можно за раз разместить на платформе https://systemsworld.club/)
4. В ближайших планах…
Елена (прощу извинить: не знаю как Вас по батюшке), Роман Михайлович, доброго вам!
Я внимательно прочитал ваши комментарии в этом топике. Спасибо, что подключились. Обязательно отвечу каждому. Но не сейчас.
В настоящее время, кроме “олитературивания” транскрипта, провожу подготовку для тестирование серии промтов для «А2Тцкого рерайтера статей блога ШСМ». Расчитываю дообучить данный ChatGPTs основным практикам “экспресс-семантико-лингвистической оценки текстов”.
В частности, используя открытые методики по проведению т.н. “лингвистических экспертиз”, нацелен дообучить AI:
проводить смысловой анализ текста с целью выявления в нём смыслов слов “пиар”, “пропаганда”, “агитация”, “просвещение” (смысловой анализ с разных точек зрения);
устанавливать в тексте содержание понятий, выражаемых словами “пиар”, “пропаганда”, “просвещение”;
выявление признаков смысловх совпадений до степени их смешения в словах “пиар”, “пропаганда”, “агитация”, “просвещение”;
сравнение изменения тональности в текстах, где встречаются слова “пиар”, “пропаганда”, “агитация”, “просвещение” с другими частями текста, где эти слова не встречаются;
??? — предлагайте свои варианты — не стесняйтесь! Я попробую всё!
Основные вопросы, которые планирую поставить на разрешение перед AI-экспертом (а потом, дополнительно, — провести свою личную оценку полученных от ChatGPTs ответов [в меру имеющихся у меня компетенций]):
Насколько меняется тональность текста в частях, где встречаются слова “пиар”, “пропаганда” по сравнению с частями, где эти слова не встречаются?
Насколько меняется тональность текста в частях, где встречаются слово “просвещение”?
В чём смысловые сходства и различия слов “пиар” и “пропаганда”?
В чём смысловые сходства и различия слов “просвещение” и “пропаганда”?
В чём смысловые сходства и различия слов “пиар” и “просвещение”?
??? — предлагайте свои варианты вопросов — не стесняйтесь! В конце-концов, вычислять будет не Я и не Ты, а “ЧатГоПаТы”
Полагаю, что проведение исслеодований по “экспресс-семантико-лингвистической оценке текстов” поможет нам (хотя бы частично) разрешить ранее поставленные вопросы:
В свою очередь, ответы, полученные по результатам “семантико-лингвистического исследования”, полагаю, помогут нам агрументированно продолжить обсуждение вопросов в текущем топике. Как минимум, под гипотезой будет формальное обоснование, которое каждый желающий сможет оспорить.
Обязуюсь предоставить не только результаты исследования, но и раскрыть методику исследований:
дать описание (“дизайн”) эксперимента;
предоставить ссылки на
на методическую литературу и
на рабочий файл с текстами, которые были отобраны для проведения исследований.
Публично раскрыть методы исследования считаю крайне необходимым, т.к. не исключаю, что ещё кто-то сможет предложить и обосновать лучшие методы оценки или и проведёт своё независимое исследование (и, надеюсь, представит альтернативные результаты). Тогда, возможно, гипотеза о тождественности понятий “пиар” и “пропаганда” будет признана фальсифицированной и “умрёт” как отвергнутая не зависимо от воли и желания того, кто её выдвинул.
Коллеги, как следует из моего комментария, запланированные работы весьма объёмны и затратны по времени. Поэтому первые опубликованные результаты, скорее всего, вы увидите не ранее наступающего четверга.
Тем не менее, беру на себя обязательство отчитываться перед Еленой (отчество?) и Романом Михайловичем о текущем ходе работ по изложенному выше плану не реже, чем раз в два дня, в личном чате (краткий отчёт о сборе и анализе фактуры по заданным мне вопросам и прочие “исчезающие заметки” по теме — т.е. всё то, что войдёт в дальнейшие публичные комментарии в настоящем топике…)
Елена (прощу извинить: не знаю как Вас по батюшке)
Андрей Анатольевич, можете называть меня просто Лена)
проводить смысловой анализ текста с целью выявления в нём смыслов слов “пиар”, “пропаганда”, “агитация”, “просвещение” (смысловой анализ с разных точек зрения);
Вот я уже, можно сказать, руками размахиваю и ногами топаю, стараясь привлечь внимание к тому, что научный руководитель пишет: «просвещение» – это продвижение образовательных сервисов, что это практики маркетинга, рекламы, продаж. Реклама – инструмент маркетинга, пиар – инструмент маркетинга. Ну, маркетинговая технология. Я искренне не понимаю, как проведение этих экспертиз поможет продвижению школы. В чем смысл? Чтобы что? Могу еще индоктринацию подкинуть, чтобы совсем закопались. Чтобы продвигать – менять кусочки физического мира, – хорошо бы знать/изучать практики. В том числе и те, к которым прикасаться не хочется. Чтобы понимать механизм их работы. Как создавать инфоповоды, как работать со СМИ, учитывать риски работы со СМИ, потому что жертвами пали многие. Короч, отдавать себе отчет, в каком медийном мире живем, если есть намерение выйти из уютной песочницы и порубиться за внимание и мозги людей. Ребята там зубастые, никто просто так внимание зрителя/читателя не отдаст, это гиперконкурентная среда.
Уважаемая Елена.
Полагаю, что в рамках заявленного дискурса, таких глубоких объяснений нет и более того, они “избыточны”.
Поясняю. Службы “ПМП” и “Создание ПМП” (см. мой доклад и слайды) занимаются “оперативкой”, а не изысканиями в области “методология и SoTA-практики”. Для оперативки важно выполнение плана, спущенного “сверху”. И рамках деятельности этих служб не предусмотрены практики “методологических обсуждений и дискуссий”. Принцип “операционного менеджмента” предельно прост и не требует научных обоснований. Достаточно “корпоративной культуры” и “корпоративной этики” — суть НЕнаука, а идеология. Крайне обобщённо и архи-упрощённо, на бытовом языке, эти подходы можно свести к “принципу”:
хочешь и можешь — оставайся делай то, что тебе говорят. Не умничай. “Заткнись и считай” (Д. Дойч). А если не хочешь/не можешь — ну, ок. Спасибо за проделанную работу, нам будет вас не хватать, вы молодец. Спасибо. До свиданья.
Тем не менее, в качестве гипотезы, 28.06.2022 года (закрытый чат) я представил на критику концепт:
что у этих системных уровней есть общего, что частично наследуется при переходе с нижнего уровня на верхний, но никогда не является самим собой?
Решение.
Рассмотрим понятие “эмерджентность” в трёх контекстах:
а) цели и задачи службы просвещения ШСМ, где конечная цель “научить людей быть умнее” — в физическом мире сходно до степени смешения с “продавать ШСМ-курсы”;
б) “целое всегда больше, чем сумма частей”;
в) проявление качественного скачка (это когда “сумма частей меньше, чем целое”) заметна при пересечении границ системных уровней, но отнюдь не очевидно на каждом конкретном уровне.
UDT 29.06.2022 в 00:48 (Мск).
Хотя можем отследить “обратные связи” — можем рассуждать на тему как верхний уровень оказывает влияние на нижний? — Ага. И наоборот — как нижний уровень воздействует верхний? — Тоже можем. В этом системный принцип целостности системы. А про принцип вложенности — см. ниже про границы уровней, которые далее будем “выделять вниманием”.
Обобщая по пунктам “а”, “б”, “в”, смею утверждать: есть нечто такое повторяющееся, но увеличивающееся по “ширине и глубине” по мере продвижения с нижестоящего уровня к вышестоящему.
И это нечто в контекстах пунктов “а”, “б”, “в” —
“соглашения людей по вопросам безопасного [для их жизни] сосуществования”.
На разных системных уровнях это соглашение именуется по-разному.
1. На уровне “Личность” — это нравственность. Т.е. это такие ментальные установки (верования), которые позволяют и обязывают каждого дееспособного человека жить в ладах с самим собой (https://blog.system-school.ru/2022/05/21/personalnyj-ultimatum-2-0/). Иначе это ещё называется… этот… “как его… всё слово забываю… а! Вспомнил — совесть.” (старый добрый анекдот от А. Райкина)
2. На уровне “Команда” — это мораль. Т.е. это такие ментальные установки (верования), которые позволяют и обязывают отдельных индивидов жить в ладах друг с другом (при условии, что каждый индивид уже научен жить в ладах с самим собой. Иначе — никакое морализаторство не поможет).
UDT 29.06.2022 в 00:48 (Мск).
2.1. Можем отследить обратные связи — можем рассуждать на тему когда нравственность влияет на мораль — можем. А наоборот? — Легко: да, мораль влияет на нравственность. А как нравственность влияет на самое себя? — Во времени человек меняется. Совесть вещь очень гибкая, вариативная, нестатичная. Впрочем, как все последующие сущности — см. далее.
3. На уровне “Сообщество” — это корпоративная культура (отраслевая/профессиональная/институциональная (Значение слова ИНСТИТУТ. Что такое ИНСТИТУТ?) этика) — это такие ментальные установки (верования), которые предписывают небольшим (малым) группам людей-индивидам следовать общим правилам (при условии, что каждый индивид понимает, что такое “аморально”, а что нет).
4. На уровне “Общество” — это идеология — т.е. это такие ментальные установки (верования), которые предписывают большим группам людей следовать общим правилам (при условии, что каждый индивид понимает, что есть такая сущность как “этика”. Если индивид не научен “вести себя этично”, то никакая “идеология” не спасёт других “нормальных людей” от этого “неэтичного/ненормального чувака-выродка").
И напоследок — … барабанная дробь…
5. На уровне “Человечество” — это “Общечеловеческие ценности” — это миф, который формируется идеологами.
В физ. мире никаких “Общечеловеческих ценностей” нет, т.к. системный переход от “Человечества” к чему-то там за пределами человечества — неочевиден. Но может быть осмыслен, если реально можно было бы физически выйти за рамки “Человечества” в реальности.
Однако, есть всякие фантасты, хвилософы и прочая культурологи-футурологи-визионеры-Ванги-предсказатели, которые пытаются “сформировать образы будущего” у людей. Иногда у них это получается: “даже сломанные часы дважды в сутки показывают точное время” (механистическая метафора). Но, поскольку мир живых существ принципиально отличен от мира механизмов, а люди используют многозначные слова, с помощью которых прогнозы провидцев становятся сверхобобщающими (привет дельфийскому оракулу!), то механистическая метафора про часы и сутки преобразуется в “продвинутую механистическую метафору”: намагниченная стрелка компаса в течение суток много больше чем “два раза” показывает “точное время”.
Возвращаясь к системным уровням “Личность”, “Команда”, “Сообщество”, “Общество”, “Человечество”.
Теперь, с помощью введёных мной выше слов-понятий (намеренно не использовал “культурный код” и “мем”, т.к. эти слова я в оборот не вводил), можем компактно описать всё то, что происходит на границах системных уровней, когда эмерджентность становится различима.
Личность-Команда — нравственность переходит в мораль.
Команда-Сообщество — мораль переходит в корпоративную культуру.
Сообщество-Общество — корпоративная культура переходит в идеологию.
Общество-Человечество — идеология переходит в миф — в мета-идеологию “Общечеловеческие ценности”.
Прошу дать критику моему описанию: в чём ошибся, как исправить?
Заранее благодарю!
До настоящего времени моя гипотеза не фальсифицирована. Публикую. М.б. кто обстоятельно и раскритикует меня. Буду очень признателен.
Исходя из изложенного выше, отвечая на Ваш, Елена, вопрос:
даю Вам два внешне противоречивых ответа:
Любой ретранслятор будет одинаково неэффективен — если следовать гипотезе, что “человечество” — это миф.
Но если Вы сами придумаете для себя обоснование “человечества” (создадите свою идеологическую концепцию и сможете убедить в ней не только себя, но и тех, у кого есть ресурсы, то, вероятно, Вы тогда сможете подобрать и нужные Вам инструменты (либо самостоятельно собрать свои ретрансляторы, либо купить готовые, либо дать поручение третьим лицам (понадобится детальное ТЗ).
Если мой ответ не полон, прошу задавать уточняющие вопросы.
На момент публикации данный комментарий не был проверен ведущими методологами ШСМ (реформаторы @ailev и @tseren-tserenov). Точность формулировок и достоверности изложенной позиции неоднозначна — настоящий текст может содержать неточности и даже грубые ошибки. Автор готов принять содержательную критику и внести необходимые исправления (дополнения) в настоящий комментарий.
Не оспаривая, но дополняю, ибо важно для последующих моих ответов.
1. “Наш мем”
В столбце с заголовком “Наши мемы” представлены не мемы::тип, а другой тип — формулировки-наших-мемов::тип
Следовательно, перечисленное Вами:
является экземплярамиформулировок-наших-мемов::тип (не наш-мем::тип)
Теория мемов Ричарда Докинза, представленная в его книге “The Selfish Gene” (1976), предполагает, что мемы являются культурными аналогами генов и что они распространяются путем имитации. Однако, в отношении критерия фальсификации Карла Поппера, который является ключевым принципом демаркации науки от ненаучных знаний, теория мемов часто подвергается критике.
Критерий фальсификации Поппера утверждает, что для того чтобы теория считалась научной, она должна быть подвергнута проверке и потенциально опровергнута на основе эмпирических данных 1. Теория мемов Докинза сталкивается с проблемой в этом отношении, поскольку мемы, как единицы культурной информации, трудно поддаются точному измерению и эмпирической проверке. Это вызывает вопросы о том, можно ли их фальсифицировать в соответствии с критерием Поппера. Кроме того, некоторые критики указывают на то, что меметика сталкивается с трудностями при попытке конкретизировать понятие мема и создать строгую методологию для его изучения[5]. Это усиливает аргументы о том, что теория мемов может не соответствовать критерию фальсификации и, следовательно, может быть рассмотрена как лженаука. Тем не менее, стоит отметить, что сам Докинз и другие сторонники меметики могут утверждать, что теория мемов представляет собой полезную концептуальную рамку для понимания культурной эволюции, даже если она не удовлетворяет всем критериям научности в традиционном понимании. Однако, без четких критериев для фальсификации, теория мемов остается спорной в научном сообществе.
Исходя из тезиса:" сам Докинз и другие сторонники меметики могут утверждать, что теория мемов представляет собой полезную концептуальную рамку для понимания культурной эволюции, даже если она не удовлетворяет всем критериям научности в традиционном понимании. Однако, без четких критериев для фальсификации, теория мемов остается спорной в научном сообществе",можно ли утверждать, что “теория мемов”, скорее, идеологическое учение, нежели научное?
Теория мемов Ричарда Докинза […] предлагает интересную концептуальную рамку для понимания культурной эволюции. Однако, как вы правильно заметили, она столкнулась с критикой в отношении критерия фальсификации Карла Поппера, который является ключевым принципом демаркации науки от ненаучных знаний. В контексте вашего вопроса, можно сказать, что теория мемов, в некотором роде, может быть рассмотрена как идеологическое учение, поскольку она предлагает рамку для понимания и анализа культурных явлений, включая идеологические конструкты.
Например, исследование, проведенное в области мемологии, выдвигает гипотезу о существенной взаимосвязи между интернет-мемами и идеологическими конструктами[1].
Интернет-мемы, которые являются одной из форм мемов, часто используются для трансляции идеологических сообщений и влияния на общественное мнение[2], [3]. Они могут быть использованы как инструменты публичной политики [3] и могут играть роль в развитии культуры [4].Таким образом, хотя теория мемов может не удовлетворять всем критериям научности в традиционном понимании, она предоставляет полезные инструменты и концепции для анализа и понимания культурных и идеологических явлений. Однако, без четких критериев для фальсификации, теория мемов остается спорной в научном сообществе.
Какая высказывается критика к определению “мема” как единицы информации, хранящейся в мозге?
Критика определения мема как единицы информации, хранящейся в мозге, охватывает несколько аспектов, включая недостаточность определения, проблемы с меметикой в целом, и критику Докинза. Ниже представлена таблица, отражающая эти аспекты критики:
Аспект критики
Суть критики
Источник
Недостаточность определения
Меметика входит в противоречие с принятыми в научном сообществе положениями относительно культуры, религии, искусства. Ученые, занимающиеся меметикой, не могут сойтись в определении того, что можно считать мемом.
Меметика игнорирует последние достижения в других полях, таких как социология, когнитивная психология, социальная психология и др. Частота мутаций в меметической эволюции крайне высока, и мутации возможны даже в момент любого взаимодействия в рамках имитационного процесса.
Концепция Р. Докинза имеет научно-популярный характер, и его подход к мемам как “эгоистичным” единицам, особенно в контексте религии, вызывает споры. Докинз выбирает религиозные идеи как примеры паразитического использования мемов, что вызывает критику с точки зрения философии и религиоведения.
Эти аспекты критики подчеркивают сложность и спорность меметики как научной дисциплины, а также указывают на необходимость дальнейшего исследования и развития в этой области.
Что сам Р. Докинз отвечает на критику своих оппонентов?
Ричард Докинз, в ответ на критику своих оппонентов, обычно подчеркивает, что его подход к науке и религии основан на рационализме и скептицизме. Он утверждает, что в отличие от богословов, ученые достаточно скромны, чтобы признать, что они не знают ответов на некоторые сложные вопросы, такие как происхождение вселенной [1]. В своих работах Докинз часто критикует религию и веру в сверхъестественное, но он также подчеркивает, что атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными, моральными и интеллектуально полноценными людьми [3]. Он также отмечает, что среди ученых и рационалистов нередко встречаются полумистические чувства по отношению к природе, но они никоим образом не связаны с верованиями в сверхъестественное [3].В отношении критики его теории мемов, Докинз признает, что мемы - сложное и спорное понятие, и что ученые до сих пор не могут согласиться на точное определение мема [4]. Однако, несмотря на эти сложности, он продолжает утверждать, что мемы играют важную роль в культурной эволюции и могут быть полезными для понимания, как распространяются идеи и поведение.
1.3. Резюме по мем::тип и Наш-мем::тип
Таким образом, не удалось выявить однозначного ответа на по вопросу научности или лженаучности “Теории мемов” Р. Докинза. Следовательно, на текущий момент (2024-02-06T03:29:00Z) нельзя однозначно указать ненаучность положений учебников ШСМ в части отсылок к меметике. В тоже время, можно с высокой степенью достоверности утверждать, что меметика используется в качестве одного из идеологических базисов, на основании которых существуют службы “ПМП” и “Создатели ПМП”. Однако следует также признать, что идеологический базис может быть пересмотрен в “ближайшие несколько лет” ( @tseren-tserenov ) :
В связи с чем намечено:
Иными словами, в настоящее время (2024-02-06T03:44:00Z) службы “ПМП” и “Создатели ПМП” выпускают рабочие продукты не имея под собой «фундаментальной методологии продвижения» (что лишний раз подтверждает, что “можно строить мосты ещё до того, как будет изобретён сопромат”).
слово “просвещение” контекстуально неотделимо от слов “маркетинг” и “продажи”. ПМП — это “холархия”. Поэтому невозможно обсуждать “просвещение” в отрыве от “маркетинг” и “продажи”.
а) говорим “просвещение” — удерживаем во внимании и “маркетинг”, и “продажи”;
б) говорим “маркетинг” — удерживаем во внимании и “просвещение”, и “продажи”;
в) говорим “продажи” — удерживаем во внимании и “просвещение”, и “маркетинг”.
Вот пять формулировок термина «просвещение» и их смысловые толкования, а также их сходства и различия за последние 300 лет:
Формулировка
Толкование
Псев
Эпоха Просвещения
Период в истории развития культуры, связанный с развитием научного мышления, критикой традиций институтов, обычаев и морали [1].
XVIII век
Просвещение как культурная эпоха
Период, когда произойдет окончательное падение феодализма в экономической Европе, управление великими европейскими колониальными державами, сложение мирового рынка [2].
XVIII век
Просвещение и наука
Период, когда происходит увеличение количества и типов школ, расширение программы обучения в них [3].
XIX век
Реформирование системы образования
Период, когда происходит согласование этапов выработки и принятия законодательных актов по развитию образования [4].
Начало XX века
Просвещение как общественное мнение
Период, когда формировалось общественное мнение, не углубленное со стороны властей и критикующее их [5].
XVIII век - XX век
Сходства и различия между научными толкованиями “просвещения” заключаются в следующем:
Все они относятся к просвещению как процессу обучения и распространению знаний.
В XVIII веке просвещение было связано с критикой традиционных институтов и обычаев, а также с развитием научного мышления [1], [2].
В XIX веке просвещение было связано с развивающей образовательной системой [3].
В начале XX века просвещение стало связано с реформированием системы образования [4].
В XVIII-XX веках просвещение также было связано с сдерживанием общественных настроений, не определённым со стороны власти и критикующего их [5].
Таким образом, обобщённое определение понятия «просвещение», вне дискурса, может быть следующим:
Просвещение - это процесс распространения знаний и образования, который включает в себя критику традиционных институтов и обычаев, развитие научного мышления, реформаторскую систему и формирование общественного мнения.
В представленном мной выше обобщении значений понятия “просвещение” не предусмотрены такие понятия как “самокритика” равно как — “верификация” и “валидация”. Следовательно, полагаю, что только сам “просветитель”, руководствуясь своими личными предпочтениями и предубеждениями (“совестью”), на свой риск вправе осуществлять “просветительскую деятельность” и нести личную ответственность за её последствия.
2.3. Вместо резюме — встречный вопрос-уточнение:
Елена, прошу Вас уточнить: какие лично Вы вкладываете смыслы в слово “просвещение”? — Ваш ответ на этот вопрос
поможет мне продолжить содержательное комментирование Ваших сообщений.
Да, Вы правы.
Когда речь идёт за идеологическое (а не научное) обоснование, то любые пруфы будут оспариваться не с точки зрения их научной достоверности, но с точки зрения их встраиваемости в существующую “корпоративную культуру”.
О "культуре" в контексте ШСМ-учебников/курсов
культура / субкультура / контркультура / метод / практика / деятельность / стиль / вид труда / способ работы.
*) практика руководства, метод руководства, культура руководства, руководящая деятельность, стиль руководства — это синонимы.
**) руководство — это, конечно, практика (а не работа), но не любая практика — руководство.
Следовательно, в настоящее время у ШСМ нет необходимости в моих “экспертизах”. Однако и с учётом того, что в моих представлениях ШСМ только-только подошла к началу “второго этапа S-образной кривой”, то для меня уже сейчас необходимо подготовиться с “третьему этапу”. Ну, например, чтобы оседлать новую “S-образную”, которая обязательно зародится рядом со старой “S-образной” — во время её перехода со второго этапа на третий. И вот тогда, на будущее — для первого этапа новой “S-образной”, скорее всего, и пригодятся мои исследования. Не факт. Но может быть. Поэтому "пишем в стол. “Улыбаемся и машем. И пишем в стол”.
Откровенно говоря, мне нет особого дела до оценивания действий других (см. выше про “ТТХ”). Если другие меня не трогают руками, в печь не ставят, и на том спасибо. А заочно — могут меня даже бить! (@r-yudichev , спасибо за мемасик!)
Тут бы со всеми своими “личинами” разобраться. А другие — по остаточному принципу…
А то, о чём Вы, Елена, пишете, то для меня это всё в рамке “дело личного выбора каждого”. И во многом зависит от личности исполнителя: готов ли он исполнять роль по чужим практикам? — Не каждый готов, особенно на длинных дистанциях. Но всё-таки таких большинство (субъективное оценочное суждение).
А по чуждым для него практикам? — таких я тоже знаю. Разные обстоятельства, разные причины.
Заземляюсь.
Я — волонтёр ШСМ. Я — “идейник”, денег за свои скромные труды не беру ни по агентскому договору, ни уж тем более по трудовому. Поэтому мне проще. В некотором смысле (метафора):
Но вера в ШСМ меня держит. И я верю Ц.В. Церенову и А.И. Левенчуку — нет у меня сейчас оснований полагать, что руководители ШСМ делают что-то исключительно во благо себе. Я бываю на многих непубличных совещаниях. И я вижу, что там работают для людей. Включая и тех, то ещё про ШСМ и не слышал.
Андрей Анатолтевич, спасибо огромное за такой подробный ответ! Не ожидала, что вы потратите столько времени, это очень ценно (возникает вопрос, чем я заслужила, чтобы уважаемый человек столько времени на ответ мне потратил, неожиданно приятно).
У меня как у недокультуролога сразу замечания по этой модели:
Личность-Команда — нравственность переходит в мораль.
Команда-Сообщество — мораль переходит в корпоративную культуру.
Сообщество-Общество — корпоративная культура переходит в идеологию.
Общество-Человечество — идеология переходит в миф — в мета-идеологию “Общечеловеческие ценности”.
Все, до чего мне удалось дотянуться в плане изучения мифа, ее опровергает. Миф возникает на уровне личность-команда и пронизывает все уровни. Песенка о том, как грудного ребенка поят на похоронах спиртными напитками (вы ее знаете точно) – как раз закладывание картины мира, основаной на архаичном мифе.
Любой ретранслятор будет одинаково неэффективен — если следовать гипотезе, что “человечество” — это миф.
А здесь вы используете слово «миф» в ругательном смысле) Да, и человечество, и общество неоднородны, я уверена, что воздействовать на всех сразу – это не воздействовать ни на кого.
Насчет Докинза – несмотря на то, что насчет мема копья ломаются и его ухватить сложно, я считаю, что Докинз прав (если даже интернет-мемасики влияют на умы и мировосприятие людей), и сконструировать культурный мем, который будет использовать среду можно, но это очень высокая, тонкая и рафинированная техника.
Елена, прошу Вас уточнить: какие лично Вы вкладываете смыслы в слово “просвещение”?
Просвещение - это процесс распространения знаний и образования, который включает в себя критику традиционных институтов и обычаев, развитие научного мышления, реформаторскую систему и формирование общественного мнения.
Вот вполне. А заземляется через то значение, которое дано в интеллект-стеке. Иные смыслы рассыпаются, не ухватить их мне (вроде как «облагодетельствование общества для всего хорошее и против всего плохого»).
нет у меня сейчас оснований полагать, что руководители ШСМ делают что-то исключительно во благо себе.
А я думаю, что когда во благо и себе, и другим – это лучше всего)
Елена Александровна, как “недокультуролог недокультурологу”…
Во-первых, спасибо за критические замечания. И за то, что задаёте вопросы, над которыми я задумываюсь. Долго размышляю. Ищу разные ответы, пытаюсь смотреть с разных сторон. И вот, что я надумал за эти дни.
В моём тексте от 2022 года (а не “везде-везде” — только в моём тексте), где я использовал слово “миф”, я преследовал передать посыл близкий к:
"миф — это то, что нельзя рассматривать с точки зрения науки. Миф существует в речи (в текстах), а в физическом мире — нет (миф проявляется в неосознанном поведении людей). Миф нельзя фальсифицировать по Попперу. Миф обитает в квадранте “**ненаучное, но истинное суждение” (миф проявляется в поведении — т.е. он есть. Но его нельзя опровергнуть даже мысленно — его нет).
Вот примерно так я рассудил в 2022 году, когда излагал комментируемый Вами текст.
Но тогда никто не уточнил за “миф”, и хорошо, что два года спустя, вопрос таки появился.
Я провёл маленькое исследование. Поверхностное. Даже ссылки на источники перепроверять не стал, т.к. мне было интересно, что в представлении “начитанного обывателя” (а именно так я воспринимаю текущие версии AI-LLM) означает слово “миф”. Интересно для того, чтобы экспресс-синхронизацию получить…
Для составления таблицы, в которой будет отражена динамика изменения толкований слова “миф” за последние 300 лет с точки зрения разных научных подходов, были найдены следующие источники:
Статья “Миф и мифология в мировой культуре”[1] рассматривает мифологию как науку, изучающую мифотворческую деятельность сознания, которая сопровождает всю историю первобытного и цивилизованного человечества с его развитыми формами культуры. С течением времени спектр значений слова “миф” сжался. Средневековье оставило свой отпечаток на понятие “миф”, сузив его значение до обозначения языческих верований или форм фольклорного творчества, наделенных отрицательными оттенками. В XX веке наблюдалась тенденция к полисемантизации термина “миф”, и в современной культуре можно заметить его многозначность.
Статья “Национальный миф”[2] определяет национальный миф как вдохновляющий нарратив или историю (рассказ) о прошлом народа или нации. Часто служит важным национальным символом и поддерживает систему ценностей.
Статья “Политические мифы”[3] определяет политический миф как идеологический конструкт, который используется для формирования общественного мнения и легитимации власти. Политические мифы могут быть как историческими, так и современными.
Статья “Миф как одна из основ традиционной культуры”[4] рассматривает понятие “миф” как одного из базовых компонентов (основ) традиционной культуры. Преобладание мифологического сознания относится главным образом к первобытной эпохе и связывается в системе смысловой организации которой миф играл доминантную роль.
Статья “Креационизм”[5] определяет креационизм в биологии как концепцию, сформировавшуюся в конце XVIII - начале XIX века в рамках перехода к систематическим исследованиям в таких сферах, как биология и геология. Креационизм отрицает эволюционную теорию и утверждает, что все виды живых организмов были созданы Богом.
Для наглядности, таблица с изменением толкований слова “миф” за последние 300 лет с точки зрения разных научных подходов представлена ниже:
Научный подход
Толкование слова “миф”
Динамика изменения толкований
Филология
Миф как авторское произведение, уподобленное мифологическому[6]
Неизвестно
Социология
Миф как один из базовых компонентов (основ) традиционной культуры[4]
Преобладание мифологического сознания относится главным образом к первобытной эпохе
Политология
Политический миф как идеологический конструкт, используемый для формирования общественного мнения и легитимации власти[3]
Неизвестно
Культурология
Национальный миф как вдохновляющий нарратив или историю (рассказ) о прошлом народа или нации[2]
Неизвестно
Биология
Креационизм отрицает эволюционную теорию и утверждает, что все виды живых организмов были созданы Богом[5]
Неизвестно
Из представленных источников можно сделать вывод, что толкование слова “миф” с точки зрения разных научных подходов менялось в зависимости от эпохи и культурных традиций. Однако, динамика изменения толкований за последние 300 лет не была найдена в представленных источниках.
Сходство и различия научного и бытового понимания мифа для политологии, социологии и филологии:
Сходство
Сходство с бытовым пониманием: В современном контексте мифы могут рассматриваться как искажения реальности для выполнения конкретных задач, будь то идеологические, рекламные, политические или юмористические. Они также могут быть связаны с распространением фейковых новостей, городских легенд, конспирологии и теорий заговора[1].
Различия
Политология: В политологии миф рассматривается как идеологический конструкт, используемый для формирования общественного мнения и легитимации власти[3].
Социология: В социологии миф рассматривается как один из базовых компонентов традиционной культуры, обладающий мифологической природой, который зародился и существует в культуре научно-рационального общества[2].
Филология: В филологии миф может рассматриваться как авторское произведение, уподобленное мифологическому, а также как культурное явление, обладающее мифологической природой[6].
Итак, сходство научного и бытового понимания мифа заключается в том, что в современном контексте мифы могут рассматриваться как искажения реальности для выполнения конкретных задач. Однако, принципиальные различия возникают в том, как каждая научная дисциплина трактует и использует понятие “миф” в своем контексте и исследованиях.
Отвечаю на вопрос про слово “миф” в моём тексте от 2022 года
Слово “миф” было использовано мной, скорее, в бытовом понимании:
«искажения реальности для выполнения конкретных задач, будь то идеологические, рекламные, политические или юмористические. Они также могут быть связаны с распространением фейковых новостей, городских легенд, конспирологии и теорий заговора»
В части
вы используете слово «миф» в ругательном смысле
Возможно. На Ваш взгляд — да. На мой — … Вам виднее.
С мифом все очень непросто, Лосев вообще, насколько помню, говорил, что любое высказывание есть миф. Агранович объясняла миф как чисто человеческое осмысление реальности, что это только кажется, что вот вышли из мифа, оглянулись: «А, это был миф!», и начинаем жить вне его. Как бы не так – попадаем в новую мифологическую реальность. Короч вся культура, наука, искусство вышли из мифа.
Да-да. Поэтому я шёл по цепочке нематериальных, но реальных сущностей: “нравственность”, “мораль”, “этика”, “корп. культура”, “идеология”, “миф”.
И поэтому, если кому удастся создать “миф мирового масштаба” типа “общечеловеческие ценности” в редакции, актуальной для 21 (22?) века, тот и сможет [в моём понимании] сделать то, о чём Вы ранее ставили вопрос:
Ретрансляторы вторичны. Хоть на бересте в пивной бутылке по Волге. Хоть на туалетной бумаге Почтой России. Лишь бы “миф” был создан подходящий.
Я ни в коем случае не хочу быть человеком, приносящим дурные вести, но нет, ретрансляторы не вторичны. Вы повторяете миф (в ругательном смысле) об одной центральной идее, которая должна на автомате сработать, восприняться. Нет, не работает оно так. И я, как адепт МиС, снова отсылаю к курсу, к изучению прагматической референции, созданию аффордансов – потому что какая бы чистая и светлая идея ни была, она пролетит мимо внимания без всего этого, особенно у тех, у кого понималка не созрела.
Кмк, в моей реальности, “ругательная” может быть коннотация. Т.е. эмоциональный/тональный аспект высказывания.
у Вас, Елена Александровна, как-то иначе? В Вашей реальности?
Кмк, если про «смысл мифа», то это про другое. В моём тексте слово «миф» близко по смыслу с тем, который вкладывают в слово «легенда» авторы проекта «Разрушители легенд» (в русской озвучке — «Разрушители мифов»):
В 2001 году, находясь в Мещере, от Т.В. Гагина я впитал в себя понятие “мифа” в том значении, в котором потом (в 2008?) Тимур Владимирович письменно изложил в своей книге (в соавторстве с С.С. Бородиной) — это книга «Разоблачение магии, или Настольная книга шарлатана».
В сети она есть…
Понимаю, что я категорически не прав в том, что отсылаю Вас к прочтению целой книги, вместо того, чтобы тут в комментарии изложить “самое суть” понятия “миф-в-А2Т-значении-для-поста-прямо-тут”, но.
Помните, в начале ветки там было про ТТХ?
Но у нас тут разделение труда. Пусть этим занимается мой Ты. Это его задача давать подробные разъяснения. А моя — ставить перед Ты задачи и требовать их выполнения…
А ещё, мне почему-то кажется, что Вы тоже читали книгу «Разоблачение магии, или Настольная книга шарлатана»… да? Она такая забавная… забавная такая штука «миф»…
А Вы в каких значениях слово «миф» для себя определяете? В рамках академической науки? Или ещё как? — “Недокультуролог” для меня звучит совсем неопределённо. Любое слово могу подставить, а интерпретация сказанного Вами для меня не меняется.
Пожалуйста, поясните. Можете давать ссылки на книги-учебники. Мой Ты ознакомится со временем…
Ниже перечень персоналий, составленный мной с помощью поисковика perplexity.ai
Прошу ознакомиться и дать критику (я исправлю текст ниже).
Михаил Михайлович Бахтин (внёс значительный вклад в область литературы и филологии. Его работы о литературе имеют корни в “народных праздниках” - карнавалах и мистериях древности, и он рассматривал литературу как часть культурных практик. Бахтин также изучал роман как жанр, анализируя произведения Ф.М. Достоевского и И.А. Гончарова [1]).
Алексей Фёдорович Лосев (внёс вклад в развитие философии, культурологии и литературы. Он видел в искусстве сложное, целостное, развивающееся образование и связывал понятие идеи как предельно выразительной познаваемой формы вещей с представлениями о пластической четкости, существовавшими в античной культуре [2]).
Софья Залмановна Агранович. Помню, Вы упоминали её в одном из интервью. Была фольклористом, филологом и литературоведом. Она занималась исследованием взаимоотношений фольклора и литературы, мифа и языка, а также тем, как архаические структуры языка и мышления представлены в литературе. С. З. Агранович является основателем исследовательской школы теоретической фольклористики. Она была ученицей А.Н. Веселовского и А.А. Потебни, а также преподавала в Самарском государственном университете. Её труды включают в себя монографии, статьи и лекции, в которых она исследовала фольклор, мифологию, эпос, архетипы в русской литературе и другие темы. Некоторые из её работ: “Миф в слове и поэтика сказки”, “Мифология, язык и фольклор как древнейшие матрицы культуры”, “Человек двусмысленный”, “Русский миф”. Её труды издавались в различных университетах, в том числе в Самарском государственном университете.
Александра Леонидовна Баркова (род. 13 октября 1970, Москва) - российская исследовательница мифологии, фольклорист, буддолог, писательница, переводчица и коллекционер кимоно. Она является кандидатом филологических наук и профессором, а также заведующей кафедрой культурологии Института УНИК (Института истории культур). Баркова известна своими исследованиями русских былин на фоне мирового эпоса, а также работами по мифологии, фольклору и буддизму. Она является автором энциклопедий, статей по субкультуре толкинистов и книги “Славянские мифы”. Баркова также проводит лекции, выставки и вебинары по мифологии и культурологии. Она не принадлежит к какой-либо научной школе и не имеет учителей, упомянутых в вопросе. Её труды издавались в различных издательствах, в том числе в Манн, Иванов и Фербер. Более подробную информацию о творчестве Александры Барковой можно найти на страницах [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [11], [12], [13].
Всё верно? Или нужно подправить? Что именно нужно подправить? — Ваш ответ позволит мне приступить к поиску литературных источников с целью выявления смыслов слова «миф» в лексике указанных Вами авторов.
— соскочу вовремя, т.к. если сам не соскочу, то меня обязательно “уйдут”…
