Корректура ПСМ перевалила за середину (спасибо Роману Варьянко), и я ещё внёс в текст подраздел про онтику сервисов. Я когда-то много думал, чем качественный продукт отличается от некачественного на примерах "неочевидного источника качества" (всякие театральные спектакли, танцевальные номера и т.д. — где качество или его отсутствие бросается в глаза сразу, но непонятно, чем именно достигается, "искусство"). Оказалось, что дело в методе подготовки: берётся какой-нибудь спектакль "как артисты собрались и его сыграли впервые", и в него вносится 100500 режиссёрских правок (по паре правок минимум на каждую минуту спектакля). И получается в итоге хорошо.
И с танцем то же самое: в каждое движение добавляется пара правочек и связанных с ними переучиваний. И получается тоже хорошо. В технических продуктах не сразу скажешь, "хорошо" или "не очень хорошо", это вам не спекталь поглядеть, но метод 100500 правок тоже работает, и он даже описан в современной литературе как "непрерывное всё". Только литература не говорит, что этих "маленьких улучшений" не три или тридцать, а триста или три тысячи. Берём "прототип" (MVP) и начинаем вносить правочки. Несколько десятков правочек — и жизнь сильно меняется, если несколько сотен махоньких правочек — жизнь меняется неуловимо почему, зато кардинально и это уже продукт, если правочек тысячи и тысячи, то это уже очень хороший продукт, гроза всем конкурентам.
Вот мы с текстом ПСМ сейчас как раз такое делаем: восьмая переписка, сотни правочек уже после основных переписок. Публикация текста в любом состоянии готовности будет где-нибудь в субботу (больше половины курса уже правлена, в принципе и сейчас можно было бы публиковать, но добавим ещё пару деньков работы), а ещё через несколько дней опубликуется версия с правленной концовкой. Release early, release often.
Дальше до 5 февраля 2023 (это будет второе занятие СМС26, после него надо будет выдавать домашнее задание -- ибо за первые две недели группа должна будет одолеть ПСМ -- это ж "суперинтенсив") мне надо будет справиться с перепиской "Методологии" и "Мастерства обучать образованных". Это невозможно в такие сроки, но я буду стараться -- и поглядим, что получится. В OMG Essence там kernel (набор альф "для примера") и language (собственно само понятие альфы, её состояния, контрольных вопросов и т.д.). После последних изменений в программной инженерии (помним, что Essence по факту делалась где-то в 2012-2013 году, а новая жизнь в софтостроении развёрнуто документирована была в книгах где-то с 2017 года) kernel отвалился окончательно (там ведь одна из основных альф -- как раз Requirements), поэтому мы оставим language вместе со значком альфы, а kernel таки поправим. Собственно это уже сделано в "Системной инженерии" и "Системном менеджменте", но в "Методологии" надо это прописать более подробно и дать примеры. А для этого я хочу сначала потренироваться на "Мастерстве обучать образованных" -- сделать там более-менее развёрнутую модельку альф для образовательной организации вроде ШСМ, "поразмышлять моделированием" самому, чуть-чуть набить руку с новым kernel (этим и занимался последнюю неделю, проблема оказалась не столько в новом наборе ролей, сколько в онтике сервисов для цепочки создания). И дальше надо будет выдать текст "Методологии", с учётом этого опыта моделирования.
После ещё пары дней молчания пришло письмо со ссылкой на оплату вёрстки "Системного менеджмента" в Ridero -- наконец-то оплатил (с 22 декабря 2022 пытался)! Если всё будет "как всегда", то через месяц книжка уже будет в магазинах.
Провели сегодня первое заседание лаборатории AI, обсудили возможные проекты (типа получить преднастроенный на материалах наших курсов вариант ChatGPT, сделать транскрипты прошлых занятий СМС, попробовать предсказывать поведение наших студентов при прохождении онлайн-курсов и т.д.).
Вот тут в комментах я даю справочку по квантовоподобным расчётам как альтернативному способу разговора об учитываемых и неучитываемых последствиях человеческих целенаправленных действий, https://www.facebook.com/petr.shchedrovitskiy/posts/pfbid0Y7TPGhgGSmbLjS9sT1L4ynSbPhadjrrPeGg9MMtuddz8sLJzFzZjeupTDDvZi5whl. Сегодня есть два способа расчёта вероятности тех или иных явлений при планировании: байесовский расчёт на основе априорных (известных) причин и квантовоподобный. Байесовский расчёт просто откидывает вероятности тех неизвестных событий. Квантовоподобный расчёт учитывает и вероятности неизвестных событий -- и там идёт разговор о том, какой из этих двух вариантов расчётов считать "рациональным". Интуитивно человек делает квантовоподобный расчёт (и вся биология, начиная от уровня клетки так), а вот "наука" сейчас полагается на байесовский.
И современная теория решений на развилке. Но главный разговор, конечно, это про гипотезы -- откуда они берутся, нужны ли вообще и что с ними дальше происходит после выдвижения. Ибо нет гипотез -- вероятности нечего оценивать, но гипотеза сразу квантует реальность (они ж дискретны, символьны/понятийны, а сетка понятий плохо кладётся на более-менее непрерывность жизни). То есть вопросы возникновения знаний (гипотезы и будут в конечном итоге знанием) и рассуждений по поводу знаний. И всё потихоньку как в квантовой физике переходит на феномены квантования при понятизации и квантовоподобных расчётов для результатов понятизации.
Все эти рассуждения безмасштабны: то есть по ним и клетка принимает решения, и организм, и личность с её интеллектом, и коллективы и даже сообщества. Вот тут чуть подробней про рациональность: https://ailev.livejournal.com/1619025.html. И там собственно вопрос истории ставится так, что "в обществе есть где-то в головах, книгах и материальной культуре память о событиях прошлого -- что она нам даёт для понимания последствий наших действий в будущем?". И если ничего, то и не стоит этим заниматься. Если что-то -- хорошо бы помнить в каком-то сжатом компактном виде (скажем, геном можно рассматривать как историческую память, сжатую историю эволюции). И, конечно, всё это ещё и контрафатуально должно быть сформулировано: не только вопросы интервенций, "а что будет, если так или сяк", но и "что было бы, если бы оно пошло так или сяк" (та самая история в сослагательном наклонении оказывается важной -- утверждается, что если этого нет, то это не "знания").
И тут ещё вопрос про то, откуда вообще могут браться цели для "человеческих целенаправленных действий". Цели порождаются шумом (догадки, гипотезы, мутации), далее они фильтруются тем самым байесом в сочетании с уже накопленным знанием, но не классическим байесом, а excess bayesian inference, то есть квантовоподобным байесовским выводом (просто байес как раз не учитывает "то что не знаем вообще, но может произойти из последствий", байес просто это откидывает, а excess bayes учитывает), и тем самым мы имеем smart mutations.
Результат такой, что мы достигаем того, что тупая эволюция на случайностях/шуме не может достичь, но и чистое рассуждение без эволюции достичь не может. Например, об этом работа Joel Lehman, Jonathan Gordon, Shawn Jain, Kamal Ndousse, Cathy Yeh, Kenneth O. Stanley, Evolution through Large Models, 2022, https://arxiv.org/abs/2206.08896. Про квантовоподобность же главным образом пишет, Андрей Хренников, у него про квантовоподобность в социологии и психологии целая лаборатория в Швеции, но он уже и на более низких уровнях (клетки) начал работать. У меня в учебниках на это много ссылок. Ещё на эту тему много пишет Fields с Glazebrook, они по линии иногда Levin, иногда Friston. Вокруг Кацнельсона этим главным образом занимается Ванчурин. Все они, конечно, чуть разные аспекты подчёркивают, но выводы все примерно в одну сторону: как дифуры оторвали от описания механики и применили вообще ко всему, так и квантовоподобные расчёты нужно отрывать от квантовой физики и применять вообще ко всему -- и получать результаты более близкие к экспериментальным, чем раньше.
Особенно хорошо оказалось объяснять итоги необъяснимых отклонений от рациональности, проявляющиеся в психологических экспериментах. И там, конечно, множество имён в этой области, кроме уже упомянутых, типа https://www.livescience.com/quantum-like-model-of-decision-making-proposed.html.
Мы в ШСМ совершенно не отказываемся заниматься новой социологией, просто пока руки до этого не доходят. Весной буду переписывать "Образование для образованных", там постараюсь сделать небольшой обзорчик происходящего.
Физики продолжают жечь: после экспериментов по телепортации кубита и энергии они продемонстрировали фотонные hopfions -- что-то типа устойчивых "колец дыма" из световых волн, которые ведут себя как частицы (не меняют формы), перемещаясь в пространстве, https://phys.org/news/2023-01-photonic-hopfions-particle.html. Это всё про самый низ информационно-коммуникационного технологического стека. И если раньше от таких новостей до первых устройств, в которых такие эффекты могли бы быть задействованы проходили десятилетия, то сейчас можно рассчитывать на годы.
Вот ещё событие из этой же серии экспериментальных подтверждений квантовых эффектов: квантовый отскок -- взаимодействие фотонов и электронов на кристаллических решётках, https://phys.org/news/2023-01-scientists-quantum-recoil-paving-precise.html. Это даёт возможность малогабаритных генераторов рентгеновского излучения настраиваемой длины волны.
А вот ещё один маленький прорыв: черенковское излучение (тоже электроны и фотоны) в 2D, тоже впервые -- https://phys.org/news/2023-01-cherenkov-phenomenon-2d-space.html. we were able to demonstrate an improvement of over two orders of magnitude in the interaction efficiency (also called the coupling strength). This result helps advance modern developments of efficient electron-driven radiation sources. Настоящий фронтир -- в физике, а фронтир в физике будет всё больше обеспечиваться AI.
Давно говорится, что физические объяснения стали настолько сложны, что без AI их не удастся кардинально продвинуть, "слишком тяжело для человеческих мозгов, слишком малая производительность биологического мозга в мышлении".
Думать о физике надо уже не мозгами физиков, а в сегодняшних экспериментах реализуются идеи, которые были продуманы десятки лет назад, даже сто лет назад.
Radiation emitted from electrons is an old phenomenon that has been researched for over 100 years and was assimilated into technology a long time ago, an example being the home microwave oven. For many years, it seemed that we had already discovered everything there was to know about electron radiation, and thus, the idea that this kind of radiation had already been fully described by classical physics became entrenched. In striking contrast to this concept, the experimental apparatus we built allows the quantum nature of electron radiation to be revealed.
Но квантовая природа электрона -- это тоже сотня лет этому. Новые постквантовые радикальные идеи -- это уже к AI, но и реализованы они будут не через десятки лет, а много быстрее. Хотя ещё можно много лет снимать урожай прорыва в понимании квантовой физики (та же "квантовая гравитация", которая подтверждена экспериментом с wormhole в квантовом компьютере).