"Голодные игры" мира

Новая грамотность
1

Главным средством борьбы со сложностью в системном мышлении является моделирование. Большая сложность — это когда в описании слишком много деталей. Моделирование — это описание только самого важного, и опускание при описании неважного. При моделировании мы используем один объект (модель) для вынесения суждения о другом (моделируемом) объекте.

Для вынесения суждения о сложившейся сейчас ситуации в мире может помочь модель, показанная в фильме\романе «Голодные игры»?

Смотрели\читали «Голодные игры»? Для тех, кто не в курсе, краткое описание.

Действие происходит в вымышленном государстве Панем. Оно состоит из центральной метрополии (Капитолий), вокруг которой сосредоточены округа — дистрикты, снабжающие метрополию разнообразным сырьём. Богатые жители Капитолия шикуют за счёт дистриктов. За 74 года до описываемых событий недовольные таким положением вещей дистрикты восстали. Бунт был жестоко подавлен. В память об этой войне (и в назидание потомкам) Капитолий устраивает ежегодный жестокий развлекательный турнир — Голодные игры. По одному юноше и одной девушке от каждого дистрикта сражаются насмерть друг с другом на потеху публике Капитолия, пока в живых не останется один. В фильме\романе описываются события, начиная с 74х Игр. Начинается новый, впоследствии успешный бунт.

Модель мира, показанная автором, сильно похожа на ту, что сложилась на Земле по итогам 20 века. Есть центральная метрополия, даже ее название в фильме отсылает к реальному государству. Все остальные страны являются ее подчиненными. Метрополия - самая богатая страна, самая технологичная, при этом навязывающая свои идеалы и принципы окружающим странам как с помощью мягкой силы, так и военной, и нетерпящая непослушания. Есть приближенные к метрополии дистрикты, за свою близость и лояльность получающие от нее жирный кусок пирога. За счет этого приближенные дистрикты создают иллюзию процветания, свободы и прочих признаков «цивилизованного» общества. Остальные дистрикты, по сути, являются колониями, отдавая в метрополию гораздо больше, чем получая. В итоге один из дистриктов-колоний поднимает бунт против глобальной власти метрополии.

Рассматривая данную модель в качестве модели, описывающей текущее устройство мира и события, можно ответить на ряд вопросов, которые возникают в текущей ситуации.

Например, почему из поднявшего бунт дистрикта бежит некоторое количество людей. Их причины это «я за мир во всех дистриктах», «я гражданин мира», «нет войне» и т.п. Но так ли это? Считаю, что нет. Они видят, что начался бунт. И они уже выбрали его победителя. Они знают, что метрополия, когда победит, устроит дистриктам Голодные Игры. И когда это случится, они не хотят быть на стороне побежденных, они хотят быть на стороне победителей. А все описанные выше причины - это красивая отговорка, скрывающая от публики страх возможного участия в будущих Голодных играх. Что вполне нормально для человека. Все люди боятся.

Представьте, что начавший сейчас бунт дистрикт не воевал бы против метрополии, а, наоборот, на ее стороне боролся бы с восставшими. Он бы пользовался всеми благами и почетом Капитолия. Лидер текущего бунтующего дистрикта был бы объявлен самым прогрессивным политиком, борющемся за свободу всего человечества. Вся пропагандистская сила метрополии работала бы на стороне того, кого сейчас она сравнивает с дьяволом на Земле. «Граждане мира» так же бы «релоцировались»? Вряд ли. Зачем? Метрополия с нами, мы будем на стороне победителей. Хотя так же бы гибли люди, разрушались дома, но им бы это было неважно в данном случае. Это было бы…другое.

У бунтующих тот же самый страх. Они тоже все понимают про Голодные игры, которые им устроят в случае проигрыша. Но они также понимают, что как бы ты не переходил на сторону метрополии, настоящим Капитолийцем ты не станешь. Ты все равно выходец из какого-то дистрикта, а значит не ровня им от рождения, и никогда ей не будешь. При удобном случае тобой пожертвуют для жизни и процветания метрополии. То, как реальная земная метрополия сейчас сливает своего ближайшего «евросоюзника» вполне в духе Капитолия из «Голодных Игр».

Кстати, в фильме дистриктом, поднявшим бунт, был тот, кто являлся для Капитолия источником энергетических ресурсов. В мире, построенном земной метрополией, нашей стране отводилась роль мировой бензогазоколонки. Символично? Что будет по итогам этого бунта? Голодные Игры или единоличная власть метрополии над миром исчезнет?

Моделируйте мир. Да, это не даст возможность разобраться во всем многообразии вопросов. Ни одна модель не повторит в точности реальность. Но на основные вопросы вы, безусловно, найдете ответ.

И посмотрите «Голодные игры». Мужчины хотя бы ради Дженнифер Лоуренс в обтягивающей одежде ?.

2

Однако, какая тут примитивная модель мира показана. При этом неважное (отношения власти-подчинения) затмевают важное, а именно прогресс знания, который вообще позволяет выжить хоть кому-то. Всё-таки художественная литература (или кино) крайне опасны, они могут хоть романтику коммунистического движения показать, хоть романтику воровского движения, хоть декадентство как романтику смерти, да что угодно красиво показать.

Моделируйте – это выделяйте важное. Одни борятся за географические границы метрополий, другие за свободу мыслей безотносительно границ. Мне, например, пофиг что там в моделях с границами и властителями. Мне не пофиг, что с ограничениями на мышление внутри этих границ. И если выясняется, что в метрополии мыслить свободней, то лучше пусть она победит какую-нибудь мелкую диктатуру, где всё подчинено только развитию военно-промышленного комплекса. Я в СССР жил, поэтому хорошо представляю, что там было, и какой идёт сейчас возврат этому совку в той же России прямо сейчас. Уже хочу назад, когда даже не перестройка была, а хотя бы гласность – можно было раскрывать рот и о чём-то говорить без особой опаски. Вот это главное, а залезет ли к тебе в карман и в душу местный диктатор или далёкий от тебя – да это дело десятое, все диктаторы одинаковые, других в диктаторы не берут. Хотя некоторых диктаторов каждые несколько лет меняют, что как-то приятнее осознавать.

Поэтому совет: моделируйте тщательнее и держитесь подальше от художественных описаний, они вам всегда или детективы подсунут или гладиаторские бои, других зрелищ у художественной литературы маловато будет. Судьбы сложных научных открытий и инженерных прорывов в фильмах и литературе редко описывают, в этом же мало кто разбирается. Равно как и в том, какие политические режимы (а не деление страны на метрополии и колонии) этому способствуют, а какие нет.

Над политикой надо думать, конечно. Прежде всего не над “какие агенты”, а “какие там мемокомплексы”. И принимать сторону не больших или маленьких, грозных или никаких, бунтовщиков или стабильную власть, а сторону тех мемокомплексов, которые получше для цивилизации.

3

Согласен по поводу свободы мысли. Это, безусловно, важно. Но в данном случае важно не то, как свободно мыслить в метрополии, и несвободно у нас (что спорно), а то, кто будет допущен к мысли, кому разрешат мыслить, да и жить в случае, когда метрополия победит «какую-то диктатуру». Вы уверены, что вас допустят к возможности мыслить, а тем более свободно. Мыслить, определять повестку дня - удел «цивилизованных» людей метрополии. Думаем….
Опять «диктатура». Что ж такое. У Вашего коллеги, Церена, что ни пост или комментарий «диктатура» и «диктатура». И тут она же. В посте ни слова о диктатуре, но она опять вылезла. Мне говорят о примитивности позиции, при этом ведущие эксперты Школы при обсуждении социально-политических тем (стоит ли вообще их поднимать в данном блоге, относится ли это к тематике Школы?) постоянно упираются в одну и ту же тему диктатур и демократий.

Спасибо Вам за совет и, в целом, что написали отзыв. Это ценно и показательно для меня.

4

А вы обратите внимание, почему самые разные люди в Школе постоянно напирают на одни те же вопросы, это же не случайно. Мыслить – это удел всех, дальше вопрос по поводу коммуникации результатов мышления. Если внимательно поглядеть, то в плане диктатур у них сразу идёт разрыв в коммуникации: вслед за диктатурой неминуемо приходит цензура (например, нельзя обсуждать диктатора, целесообразность диктатора и т.д.).

Я боюсь, что ваша “метрополия” для меня – это такое место, где можно свободно вести разные исследования, разворачивать разные производства, работать с SoTA технологиями. И кто хочет, тот такое же может сделать у себя, стать “метрополией”. А кто не хочет, может оставаться дикарями и обсуждать “свой путь” в тщательно отцензуренный тупик, нет вопросов.

То есть вы таки обсуждаете одни объекты, а я обсуждаю совсем другие объекты. Вы “один гад указывает как жить другим гадам”, а я в ответ “какой же он гад, просто говорит, что драться плохо – и кто дерётся, тот сам получит по морде”. И в этой дискуссии даже границы объекта “гад или не гад” могут быть разными: у одних это правительство, у других “народ целой страны”, у третьих “мировая закулиса” или ещё что-то подобное трудноопределяемое в 4D. У меня обсуждение идёт по поводу идей. Если идеи хороши, то я за них, кто бы их ни высказывал. Если плохи – то тоже самое. Деления на метрополию и провинцию в голове у меня нет, нет таких 4D объектов. И не только у меня в голове этого нет. А вы берёте эту идею и всячески её подчёркиваете, разговора не получается – вы для меня что-то обсуждаете в терминах розовых пони, а я говорю, что это объекты из вашей сказки.

5

Я сам лишь не так давно осознал: плохих людей нет, есть плохие идеи. Поэтому формулировка «они – зло, их надо искоренить» вообще лишена смысла, всё равно что сказать «холодное – это тёплое».

6

“Для вынесения суждения о сложившейся сейчас ситуации в мире может помочь модель, показанная в фильме\романе «Голодные игры»?”

Как я пониманию, “выносить суждение о сложившейся ситуации” нужно для прогнозирования будущего и планирования дальнейших действий. И я думаю, что модели из художественных произведений плохо для этого подходят.

Пусть “достоверная модель” - это та модель, которая с большой вероятностью прогнозирует поведение реального объекта.

Художественные произведения берут за основу достоверные модели (правду) и добавляют недостоверные (вымысел). Причем пропрорции правды и вымысла могут быть разные, и зритель/читатель не может отличить правду от вымысла без достоверных моделей у себя в голове.

Например, физика в “Форсаже” далека от реальности, а внешний вид автомобилей реальности соответствует. В итоге “Форсаж” дает достоверную модель внешнего вида автомобилей, но недостоверную модель физики. Однако, дети, которые законы физики знают плохо, могут поверить в “Физику Форсажа”.

Так что для моделирования и прогнозирования лучше использовать модели из научных источников.