Глава по орг-архитектуре в "Системном менеджменте" получится короткой:
-- про архитектуру именно предприятия известно не так много, а что исторически так называлось, было какой-то смесью идей про коммунизм (мы все одна одноуровневая семья) или рыночный капитализм (все команды -- маленькие фирмы) в качестве основы оргструктуры (иногда одной и той же с небольшим разрывом в годах, например та самая холакратия как архитектурный стиль "на примере Zappos", там ведь забавная история, https://enliveningedge.org/organizations/zapposs-evolution-holacracy-market-based-dynamics/) плюс много-много идей по оргпроектированию. А архитектура? Собственно архитектуру как набор решений по архитектурным характеристикам предприятия особо и не обсуждали, больше рассуждений про концепцию предприятия. Опять же, концепцию предприятия можно развалить по подразделениям, а архитектуру-то децентрализовать много сложней, и вот тут история стыдливо молчит, а новых работ пока нетути. Поэтому то, что я раньше рассказывал про архитектуру, ушло в главу по оргпроектированию, а нового материала по архитектурным характеристикам предприятия, по примерам архитектурных решений и их влиянию на характеристики, по архитектурным стилям предприятия и прочего специфичного не для оргпроектирования как разработки, а для оргархитектуры как архитектуры -- вот этого в мире немного, а сочинять что-то своё мне не хочется.
-- про архитектуру предприятия и решения по разбиению предприятия на части, тем не менее, много сказано в книжках по архитектуре корпоративного софта, но это уже после 2017 года. Архитекторам предприятия об этих идеях, безусловно, хорошо известно, но эти идеи так и продолжают жить в книжках по архитектуре корпоративного софта. В "Системной инженерии" в главе по архитектуре уже был дан какой-то обзор, и надо просто отослать почитать эти книжки ещё раз, но уже после тех почти 400 книжных страниц по менеджменту, которые будут пройдены до коротенькой главы по архитектуре предприятия.
-- сейчас в текущей версии мне представляется важным показать общую структуру менеджмента как практики, наметить само место архитектуры и отделить её от других менеджерских практик, нежели подробно давать материал для будущих архитекторов предприятия. Посыл учебника в том, что организатором (разработчиком какой-то организации) станут все в почти любом проекте, вот и учите это подробно сразу, а вот администраторами и архитекторами станут немногие, и тогда этим немногим придётся поднять квалификацию, но только когда приспичит. А пока "имейте общее представление" и при интересе к предмету идите и читайте спецлитературу. Так что и глава по администрированию тоже будет короткой.
У Алексея Каптерева появился интересный вопрос: что рассказывать, когда спрашивают о разнице между менеджментом и лидерством (сама запись там "под замком", но многим моим френдам, думаю, будет видно -- https://www.facebook.com/kapterev/posts/pfbid022fVbknf5Dyy21mYxN7DAHxBZ84chFAJpbdSFXRCd819PAWDFLrYLkvqZ17uzxcRTl). Мой ответ:
У меня в учебнике системного менеджмента прописывается деление стандартных менеджерских практик и связанных с ними ролей (вот один из фрагментов текста про это, большинство терминов там подробно разъясняются на десятке страниц каждый):
Организатор выполняет ту же роль, что разработчик целевой системы, если речь идёт о системе-организации. И эту роль можно разделить на две подроли: менеджер оргразвития создаёт и развивает организацию, операционный менеджер её эксплуатирует (регулирует проходящие через организацию потоки материалов, информации, работ, добиваясь максимального их прохода). В свою очередь менеджер оргразвития (это роль! Необязательно один человек, но и необязательно много людей!) тоже может быть рассмотрен как состоящий из двух подролей:
-- Оргдизайнер/оргпроектировщик — проектирует организацию (с учётом архитектурных и бизнес-решений, задаваемых архитектором организации и бизнесменом соответственно)
-- Лидер — «изготавливает» организацию, проводя организационные изменения (размещая людей или даже более крупные оргзвенья на предназначенные им организационные места, мотивируя их выполнять оргроли, на которые этим оргместа назначены и катализируя сотрудничество между оргзвеньями, действующими в этих ролях).
Если взять "просто широкую публику", то я бы сразу ожидал непонимания подобных рассмотрений (типа "лидерство как часть менеджмента"): отношения часть-целое, да ещё на таких объектах как "практика" или "роль" очень плохо понимаются без специальной тренировки, равно как и понятия практики и роли. А для того, чтобы вообще содержательно разобраться в чём заключается работа лидера (как роли!), требуется разобраться в огромном куске собственно менеджмента, где этим лидерством и не пахнет, и вообще людьми мало пахнет (потому как "работа с людьми" только в этом лидерстве и появляется, по большому счёту).
Но это если отнестись к теме содержательно. Если не содержательно, а просто поговорить, то можно пройтись по словарным гнёздам менеджмента и лидерства -- показать, насколько по-разному разные тусовки (и даже школы менеджмента и лидерства) понимают эти термины. То есть пройти по линии "понятия против слов", эта тема обычно нормально понимается и занимает сколько угодно времени разговора )))
Там ещё тонкий момент не понимается, что если нет оргпроекта, то лидеру не на что убалтывать людей-сотрудников, поэтому без разворачивания полноценной структуры всех менеджерских ролей в организации лидеру делать нечего. В этой теме тоже много нюансов, можно полный день спорить с аудиторией )))
Провели вчера методсовет, подняли множество тем, вот только парочка:
-- конкурентоспособность ШСМ на образовательном рынке: похоже, что мы уже одной ногой в сингулярности, и простые люди вообще не понимают происходящего и последствий происходящего для производственного уклада (ChatGPT это только цветочки, есть же ещё CICERO, в физике очередной прорыв с wormhole в части "квантовой гравитации", и это как обычно -- к новым компьютерным архитектурам и новым вооружениям, в области инженерии тоже много чего интересного происходит, только оно уже невидимо простым смертным, в биологии тоже всё быстро). Обычные вузы реагируют по-простому: меняют прикладное образование наперегонки с изменениями в жизни, "всё более и более современные прикладные курсы. Если вам нужны нейросетки, мы по-быстрому дадим вам знание по нейросеткам, если квантовые компьютеры -- вот, возьмите". Это явно не увеличивает способности ориентирования в мире, в котором меняется всё. Это уже не время "быстрой жизни", время перемен (скорости), и даже не перемен перемен (ускорения), а время перемен перемен перемен (рывка, третья производная). Мы в ШСМ идём противоположным ходом: пытаемся организовать выплату архитектурного/технического долга, накопившегося в ходе попыток выдачи на-гора бесконечной череды быстроменяющихся курсов, "переписать знаниевый фреймворк", который помогает воспринимать реальность со множеством не совсем антропных агентов. Решить проблему развала конфигурации знаний у студентов, полного несоответствия их понималки мира с происходящим в мире. И текущая версия нашей образовательной программы уже во многом этот вопрос решает: безмасштабность системных описаний плюс неантропное описание цепочек создание, переход к "когнитивному всему" (приписывание когнитивных свойств самым разным системам -- конечно, разного уровня этой когнитивности, но минимизируют свободную энергию все устойчивые системы, и это знание дорогого стоит в понимании мира!). В наших учебниках это уже есть, и поэтому наши студенты как-то защищены от этих перемен перемен перемен на пару лет (а там посмотрим).
-- курс причинности (с поддержкой математики для графов причинности, байесовские вычисления). Обсуждение быстро показало, что нельзя пытаться сделать из курса причинности какой-то "маленький фундаментальный прикладной курс" -- или курс фундаментальный, или прикладной. В итоге было решено попробовать построить для поминаемых в курсе практик "частный стек практик" по образу и подобию полного интеллект-стека, а также по образу и подобию частного стека практик "танцевального интеллекта" (то есть упор на domain intelligence, умение решать в предметной области задачи, которые ещё не встречались ни студенту, ни учителю). А там сравнить с интеллект-стеком, а также прикинуть, что там прикладного пристёгивается "сверху". Одно из рассуждений там -- это объём, в котором давать математику, над которой давать теорию вероятности, над которыми давать эту самую причинность, которую в свою очередь помещать куда-то внутрь теории принятия решений, которую помещать внутрь рациональности (скажем, по линии https://ailev.livejournal.com/1619025.html). В любом случае, если уж учить рассуждать про причинность, то надо учить рассуждать в самых разных контекстах, хотя бы "на пальцах", а потом уже докручивая прикладные спецкурсы для каких-нибудь прикладных domains.
Поучаствовал вчера в active inference institute adviser board. Попробовал две интервенции: обратить в 2023 внимание на квантовоподобность (и было ответное выступление Криса Филдса, это было услышано), а ещё поправить терминологию, чтобы быть более понятными -- например, у нас резко улучшилось понимание предмета студентами, когда мы active inference заменили на active/embodied inference. Вот это второе предложение не встретило никакой реакции и даже не попало в meeting notes (я думаю, что его даже не поняли -- "то есть как это, заменить термин! Не бывает ведь!"). Я вот думаю, что нужно как-то чётче выпячивать в наших учебниках вот этот тамошний ход (похожий на ход "эгоистичного гена"): всё стабильное демонстрирует когнитивные способности (уж как умеет -- молекула С2H5ОH одни, камень НаВолгеУтёс другие, микроб ВасяИзЧашкиПетриНомерСемь третьи, человек Даша -- четвёртые, фирма Майкрософт пятые), уменьшая неопределённость вокруг себя. Многое из происходящего в мире становится как-то понятней.
Провели очередную встречу лаборатории собранности, обсудили ситуацию:
-- выпятить собранность как удержание агента в своих границах, нерастворение в мире -- ход на active inference, то есть внимание к окружению и себе в попытках определить где кончаешься ты и начинается окружение, что ты определяешь в окружении и себя, а на что ты можешь только как-то косвенно влиять. Вот это "ощупывание" мира, зондирование (активное внимание) как часть собранности. И больше внимания моделям создания по линии IIT и того, что говорят Fields-Levin-Friston.
-- наши выпускники собраны в том смысле, что они всегда в центре урагана быстроменяющегося вокруг них мира, но они в состоянии удерживать свою границу и удерживать в этом окружающем мельтешении своё внимание. Это позволяет уже и сегодняшний вариант курса.
-- не хватает собранности удерживать цели диалога, собранности удерживать ситуацию решения задачи, надо это как-то вставлять в курс. Надо раскрывать примеры в части показа, что там в них с собранностью -- и поднимать уровень цитирования литературы (меньше попсовости в примерах). И ещё много чего не хватает, это и надо вставлять. Текущий курс -- это MVP, дальше будет много версий.
-- последовательность: понимание "Системного менеджмента" как некоторого шаблона для курса инженерии личности, устранение конфигурационных коллизий в "Системном саморазвитии" (заодно может быть сдвижка курса в сторону инженерии личности, но это даже не главное -- главное тут убрать развал конфигурации, там до сих пор всё на примерно три года назад!), а затем (уже после нового года) -- ещё один проход по "Собранности".
Люди в тусовке модерн свинга всё более открыто обсуждают опору в преподавании на системный фитнес (который, конечно, все понимают по-своему -- чаще всего это просто признание факта, что под собственно танцевальными практиками в стеке практик лежат практики телесной работы). Вот один из "каминг аутов" на эту тему -- https://vk.com/wall6414457_14409, я там дал некоторое количество комментов (указал, что от танцев там много уровней вверх в культуру, а от телесности много уровней вниз, в "не болит", и что один человек вряд ли сможет стать профи по всему стеку).
Сегодня в чате поддержки моих курсов Илья Брауде-Золотарёв опубликовал мем, вызвавший довольно живое обсуждение (с https://t.me/systemsthinking_course/21544). Ответ "а в чём прикол" растягивается на много-много пунктов. Очень хорошо спроектировано! Респект! Михаил Гусаров заметил там шесть пунктов несоответствий сразу (исключая даже вопрос выбора целевой системы — как седьмой пункт). Но и это не полный список, у Ильи там предложено больше! Вот:
