"Вася любил петь. Любил, но не умел". Или иначе "Константин любил мыслить системно (и систематически), но не умел".
Первая попытка помыслить системно получилась практически случайно. В то время уже давно читал блог А.Левенчука и даже осилил одну из его первых итераций учебников по системному мышлению Если мне не изменяет память, это была ещё первая версия "Системной инженерии". Дополнительно я прочитал несколько книг по рекомендациям из источников выше, но на этом дело и ограничилось.
В один прекрасный момент на работе меня попросили сделать семинар на несколько дней про платформу хранения медицинских изображений, независимых от производителей оборудования. На мой недоуменный вопрос, а где материалы и документация, флегматично дали ссылку на корпоративную файловую помойку, где лежала груда неструктурированной информации: пресс-релизы от вендора, презентации сейлов и пресейлов, какие-то обследования инфраструктуры потенциальных заказчиков. "Но ты же умный человек, сделай что-нибудь с этим".
Я столкнулся с проблемой. У меня не было ни точки входа, ни главной идеи, ни вообще представления о теме семинара, и не было внятного документа, чтобы решит эту мою проблему. Но, как говорил наш любимый Френсис Бекон: "Лучше плохой способ познания мира, чем никакого", и я решил, а почему не попытаться подумать об этом системно? Тем более, что А.Левенчук очень сильно настаивает, что точно не самый плохой способ.
В итоге, как я сейчас понимаю, я взял минимальный понятийный минимум из практики системного мышления и начал составлять документ с верхнеуровневым описанием. Роли, их интересы, потребности, надсистема, подсистемы, системы в операционном окружении, функции системы, ограничения и т.д. и т.п. В результате появился документ на пару страниц в ворде, глядя на который у меня появилось чёткое понимание, как и о чём надо делать семинар. Осталось только, сверяясь с этим документом, понадергать информацию из чужих источников и дописать недостающее.
Вишенкой на торте оказалось, что этот документ у меня потом неоднократно просили коллеги. От материалов семинара они отмахивались: "Это мы сами наляпаем если что, если у нас твой документ будет".
Второй подход к снаряду случился, когда я уже читал учебник "Системное мышление", по моему образца 2020 года. Меня тогда попросили прочитать курс "Создание и сопровождение сложных информационных систем" для магистров кафедры прикладной информатики. Тоже задача ещё та: надо как-то просто рассказать студентам о сложном, ага. Нет, идея как вести занятия была понятно сразу: это магистры, у них как минимум есть свой проект в реальности, их диплом, который, у многих даже связан с их работой. Т.е. эта та самая штука в реальности, в которую можно потыкать палкой и получить обратную связь. Оставался вопрос, как заставить их взглянуть по новому на их проекты, так как большинство подходит к ним достаточно прямолинейным способом. Ну раз вопрос как, то у нас же есть вроде неплохой способ познания сложных систем?
Вот так и получилось. Насколько вводных лекций с понятийным минимум, а дальше натягивание совы на глобус: практические разборы их проектов с попытками описать то, о чем они даже не подозревали в своих проектах. То же самое: роли, интересы, потребности, надсистема, подсистемы, операционное окружение, функции, ограничения. Только тут уже была суровая реальность, так как из система худо-бедно должна была быть воплощена в жизнь: добавились архитектурные ограничения, жизненный цикл (сюрприз, оказывается на сдал и забыл, а ей же будут пользоваться). В качестве итоговой работы попросил сделать документ по итогам нашего разбора плюс три схемы: функциональным, модульным разбиением и схему физического размещения.
Одной из неочевидных трудностей оказалось, что необходимо постоянно прыгать по уровням мышления: с системного на абстрактную онотологику (да. элементарные ошибки с логике и обобщениях) или, наоборот, ниже, на уровень прикладного мастерства. А так как проекты у всех достаточно разные, тут и пригодился деятельностный кругозор, фактически осмысленный рабочий и жизненный опыт.
Я не утверждаю, что я умею мыслить системно (см. первый абзац), но могу с уверенностью сказать, что утверждение, что "системное мышление помогает думать о сложных системах" - вполне справедливо. По крайней мере для меня.
