Об устрицах и Первых сложностях

[azakaryan]

Дисклеймер: всё нижесказанное не защищает ненаучные  модели, не призывает угрожать богами моря тем, кто глупее и уж тем более не поощряет упрощение материала под изменчивый мир потребителей - пусть лучше он усложнится под нас ;)

В учебнике ненаучные модели характеризуются очень низкой вероятностной предсказательностью и им отведена роль успокоительного для неокрепших разумов. На мой взгляд это не совсем верно и у ненаучных моделей в прото-религиях  изначально была крайне важная функция - они описывали мир на доступном слушателю языке. А ещё они имели очень высокую предсказательность, потому что от этого зависела жизнь.
Возьмем две фразы:

1. "Нельзя ловить устриц в месяца без буквы Р *какая-нибудь-красивая-легенда-про-богов-и-букву-Р*, иначе боги моря разгневаются, сделают устриц горькими и оставят ваших детей без них".
2. "Отлов устриц с мая по август запрещён - у них период нереста и если этот цикл нарушить, то устрицы на этом месте быстро закончатся, к тому же из-за молок они горькие".

Какой из двух фраз вы предпочтёте объяснить запрет отлова устриц с мая по август местному аборигену, а какой своему соседу? При этом результат оба объяснения предсказывают с одинаковой точностью - устрицы будут горькие и быстро закончатся на месте отлова. Разумеется по мере развития прото-религий эта функция была вытеснена  другой - организационно-управленческой, и вот как раз она несёт в себе те негативные вещи, что приписывают ненаучным методам, но это уже совсем другая история…
Итого: любая информация нуждается в переработке под интеллектуальный уровень пользователя, чтобы повышая сложность изложения постепенно разгонять его. И в этом (на мой взгляд) ключ к успеху любого поставщика контента. Лично мне потребовалось по 2 раза перечитывать учебный материал, потому что в нем намножена куча сущностей сверх необходимого. Безусловно можно дать дисклеймер о том, что "В современном мире практически стерлись границы между понятиями теория, модель, описания, дисциплина, научная гипотеза и т. п. Всеми этими терминами будем пользоваться как синонимами", но почему бы просто не выбрать одно определение, для чистоты указать, что оно имеет вот такие синонимы и дальше по учебнику пользоваться только им? Таких примеров по тексту куча, но смысл один: у меня и, как мне показалось, некоторых сокурсников подобный подход вызывает смысловые рекурсии и усложняет усваиваемость материала, потому что по факту для нас это переход от одной модели описания материала (как сейчас все привыкли в формате one-page) к другой.

А возможно всё вышесказанное - потребительское желание простоты, так прочно въевшееся в мозг современного пользователя и на самом деле усложнение в учебнике создано, чтобы натренировать у обучающихся погружение в мышление деятеля.  Поделитесь в комментариях своим впечатлением о первой главе и изложении материала в целом.

Бонус-пост: 

Глава 1 начинается с рассуждений о том, как человеку удалось стать самым  развитым существом на планете. Так вот если посмотреть на нашу историю верхнеуровнево, то всё благодаря трём ключевым факторам:

1. Мы через вымышленные сущности (Бог / бренд / права человека / закон / т.д.) смогли перешагнуть лимит по количеству членов стаи и собираться в высокоорганизованные мега-стаи.
2. Мы делали всё, что позволяет нам увеличить интенсивность деторождения. Например сельскохозяйственная революция или объединение в общины.
3. Мы безжалостно истребляли всё что можно было кушать или представляло опасность. Так большая часть массовых вымираний видов на том или ином континенте всегда была связана с приходом туда человека. Мы могли легко на 50-70% сократить биологическое разнообразие видов  сухопутных животных на своих территориях.

Кстати неандертальцы, которые существовали параллельно с видом сапиенс и были ближайшими нашими конкурентами за первое место среди видов - были нами по одной версии истреблены, а по другой растворились в нашем виде в ходе захвата нами территорий и скрещивания. Таким образом анализируя нашу историю можно честно признаться себе, что нам удалось стать единственным и самым развитым существом на планете благодарятрём вещам: воображение, секс и геноцид.

[aimda]

Артем, спасибо за Ваш пост.

Моя магическо-религиозная часть приятно срезонировала при его прочтении.)

[dmalikova]

Мне понравилась история с устрицами. Говорить с пользователями контента на их языке - залог успешной продажи продукта. И также мне близка мысль о том, что нужно не прогибаться под низкий уровень, а поднимать его, насколько это возможно.
В последних сценах фильма “Ночь в музее” мы видим, как неандерталец говорит свои первые слова, он освоил язык, пока находился рядом с более развитыми людьми во время приключений. Это даёт большую надежду на высокий потенциал нашего вида. Он смог, и мы сможем.

[ashumejko]

Артем, история про устрицы и схожую вероятностную предсказательность ненаучной и научной картины хороша, если смотреть на нее в разрезе частного примера. Однако если вычленить суть, мы увидим, что ядро научной модели сохраняет свою вероятностную предсказательность и в любой другой местности: “нельзя ловить устриц в период нереста”, даже там, где в силу климатических особенностей, нерест выпадает на иные временные периоды. Ненаучный же подход, в таком случае, требует глубокой модернизации. Необходимо обозначить новые временные рамки (как-то их сгруппировав, месяцы будут уже не на Р), переориентироваться на богов, авторитетных в новой местности и т.д.
Т.е. даже в Вашем примере, при более широком взгляде на проблему, ненаучный подход имеет меньшую вероятность предсказаний.

Что же касается замечаний по понятийному аппарату, приведенному в 1 главе учебника - полностью поддерживаю Вашу позицию. Необоснованное, бесцельное, на мой взгляд, изменение и смешение смыслов некоторых понятий (метод, технология, мастерство) вызывает некоторое раздражение и мешает восприятию материала в целом.

[alexv]

Артем, спасибо за интересный пост!

Историю развития человеческой мысли можно отследить с момента возникновения письменности. В ней были разные периоды расцвета и падения, в разных временных и географических локациях. Для общего кругозора хорошо про них знать, но для современного деятеля в применении к реальным проектам в физическом мире это достаточно бесполезно.

Сейчас без научных теорий уже не обойтись. И их качество в первую очередь определяет то, насколько хорошие объяснения явлений они в себе содержат. В вашем примере как раз два разных объяснения, первое из которых хорошим не является, так как его легко можно изменить на ходу и никак нельзя опровергнуть. Об этом очень детально пишет в своих книгах Дэвид Дойч.

Относительно использования множественных терминов-синонимов для обозначения одного понятия, нужно отметить, что такое использование входит в общий подход обучения в ШСМ. Об этом можно подробнее прочитать в разделе Терминология курса “Практическое системное мышление”.

[azakaryan]

Саш, как раз если вычленить суть данного примера, то мы увидим, что ядро научной модели требует такой же модернизации - другая местность, другой климат и т.д. = другие устрицы, которые можно есть даже в период нереста или наоборот вообще нельзя есть. Поэтому в конкретном примере эти два подхода равны по своей способности предсказывать результат, но вообще я разумеется не спорю с вероятностной предсказательностью научного подхода в современных реалиях

[alexv]

Александр, хочу отметить, что изменение смыслов и составляет суть обучения, вы приобретаете новое понимание. При этом они не смешиваются, на наоборот разделяются и по новому связываются. При этом конечно можно не соглашаться и аргументированно критиковать предлагаемую методологию, но уже после того как составите полную картину изменений привычных понятий. Уверяю вас, что в системном подходе нет ничего бесцельного “по умолчанию”.

[azakaryan]

Александр, больше спасибо за комментарий!
Можете поподробнее на примере двух моих объяснений продемонстрировать соответствие принципам “изменяемости” и “фальсифицируемости”? Мне просто показалось, что оба примера в равной степени соответствуют им и возможно кому-то из новичков на моем примере так же будет полезно.

А вот с тезисом “для современного деятеля в применении к реальным проектам в физическом мире, понимание развития человеческой мысли достаточно бесполезно” я не могу согласиться. По сути история развития и человечества и его мысли - это про рефлексию, но в большем масштабе. А если деятельного человека отличает стремление менять мир, то не имея соответствующего масштаба рефлексии это делать не совсем правильно.

P.S. Развитие человеческой мысли можно отследить и до возникновения письменности) В целом я ни сколько не умалял значимости научного подхода - мой пост был больше про то, с какими трудностями сталкивается новичок, но концептуально причина существования вороха термин-синонимов мне понятна.

[alexv]

Для первого объяснения в случае сомнений можно сказать, что кроме богов моря в деле еще и ангелы небесные, которые призывают устриц к себе на небо и те улетают туда как бабочки, благо что их створки похожи на крылья. Но этого нельзя увидеть, потому что делают они это в самый темный момент ночи, когда королева устриц прячет в себя луну как жемчужину

Для второго, любые изменения можно будет удостоверить/опровергнуть наблюдениями. Действительно ли обнаруживает икра в устрицах, в этот ли период времени, установить химический состав вещества вызывающего горечь и т.д.

Рефлексия для меня достаточное многозначное понятие, не уверен что смогу предложить аргументы в развитие обсуждения этого тезиса. Но определенно оно вокруг эпистемологии как дисциплины, у тут опять сошлюсь на работы Дэвида Дойча, которые могут дать более точное понимание этих вопросов. Для нас в ШСМ важно использование самых актуальных теорий в любой деятельности.