Дисклеймер: всё нижесказанное не защищает ненаучные модели, не призывает угрожать богами моря тем, кто глупее и уж тем более не поощряет упрощение материала под изменчивый мир потребителей - пусть лучше он усложнится под нас ;)
В учебнике ненаучные модели характеризуются очень низкой вероятностной предсказательностью и им отведена роль успокоительного для неокрепших разумов. На мой взгляд это не совсем верно и у ненаучных моделей в прото-религиях изначально была крайне важная функция - они описывали мир на доступном слушателю языке. А ещё они имели очень высокую предсказательность, потому что от этого зависела жизнь.
Возьмем две фразы:
- "Нельзя ловить устриц в месяца без буквы Р *какая-нибудь-красивая-легенда-про-богов-и-букву-Р*, иначе боги моря разгневаются, сделают устриц горькими и оставят ваших детей без них".
- "Отлов устриц с мая по август запрещён - у них период нереста и если этот цикл нарушить, то устрицы на этом месте быстро закончатся, к тому же из-за молок они горькие".
Какой из двух фраз вы предпочтёте объяснить запрет отлова устриц с мая по август местному аборигену, а какой своему соседу? При этом результат оба объяснения предсказывают с одинаковой точностью - устрицы будут горькие и быстро закончатся на месте отлова. Разумеется по мере развития прото-религий эта функция была вытеснена другой - организационно-управленческой, и вот как раз она несёт в себе те негативные вещи, что приписывают ненаучным методам, но это уже совсем другая история…
Итого: любая информация нуждается в переработке под интеллектуальный уровень пользователя, чтобы повышая сложность изложения постепенно разгонять его. И в этом (на мой взгляд) ключ к успеху любого поставщика контента. Лично мне потребовалось по 2 раза перечитывать учебный материал, потому что в нем намножена куча сущностей сверх необходимого. Безусловно можно дать дисклеймер о том, что "В современном мире практически стерлись границы между понятиями теория, модель, описания, дисциплина, научная гипотеза и т. п. Всеми этими терминами будем пользоваться как синонимами", но почему бы просто не выбрать одно определение, для чистоты указать, что оно имеет вот такие синонимы и дальше по учебнику пользоваться только им? Таких примеров по тексту куча, но смысл один: у меня и, как мне показалось, некоторых сокурсников подобный подход вызывает смысловые рекурсии и усложняет усваиваемость материала, потому что по факту для нас это переход от одной модели описания материала (как сейчас все привыкли в формате one-page) к другой.
А возможно всё вышесказанное - потребительское желание простоты, так прочно въевшееся в мозг современного пользователя и на самом деле усложнение в учебнике создано, чтобы натренировать у обучающихся погружение в мышление деятеля. Поделитесь в комментариях своим впечатлением о первой главе и изложении материала в целом.
Бонус-пост:
Глава 1 начинается с рассуждений о том, как человеку удалось стать самым развитым существом на планете. Так вот если посмотреть на нашу историю верхнеуровнево, то всё благодаря трём ключевым факторам:
- Мы через вымышленные сущности (Бог / бренд / права человека / закон / т.д.) смогли перешагнуть лимит по количеству членов стаи и собираться в высокоорганизованные мега-стаи.
- Мы делали всё, что позволяет нам увеличить интенсивность деторождения. Например сельскохозяйственная революция или объединение в общины.
- Мы безжалостно истребляли всё что можно было кушать или представляло опасность. Так большая часть массовых вымираний видов на том или ином континенте всегда была связана с приходом туда человека. Мы могли легко на 50-70% сократить биологическое разнообразие видов сухопутных животных на своих территориях.
Кстати неандертальцы, которые существовали параллельно с видом сапиенс и были ближайшими нашими конкурентами за первое место среди видов - были нами по одной версии истреблены, а по другой растворились в нашем виде в ходе захвата нами территорий и скрещивания. Таким образом анализируя нашу историю можно честно признаться себе, что нам удалось стать единственным и самым развитым существом на планете благодарятрём вещам: воображение, секс и геноцид.