О прогрессе при переходе к системности в обучении первой помощи

Так уж случилось, что в конце 2009 года на базе одного из турклубов Москвы волонтёрами были организованы курсы по оказанию первой помощи (далее – ПП) для тех, кто в будущем будет учить других оказывать ПП.

Я был в первом потоке и на нашей группе отрабатывались методики обучения, методики стажировки и обучения уже нами новичков. Осенью 2010 года те, кто остался из 20-и первоначальных участников первой группы, начали обучать себе уже помощников – стажёров.

Но кроме обучения стажёров были ещё обучения новичков, тех кто хотел уметь оказывать ПП, проведение рефрешов для тех, кто уже обучился, участие наших инструкторов в постановке ролевых этапов на соревнованиях для туристических групп, проходивших проверку на местности своей готовности ходить в горы.

Весь этот процесс продолжался примерно до конца 2014 года и на этом закончился. Но закончился не потому что данное обучение не имело потребности в обществе, а потому что пятеро инициативных людей из инструкторов сказали, что нужно учить по-другому: более системно подходить к обучению стажёров, поиску помещений для обучения, подготовке методологических материалов, распределению ролей и т.д. Система обучения которая существовала до конца 2014 года не была успешной, так как её развитие не было динамичным, лекторы системно не повышали своего мастерства, материал лекций дорабатывался медленно, а главное, что количество обучающихся у нас новичков не сильно росло от года к году.

Так родилась АНО «Вершина», которая на данный момент является одной из самых мощных организаций, которая бесплатно предоставляет услуги по обучению методам оказания ПП. Это оказалось возможным только потому что было сделано выделение в проекте ПП Ролей, разделение системы на подсистемы, понимание заинтересованности волонтёров, выделены внешние и внутренние роли, учтены ролевые интересы. Писать что-то более конкретным здесь не буду, так как моё участие в АНО «Вершина» было минимальным и закончилось моим исключением из неё 5 октября 2016 года.

Какие же Роли мне приходилось играть в той структуре, которая была перед АНО «Вершина? Выделил Роли, а также прописал уровень моего интереса в данных Ролях (от 1 до 10) на тот момент (по сегодняшним воспоминаниям конечно же):

- ученик (3-4);

- стажёр на обучающих курсах (5-6);

- инструктор на курсах для новичков (6-7);

- лектор на курсах для новичков (8);

- судья на этапах соревнований по оказанию ПП (9);

- «пострадавший» (травмированный) на обучающих играх (6);

- методист, пишущий лекционный и практической материал (4-5);

- снабженец (поиск/изготовление реквизита для ролевых игр) (4-5).

С уважением, ко всем прочитавшим)

«пострадавший» (травмированный) на обучающих играх (6)” - очень интересная роль. Расскажите, пожалуйста, какие практики были у этой роли?

Практика пострадавший в зависимости отигровой ситуации бывали:

  • адекватный, легко пострадал. Лежит/сидит тихо, стонет, отвечает вразумительно на вопросы, может самостоятельно передвигаться.
  • адекватный, тяжело пострадал. Лежит, двигаться не может (подозрение на перелом шейных позвонков), отвечает на вопросы, но не всегда правдиво.
  • без сознания. Лежит и не шевелится. На вопросы не отвечает....
  • буйный. Пострадал как правило легко, но требует к себе все внимание всех спасателей.

Nikolay M, я выделил вниманием следующую фразу: “Система обучения …не была успешной, так как …”. Какие на Ваш взгляд предпочтения (ролевые интересы) необходимо учесть/удовлетворить, чтобы система (процесс) стала успешной?

Одна из особенностей той системы заключалась в том, что, на мой вгляд, довольно размывчато у создателй той системы было понимаение о предпочтениях иснтрукторов и стажёров. Сами инструктора также были разочарованы тем, как мног онужно отдавать сил и времени на собственное обучение, чтобы достичь мастерства учить других. Через весьма короткое время руководители проекта отстранились от обучения и инструктора пытались самостоятельно учить новичков. Но из-за того, что людей с медицинским образованием среди них не было, то зачастую возникали вопросы, на которые они не могли дать ответа и в этом случае приходилось обрачаться к руководителям проекта, которые уже не так активно как в начале, хотели в нём участвовать.