Раньше у меня было устойчивое мнение, что личная этика невозможна. Прежде, в моих рассуждениях, попытки собрать представление о личной этике - легко скатывались в "бога нет - всё дозволено" и "у каждого своя правда", но интуитивно было ощущение, что эти принципы имеют существенный изъян. Если начать им следовать, то уровень хаоса в жизни станет несовместим с уже существующими сложными системами и никакой речи о запуске новых, сложных проектов быть не может.
Читая главу об этике в учебнике "Системное саморазвитие", я обратил внимание на утверждение, что этика не только может, но и должна быть личной. В ходе курса отношение к терминам изменилось, появилось понимание разницы между термином и понятием. Благодаря этому мне удалось понять, что действительно есть этика - как философская дисциплина и она необходима для общества, там есть свои методы её изучения и развития. Только продукты этой дисциплины слабо применимы к повседневной жизни. Как будто в жизни люди пользуются другой этикой, не наукой о морали, а чем-то более прикладным. Найти решение в этом противоречии помогли две простые метафоры, связанные с физикой.
Первая метафора - этика как физика и мораль как электроника.
Этику можно рассматривать как фундаментальную дисциплину, как физику например. Она занимается изучением законов, выводит общие принципы, моделирует "вагонетки в вакууме" и в этом направлении достигла значимых результатов: проработанные теории деонтологии и консеквенциализма. Однако в прикладном плане эти теории, по крайней мне лично, использовать трудно и сложно ходе обсуждений отсылки к тем или иным теоретическим построениям этики.
Вместе с этим, есть другой аспект этики - мораль, общепринятые представления, которые базируются не на теориях, а на жизненном опыте поколений, конкретных историях, ситуация, исторических прецедентах. С помощью подобных историй гораздо легче объяснить ту или иную позицую, сделать вывод и принять решение. Тут уже становится не так важно, из какой культуры и традиции мораль - хорошая история, вполне может быть универсальной, будь то описание жизни святого из христианской традиции или поэтические описания из японского дзен буддизма.
Вторая метафора - квантовая физика и классическая механика.
В физике учёные заняты поиском единой теории всего. При этом может быть, что эта теория невозможна и их поиски не увенчаются успехом, но сам процесс поиска даёт плоды. В отношении этики я тут провожу параллель между существованием академической дисциплины этики, сравнивая её с квантовой механикой, и житейской этики, своего рода классической механикой. Эти дисциплины могут быть несводимы к единой теории, но радует то, что для жизни и создания успешных систем, их и не нужно сводить. Ведь этика для деятеля нужна не сама по себе, а в той мере, в какой она способна обеспечить успешный жизненный цикл проекта.
Различение этики как философской дисциплины и существование личной этики - подводит меня к выводу, что не так важно какая "этика" правильная. Куда важнее прояснить для себя каким этическим принципам я следую в том или ином проекте и какие принципы у других людей, имеющих интересы в этих проектах. Вот в этом как раз и может помочь изучение этики как дисциплины. Потому что сейчас я замечаю, что у меня явно не хватает терминологического аппарата, чтобы вести стройное рассуждение на эту тему и даже если пробую взять конкретную ситуацию и сделать из неё выводы, то не хватает понятий для мышления.
Этика добродетели
В завершение хочу добавить к двум подходам упомянутым в книге: деонтология и косеквенциализм, третий - этику добродетели. Последователи деонтологии в принятии решений могут опираться на золотое правило нравственности. Консеквенциалисты будут ориентироваться на то, что в последствии приведёт к благоприятному исходу. Те же кто следует этике добродетели при выборе используют критерии того, что является добродетелью. Этот подход имеет основной недостаток - сложность в установлении, что именно считать добродетелью, однако у него есть и существенное преимущество.
В книге Роберта Сапольски "Биология добра и зла" [1], упоминается исследование [2] в ходе которого участникам предоставлялась возможность солгать. В итоге выяснилось, что у лгунов возникает конфликт между разными частями мозга и даже если они поступают честно, то их мозгу приходится затратить для этого значительные усилия. В исследовании также обнаружилась группа людей говоривших правду и при этом те же части мозга, что активизировались у лгунов, у честных людей оставались спокойными. Дело в том, что для этих людей, поступать правильно стало чем-то на уровне рефлекса. Таким людям может быть самим сложно объяснить, почему они поступают так или иначе, они "просто" усвоили это поведение как добродетель и следуют ему не задумываясь.
С одной стороны - это показатель того, что если человек глубоко усвоит патологические "добродетели", то он будет так же легко совершать ужасные вещи, но сейчас я не говорю о том как лучше для общества в целом, а рассматриваю вопрос в приложении к своей жизни. Учитывая это исследование, становится ясно, что можно воспитать в себе правильное поведение и не тратить силы каждый раз, сопротивляясь соблазну заработать лёгких, но не совсем честных денег. Для выработки такого встроенного, этического компаса требуется тренировка и практики, а этика добродетели как раз даёт наборы практик и ориентиры куда стоит развиваться, чтобы быть счастливым.
- Р. Сапольски, "Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки", Глава 13. Прямодушие и лицемерие, «Альпина нон-фикшн», 2019
- J. D. Greene and J. M. Paxton, "Patterns of Neural Activity Associated with Honest and Dishonest Moral Decisions," PNAS 106 (2009): 12506