Если человек может сесть и выписать для себя исчерпывающий набор критериев для принятия решений, чтобы в будущем "не задумываться", то в этом еще нет ничего плохого. Но вот если он действительно перекладывает ответственность за решение с себя на заранее прописанную мораль, то это уже не является этичным решением.
Можно сказать, что применяя такой подготовленный и формально описанный алгоритм, человек все равно имеет возможность поставить на кон свою шкуру -- согласиться или не согласиться с тем решением, которое вытекает из такого описания. К сожалению, само наличие "морального алгоритма" делает такое решение очень сложным.
Здесь напрашивается аналогия с оружием. Оружие это предмет, который предназначен для того, чтобы кому-либо наносить вред. Вооруженный человек может принять на себя ответственность и не использовать оружие (по назначению), но сам факт того, что у него есть и оружие, и готовность, и право им воспользоваться по назначению, приводит к тому, что не сделать это становится очень сложно. Человек, который изготовил оружие, возможно руководствовался вполне разумными моральными принципами. Но человек, который держит это оружие в руках, не имеет права переложить ответственность за то, что он этим оружием творит, на того, кто это оружие изготовил.
Получается, что нельзя заранее "защититься от ответственности". Любая такая защита будет неэтичной. Возникает необходимость вырабатывать в себе толерантность к риску. Иначе некоторые области деятельности будут навсегда закрыты из-за отношения "нет, там каждый раз нужно брать на себя ответственность, я туда не пойду".