Военная приёмка(зачеркнуто) проверка

Новая грамотность
,
1

Всем добрый день. Меня зовут Владимир, я один из таких студентов "системного мышления", которые занимают роль студента из под палки, а именно студент магистратуры МФТИ, в курс которого включили этот замечательный предмет.

Я уже больше 15 лет работаю в ракетно-космической отрасли, на совершенно разных ролях, начиная от инженерных, потом больше менеджерских и в последнее время все больше предпринемательских. Не секрет, что многие системно-инженерные практики взяты из "космоса". У нас даже должность такая есть -- "системный инженер", ну уж про системную инженерию я сам знаю ого-го, что сам кому хочешь расскажу. Думал я...

На практике испытал полный цикл депрессии, решая задачки, а особенно написав эссе, от гнева(за первую версию эссе получил трояк), через отрицание(я же космическую технику всю жизнь делаю, это они ничего не понимают), торг и к принятию(системную инженерию сдал уже на 9/10). Однако, как часто говорит Анатолий Игоревич, люди с инженерным опытом в тему въезжают быстрее, что правда. Очень многим примерам из учебника, легко вспоминал пример из жизни. И достаточно быстро дошёл до состояния, когда начал хорошо разбираться в системах сокурсников, а вот своя-родная все ещё сопротивляется.

Уже сейчас понятно, что надо продолжать заниматься, и "вниз" к онтологике и "вверх" к системному предпринимательству. Поэтому с нетерпением жду нового набора на онтологику, пока читаю ОдО 2020 года, жду версии 2021, ну а пока решил помыслить письмом.

Ну и чтобы запись не превратилась в содержащую исключительно саморефлексию, хочу поделиться "говорящим" примером. Наверное все слышали такой термин как "военная приёмка", после курса системного мышления может показаться, что это валидация целевой системы, но это самая настоящая проверка, то есть верификация.

Судите сами, ничего не знающий о надсистеме военный проверяет соблюдение требований ТЗ и нормативной документации, причём формальные. Очень редко бывает так, что военный помнит закон Ома, поэтому какие-то содержательные параметры электрических подсистем у него могут вызвать вопросы и только. В остальном на испытаниях можно устраивать любое шоу, лишь бы результат совпал с документами. Не редки и случаи, когда такая "приёмка" проходится не внесением изменений в целевую систему, а внесением изменений в требования, предъявляемые Техническим заданием.

Вот и получается, что при работе с государственным заказчиком с военной приёмкой создаётся два потока работ. "Как нужно надсистеме" и "как нужно регулятору". Делает ли это технику надёжнее? Философский вопрос. Но совершенно однозначно делает её дороже.

В том наш "системный инженер", это должность, а не роль, тоже разобрался уже после курса, буду стараться, чтобы это поняли и коллеги в индустрии тогда, может быть и ракеты перестанут Землю толкать, и строительство станций будет идти штатно.

2

Владимир, спасибо большое за то, что поделились опытом!
С изменением мышления коллег в индустрии (“пропиткой”) вам, конечно, тяжело будет, особенно учитывая тот факт, что заказчики – военные и госчиновники. Это сразу плюс много пунктов к негибкости и трудностям в коммуникации, конечно.
Если только попытаться зацепиться за роли: выяснить и детальнее описать роли тех самых “военных”, в тч тех, которые проводят “военную приемку”, описать их ролевые интересы – и наглядно показывать выгоду от изменений в деятельности. Причем не раз, не два и не три – скорее всего, это придется делать многократно (мышление сразу не меняется, “пропитка” происходит постепенно), но через интересы зацепить можно. Главное – потом эти интересы реализовать)

3

Спасибо, Анна, за обратную связь.
Тут как бы у всей индустрии уже огромный опыт по выявлению этих ролей, и все давно играют этот «спектакль», просто не называют это терминами системного мышления.
Как уже выяснилось в беседах с Анатолием Игоревичем, это не «чисто русская» проблема, а общемировая практика работы с госзаказчиком, когда создается целых два потока работ «как должно быть» и «как хочет видеть регулятор»(Включая военную приёмку).
Углубление в системное мышление же, просто как фонариком высветило кто в этих ролях залип, а кто прекрасно понимает что происходит.
Сейчас, слава богу, я всё меньше работаю именно с государственным заказчиком, поэтому этих болей всё меньше. Но работая в космосе совсем государство выкинуть из рассмотрения никак нельзя. :slight_smile:

4

Что опыт большой с ролями – неудивительно, насколько я понимаю, как раз из ракетно-космической отрасли основы СМ же и выросли)

Отлично, что стало помогать увидеть тех, кто “про дело”, а не “про бумажки”) надеюсь, поможет и в остальном)

5

Не думаю, что это вообще возможно. Мало того что у каждого «приёмщика» будут свои ролевые интересы так ещё у одно и того же человека могут быть разные интересы зависимые например от его настроения. (Например его сегодня отчитал начальник и он стал выполнять свою деятельность более формально).
Вопрос к автору статьи, пробовали ли вы выписать интересы «военных приёмщиков» что у Вас из этого получилось?

6

С момента написания поста я, слава богу, от военных приёмщиков удалился максимально, на сколько это возможно оставаясь при этом в отрасли. :slight_smile:

Специально модель не расписывал. Но если «на бегу» подумать, то интересы «военных приёмщиков» — если моделировать их роль это соблюдение нормативной документации (От локальной до федеральной). Если моделировать агента, то там может быть всё что угодно, но чаще всего интерес там досидеть до выслуги лет и уйти на пенсию.

Могу подискутировать как так получилось, что от приёмки скатились к проверке.

Изначально этот институт назывался «Представительство заказчика», т. е. когда процесс разработки и изготовления контролируется заказчиком непосредственно в месте проведения работ. И в целом такая практика существует и сейчас (Один из самых громких случаев современности — Отправка инженеров авиакомпании Emirates в Boeing после серии инцидентов. Глава Emirates раскритиковал Boeing за снижение качества самолетов – Коммерсантъ). Т. к. основным заказчиком по космосу были военные, так это и превратилось в «Военное представительство» и было всё ещё логично. Заказчик военные, контролируют свой заказ.

Но с ростом заказов от гражданского сектора функцию «контроля» оставили за этим представительством. Так оно и превратилось в современную «Военную приёмку». И хотя у того же Роскосмоса давным давно гражданский бюджет (У военных на космос бюджет свой), все работы Роскосмоса приравнены к Гособоронзаказу (Статья 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ), поэтому имеем что имеем.

Но это касается только когда заказчик РФ. Коммерческая часть Роскосмоса такой приёмки лишена. Поэтому коммерческий космос в России хоть как-то, но существует. =) И относительно прошлого десятилетия можно сказать что процветает (Но я бы так лучше не говорил :wink: )

7

Я думаю и «представительство заказчика», и «военная приёмка» и там и там всегда была проверка. Так как под приёмкой у военных всегда понимается проверка неких характеристик изделия сразу после изготовления на заводе, участие в функционировании изделия в надсистеме он не принимает. Единственное как мне кажется, что когда было «представительство заказчика» возможно интерес к качеству был большим чем к соблюдению нормативной документации.