Понравился пост Елизаветы Тарасовой, где она описывает свой эксперимент по выявлению отвлекающих факторов. Эксперименты очень важны в научной картине мира, которую мы тут культивируем, и я решил тоже попробовать подкрепить какую-то из идей курса эскпериментальными данными.
Долго искать не пришлось. Дело в том, что параллельно я прохожу обучение на курсе сторителлинга, где у меня как раз были проблемы с домашним заданием "найти 20 идей для собственных историй". Когда я начал практиковать мышление письмом, фиксировать наблюдения и мысли, дело пошло полегче, но все равно за три недели я набрал всего десять хороших идей.
Что я имею в виду под "хорошей"? Это значит, идею можно развернуть в полноценный рассказ с протагонистом, миром, второстепенными персонажами и, главное, развитием сюжета - другими словами, определенным путем протагониста к своей цели.
То есть, фактически идей у меня было больше, но описанный выше фильтр прошло только десять. Семь пришло полностью органическим путем: из собственного опыта, наблюдений, каких-то других активностей (в том числе и выполнения заданий по этому курсу). Специально время в эти идеи я не инвестировал.
Еще на две меня "навели" подкасты - это время я также не учитываю как специально инвестированное, т.к. подкасты слушаю только фоном: в дороге, во время прогулок, занятий спортом и так далее. И десятая идея была навеяна настольной игрой, в которую мы играли семьей - то есть, опять же стала "побочным продуктом" инвестиций времени в другие дела.
В конечном счете, я остался недоволен своим результатом. Понятно, что это процесс скорее творческий, но ведь и смысл как раз в том, чтобы постараться перевести его в привычку - пишет же Стивен Кинг по десять страниц в день, и ничего.
Я решил поэкспериментировать с поиском вдохновения во внешних источниках - фейсбуке, твиттере и телеграм-каналах. Первые суммарные 2 часа времени, инвестированного в поглощение неупорядоченного информационного фида (от мемов до финансовых новостей) не дали мне ничего полезного для выполнения задания.
Тогда я отобрал пять источников с достаточно высоким, на мой взгляд, потенциалом в этом плане, и дальше целенаправленно работал уже с ними, применяя тот же самый фильтр - возможность развить идею в полноценную историю (при этом допускались модификации любой глубины, вплоть до полной переработки). Вот эти источники:
- Фейсбук. Выходец из Ростова, сейчас живет в США. Регулярно делится историями из своей ростовской молодости, жизни в Калифорнии и командировок.
- Фейсбук. Коренная москвичка, регулярно делится историями из жизни своей семьи и семей друзей.
- Фейсбук. Музыкальный критик, регулярно делится бытовыми наблюдениями.
- Телеграм. Футбольный фанат, в прошлом активист НБП, канал посвящен историям из его насыщенной жизни.
- Телеграм. Агрегатор историй из жизни читателей канала, которые они присылают сами.
В итоге вторую десятку идей я набрал за три дня. Разбивка по источникам получилась следующая.
Фейсбук ростовчанина: инвестировано 3 часа, взята 1 идея. Примечательно, что ни одна из его многочисленных баек мне не подошла - это были просто анекдотические ситуации, которые я не смог бы развернуть в сюжет.
Фейсбук москвички: инвестировано 2 часа, взята 1 идея. Здесь проблема оказалась обратного толка: сюжеты в большинстве историй уже присутствовали, и мне не было понятно, как я смог бы их творчески переработать. А брать не просто идею, а сразу готовый сюжет мне показалось неправильным.
Фейсбук критика: инвестирован 1 час, взято 2 идеи. Очень помогла поставленная критическая оптика автора, его наблюдательность и внимание к деталям.
Телеграм футбольного фаната: инвестировано 3 часа, взято 2 идеи. Та же проблема, что и у ростовчанина - много баек без внятного сюжетного потенциала.
Телеграм историй из жизни: инвестировано 3 часа, взято 4 идеи. Важно оговориться, что я читал не сам канал, а его сайт, где истории систематизированы в подборки по темам, и читал только те подборки, которые показались мне наиболее полезными для моей задачи - например, подборку про странные работы.
Итого инвестировано 13 часов, взято 10 идей. Самыми эффективными оказались источники либо с изначально более качественным (критик с хорошими журналистскими навыками), либо уже с определенным образом обработанным контентом (сайт с подборками историй).
Оставался еще один вопрос: качество идей. Сдавая задание, я попросил свою наставницу отметить темы, которые покажутся ей наиболее интересными и перспективными. Она отметила четыре, три из которых пришли из внешних источников в ходе эксперимента, а четвертая - из подкаста, то есть, фактически тоже из внешнего источника, но органически.
Какие выводы мы можем сделать?
Когда процесс работает в фоне, его производительность значительно ниже, даже если речь идет о творческом процессе. Решение не инвестировать в него время специально в расчете, что нужные идеи придут сами - непродуктивное решение.
Сознательно инвестируя время и работая со специально отобранными источниками, я сгенерировал такое же количество идей быстрее, и интересных среди них оказалось больше.
Что и требовалось доказать.