Тезис этого поста: мышление происходит не в мозгу человека, не в мозгу команды, а в мозгах+экзокортексах, и происходит оно обычно при письме:
-- ты свои мысли пишешь, и это и есть "думаешь": мышление происходит по мере формулирования и уточнения отчуждённой от тебя мысли, думать чисто "внутри головы" малопродуктивно и ведёт к ускользанию внимания, ошибкам, невнятности мыслей.
-- даже если ты "просто читаешь", то это результат "мышления письмом" другого человека. При этом "просто читая" ты не думаешь и читаешь "мимо мозга" (проверено многочисленными экспериментами на студентах -- всё помнишь за сутки перед экзаменом, затем всё забываешь за следующие сутки). Но если будешь практиковать при чтении мышление письмом, а именно писать свои мысли по поводу прочитанного или хотя бы пересказывать прочитанное обязательно своими словами (не цитировать cut/paste, не подчёркивать предложения и слова в тексте, который читаешь -- это бесполезно!), то только тогда можешь быть уверен, что вчитал чужие мысли себе в мозг.
"Не пишешь = не думаешь" -- это очень сильное и очень контринтуитивное высказывание. По факту оно означает, что в мышлении человек прорывается по сравнению с животным миром тоже за счёт использования инструментов, а не только за счёт использования голого мозга. Голыми руками человек не работает, работает с инструментами. Голым мозгом человек не думает, думает с инструментами. Что рубанок (кто-нибудь помнит, что это такое?) или электродрель, что ручка с бумажкой (кто-нибудь помнит, что это такое?) или редактор текстов -- та же природа, задействование инструментов для усиления своих возможностей. И, как и использованию инструментов для рук, использованию инструментов для мозга нужно учиться: это не даётся природой, это даётся человеку культурой.
В когнитивистике это обсуждается как тезис extended cognition (https://en.wikipedia.org/wiki/Extended_cognition, хотя это в разы менее популярный тезис, чем embodied cognition -- но кроме embodient, то есть "мозг-в-теле" в этот тезис включаются embedded, то есть мышление функционирует только в связанном с ним окружении/environment, enacted -- включает не только вычисления в нейронной сети, но и действия, которые делают вещи и организм, а также extended -- распространяется на окружение организма), тезис extended mind (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Extended_Mind -- "And what about socially-extended cognition? Could my mental states be partly constituted by the states of other thinkers? We see no reason why not, in principle.").
Наиболее убедительно и популярно тезис "мышления письмом" высказан в книге Sönke Ahrens "How to Take Smart Notes. One Simple Technique to Boost Writing, Learning and Thinking – for Students, Academics and Nonfiction Book Writers", 2017 -- https://b-ok.cc/book/5008584/6864b9. Если кратко, то автор обосновывает, что нужно записывать свои собственные мысли по любому поводу -- и вести картотеку (slip-box) этих заметок, разделив её на три части:
-- заметки по прочитанной литературе (ни в коем случае не цитаты, а пересказ своими словами: задача напрячь мозг -- и тогда оно вовремя вспомнится. И сюда же пойдут библиографические ссылки).
-- собственные мысли, приходящие в голову по поводу прочитанного, включая отсылки к другим таким мыслям. Порядок неважен.
-- черновик текстов для публикации, делается на основе собственных мыслей и с библиографическими ссылками из двух предыдущих разделов.
Мышление -- это и есть писание заметок по прочитанному, писание собственных заметок по заметкам, писание черновиков публикаций по заметкам. Нет писания -- нет мышления. Есть мышление -- оно должно быть явлено вовне, то есть результаты должны быть записаны. Не можешь записать результаты мышления -- значит недодумал, думай и таки записывай. Дальше гарантируется, что со временем ценность этих заметок будет возрастать, а также будет возрастать мыслительная продуктивность (приводится пример социолога Luhmann, который использовал подобную систему и отличался дьявольской производительностью своего научного труда, но также в примерах много и других людей, мыслящих с карандашом в руках или в последнее время за компьютером). Мышление-в-уме, если оно не явлено в виде текста извне того же ума, обычно не может быть оценено этим умом, и поэтому ущербно и криво. Изложенная же в тексте мысль может быть проверена, поправлена, приведена в форму, удобную для коммуникации как с самим собой (например, через месяц после написания -- читаешь сам, и понимаешь написанное), так и с другими людьми (мышление коллективно).
Я бы даже усилил этот тезис из книжки Ahrens несколькими своими соображениями:
-- мышление идёт не только с текстами на естественном языке (thinking in writing – everything is externalised anyway), но и с другого сорта формальными моделями (thinking in modeling – everything is externalised anyway). Поэтому "мышление письмом/моделированием", по сути дела "документированием". Но не визуальными моделями, не рисованием! На визуальных моделях в мышлении далеко не уедешь, так что речь идёт о разных текстах-кодах, более формальных синтаксисе и семантике -- см. мою книжку с возражениями против визуального мышления в пользу текстовых моделей https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/ и доклад Антона Меркулова про успех текстового представления для мышления об архитектуре предприятия -- https://www.youtube.com/watch?v=6EWUpa-5lSo&t=3s. Ещё у меня были эксперименты в OpenMeta в 2003-2005 году, я там пытался развивать какой-то более точный язык (тот же CamelCase как в первой wiki и префиксы, но ещё не префиксы-типы), метлан — https://openmeta.livejournal.com/16970.html Текст это модель-схемоид (не понятийная схема, но на схему похожа, ср. гуманоид -- не человек, но на человека похож), равно как более формальная модель тут псевдокод, и уж далее уж идёт совсем формальный код -- математические формулы, код языка программирования или моделирования. Главное -- everything is externalised anyway, конструктивизм.
-- мышление это learning (построение моделей мира, в широком смысле -- как в тексте "Искусственная эволюция искусственных мозгов, и как эти идеи использовать в образовании"), так что в поддержку тезиса "мышление письмом" идут все соображения David Hestenes по modeling theory of science, cognition and instruction (https://ailev.livejournal.com/1197467.html), включая когнитивизм и конструкционизм в обучении (пункт пятый в моих заметках по ссылке) с их обязательностью письменного (в экзокортексе, а не внутри ума) предъявления результата мышления для его оценки и возможной коррекции педагогом, или коллегами, или даже самим собой наутро после написания.
-- форма картотеки совершенно необязательна. Например, я использую свой блог в ЖЖ ровно в этих же целях (а по мультидансу, чтобы не смущать местную публику, у меня есть отдельный блог ВКонтакте, ему всего год -- но там примерно то же самое: отдельные заметки с приходящими в голову мыслями и литературой по вопросу: https://vk.com/buffdance). Почему там нет тегов? Ровно по той же причине, которую чётко выражает Luhmann и повторяет Ahrens в своей книге: интересно каждую мысль поместить в абсолютно другой контекст, нежели существовал в момент появления этой мысли ("Почему я не использую теги", https://ailev.livejournal.com/715272.html), тексты живут много дольше, чем их рубрикация -- интересы преходящи. Есть люди, которые используют TheBrain или OneNote ровно в тех же целях, в которых я использую свой блог, а Luhmann использовал свой slip-box. Все знаменитые попытки электронных карточных систем (HyperCard, Xanadu и прочие предшественники и наследники wiki) -- они вполне подойдут. Они и замышлялись для мышления письмом, причём сразу коллективного мышления! Первая Wiki как раз и делалась для коллективного мышления письмом -- http://wiki.c2.com/
В обучении системному мышлению "мышление письмом" я использую явно в двух местах, и намерен использовать больше:
-- написание эссе по своему проекту (описано в конце учебника). Когда вы начинаете писать текст системным языком про вашу систему, тут-то и выясняется не слишком хорошее понимание предмета. Десяток страниц текста буквально вымучивается из себя, хотя литературы по проекту обычно много, и понимание вроде как наличествует -- но вот написать связный текст почему-то не получается, понимание оказывается на поверку смутным.
-- в курсе системного мышления предлагается писать обоснование ответа на вопросы кейсов. И даётся поле, куда нужно писать это обоснование. Настоятельно рекомендую писать туда эти обоснования, ибо тут-то и выясняется -- "ощущение правильного ответа" есть, а внятного объяснения нет, есть "мычание внутри головы". В книжке Ahrens подробно описывается, что при обучении писать такие обоснования нужно, иначе обучение идёт мимо головы -- чтобы ни говорили сами ученики, эксперименты показывают важность письменной работы ученика по формулированию каких-то высказываний в языке изучаемой предметной области. Не записал -- не знаешь, понял или нет. Начал писать -- и сразу обнаружил, что понимания нет, есть "смутное ощущение" и не более.
А как я сам пишу книжки? Да примерно так же, как описано в книжке Ahrens:
-- у меня есть мои заметки по прочитанному, плюс собственные мысли. Это мой блог, и ещё пара тысяч заметок в Evernote (но я их не считаю). Это аналог основной картотеки заметок (литература плюс свои заметки). При записи в публичный блог ("Лабораторный журнал" -- название моего блога в ЖЖ отнюдь не случайно!) мысль дополнительно продумывается, хотя при написании заметок в блоге и не так тщательно, как это нужно было бы делать при публикации в научной прессе или глянцевом журнале с многотысячной аудиторией. Если я публикую это в сеть, то хотя бы дописываю предложения до конца -- это заставляет что-то продумывать чуть более тщательно, чем когда я понимаю, что кроме меня это никто читать не будет. Но я трачу примерно втрое меньше времени, чем я бы тратил для глянца или научной публикации, или даже текста в учебнике. Меня дрессировали писать попсовые тексты в Компьютерре, и я хорошо понимаю, что такое качественный текст. Нет, у меня цель мышление письмом и наличие небольшого числа читателей моего блога просто меня немножко дисциплинирует в плане оформления, но не более того. Если бы у меня целью было информирование широкой публики, популяризация, публикация каких-то результатов для широкого пользования, привлечение сторонников и т.д., я бы писал абсолютно по-другому. Но нет, цель у меня обычно -- рутинное мышление письмом.
-- дальше я обычно читаю какие-то доклады, делаю какие-то курсы. При этом я делаю колоды слайдов, которые по факту линеаризуют последовательность предъявления каких-то отдельных мыслей. Это аналог картотеки "черновика" у Luhmann/Ahrens.
-- по этому черновику я могу написать дальше книжку в Word, если соберусь. Так я написал "Cистемное мышление" (это была колода слайдов, и я просто записывал то, что я обычно говорил по этим слайдам). Так же я написал "визуальное мышление", которое тоже было поначалу слайдами доклада (а первая половина книжки, так это просто правленная расшифровка моего устного доклада). Конечно, при написании книг я смотрю и дополнительную литературу, и предыдущие мои записи в блоге по затрагиваемым темам -- там ведь куча информации, которая не вошла в заметки на слайдах. И при написании, конечно, появляются новые мысли -- их тоже вписываю в текст. Но слайды важны: они задают основную последовательность изложения материала. Блог по факту -- гиперкниготекст (вот я о них писал в 2003 году, https://ailev.livejournal.com/103692.html), та же wiki для мышления письмом. Но гиперкниготекст не приспособлен для чтения. Слайды позволяют прикинуть последовательность изложения материала. Их легко можно заменить просто аутлайном в Ворде. Но слайды позволяют ещё и потренироваться в изложении материала для какой-то аудитории и задержать работу над книжкой (а то и вовсе отказаться от выпуска книги, но таки иметь связную последовательность рассказа -- например, в виде видео доклада на пару часов, а то и семинара на пару дней).
-- потом переписываю книжку, дополняя её новой информацией, появившейся за время с момента написания ("системное мышление переписывал четыре раза, сейчас вот думаю опять переписывать немножко, в пятницу следующую хочу сделать на эту тему семинар -- и там таки будут опять слайды к докладу, то же "мышление письмом", хотя писать буду тезисы на слайдах, а не прямо вот текст. Тексты уже написаны, они в блоге, туда со слайдов будут ссылки. Но слайды зададут последовательность изложения того, что было в блоге в разных местах).
Так что по факту у меня есть слайдовые "черновики" книжек, которые можно довольно быстро написать в любой момент (там примерно по 60 слайдов в каждой колоде (а в системном менеджменте так и вообще под 200 слайдов), так что пара страниц на слайд -- и это сразу за сотню страниц в книжке):
-- образование для образованных
-- системный менеджмент
-- стратегирование
-- системные социальные танцы
-- машинный интеллект
Я не пишу этих книг, потому как не уверен, что их будет кому читать. Как я говорил уже, это не означает, что по этим темам у меня нет связного нарратива, связной последовательности изложения разных идей и аргументов в их поддержку.
Тут нужно сказать, что описанная идеология письма внешних текстов не водопадна "сверху вниз" (сначала запланируй, что пишешь, потом напиши план написания, потом исследуй по плану, потом напиши по плану). Она вполне agile и подразумевает накопление материала и идей "снизу вверх" с выходом на продукт. Так, я вёл исследования по теме машинного интеллекта очень и очень давно (символьный искусственный интеллект), а с 2012 года стал отслеживать и коннективистский вариант -- и в последнее время более плотно слежу за эволюционистами. В блоге у меня вполне хватило материала, чтобы сделать колоду слайдов по машинному интеллекту тогда, когда возникла потребность в курсе. И если я бы считал, что создание такой книжки целесообразно, то написал бы её "стремительно" -- месяца за четыре плотной работы. А пока мне греет душу то, что есть видео однодневного семинара. Там как раз по факту "чтение книжки вслух", то есть связная версия изложения есть. То же относится и к другим возможным книгам. Вопрос в том, нужно ли выпускать именно книгу, или нет -- с этими книгами пока не нужно, но технически это возможно, всё у меня к этому готово.
При этом замечание о том, что "блог из карточек" (если есть полнотекстовый поиск, то класть карточки с хитрой нумерацией куда-то внутрь многоящичной колоды, или просто сверху -- получая тем самым блог, web log, "веб-журнал", аналог лабораторного журнала с собственными мыслями), получающийся как результат "мышления письмом" бесструктурен -- отнюдь. Нарративизация его идёт, если нужно, то в слайдах, а затем в книгах. Но всегда доступен доступ к этим мыслям через поисковик -- даже помимо книги как выходного продукта это хорошая форма публикации результатов мышления. Ну, а структура? Вместо структуры тут выделяются основные принципы организации: мышление письмом/моделированием требует довольно жёсткой дисциплины, ведения заметок много-много лет. У меня в ЖЖ блог копится с сентября 2002 года, уже почти 18 лет. И да, в нём много потенциальных ненаписанных книг. Но так ли нужно их писать?! Можно сэкономленное на книгописании время потратить на что-нибудь ещё.
У этой технологии мышления письмом/моделированием есть и много чисто психологических плюшек. Так, она родственна технологии GTD, где требуется все запланированные дела вынести из мозга на внешний носитель -- чтобы они не расходовали усилий на запоминание, использовали эффект Зейгарник (мозгу всё равно: закончено ли дело, или записано для дальнейшего его продолжения -- он освобождает "оперативную память", эффект "закрытия"). Мышление письмом высвобождает оперативную память после того, как появившаяся в мозгу новая мысль оформлена письменно и опубликована. Тем самым при совместном использовании GTD и мышления письмом в любой момент можно перепланироваться: ничего при этом не забудется и не потеряется, и нет стресса по удержанию в памяти многочисленных "надо бы не забыть". Всё записано, ничего не будет забыто. Сложность мыслительной работы оказывается не так уж велика при использовании экзокортекса как инструмента усиления памяти и удержания внимания. Все решения стандартизованы по форме (сделать запись в GTD, сделать пост в блог), усилия уходят только на продумывание содержания. Нагрузки на память и внимание нет (но это не означает, что всё забыто, и внимание не держится -- наоборот, ничто не забывается и ускользает. Текстовый поиск приносит даже давно вроде как забытые идеи. В этом посте я цитирую, например, свои записи 2003 года -- они не забыты).
Вот я и написал этот пост -- помянул идеи из книжки Ahrens, добавил свои соображения, привязал к личному опыту. Сейчас опубликую, оперативная память (в моём мозге и семажике как интерфейсу к экзокортексу) освободится, и я готов буду заняться разными другими темами. Но я наверняка много раз буду ссылаться на этот текст, многократно возвращаться к его идеям и сам, и давать его читать другим (если мы учим людей мышлению в ШСМ, то правильно их сразу учить мышлению письмом/моделированием, эта идея должна быть реализована в наших курсах, о ней нужно сообщить большой нашей команде преподавателей и добровольцев-разработчиков, а затем и всем курсантам).
По факту речь идёт о blended learning. Но существующие системы ведения собственных заметок персональны (кроме вики, но вики проект-ориентированы и тематические для сообществ). Как интегрировать в наши курсы делание заметок? Ибо я могу попросить написать эссе, сформулировать обоснование в форме ответа на вопрос, но вот не могу пока сделать постановку работы с записью собственных мыслей с возможностью потом развития этой системы после окончания наших курсов. Может быть, нужно требовать ведения личного интеллектуального блога в выбранной социальной сети -- и учить это делать в надежде, что это будет продолжаться и после обучения. В любом случае, это проблема того же порядка, что объединение личного софта GTD с корпоративным issue tracker. Но календари-то ведь уже научились объединять? В общем, нужно крепко думать над инструментарием "мышления письмом", если подразумевать ещё и стадию научения этой работе с мыслительной технологией.
А пока: пишите, и обрящете.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218134170919820, https://www.facebook.com/stcnk/posts/3772996096075160