В голове примерно то же, что и на картинке к посту. Но зато стало ясно, зачем нужна методология. Прежде чем делать, надо оглянуться и выбрать оптимальный способ. Оказывается, я много лет занимался в том числе методологией, но не понимал этого. И да, меня первое время бомбило от того, почему вокруг никто этим не занимается? А потом я понял, как это использовать в своих интересах или в интересах дела. Так что ответ на вопрос “как с этим жить” был найден интуитивно. Полезное применение в рабочем проекте в том, что получилось/пришлось после прочтения первой главы “Методологии” еще раз уточнить граф создания для своей системы (там теперь стало ясно, чем методист отличается от методолога и методолог выделился явно).
Есть сложности с пониманием концепта стиль метода. Как будто стилю не всегда есть место. Например, в танцах - да, в плавании - да, а в беге не очень (хотя есть позный - непозный, но это довольно странный способ выделения стиля, такая линия рассуждений выглядит слабой). Немного успокаивает вот это тезис из текста:
“… можно обратить внимание на пример того, что «стиль» относится к довольно частным составляющим разложения метода. В принципе, можно говорить о танцах, плавании, капоэйре как о стилях движения, но чаще говорят как о чём-то большом и распространённом — культурах движения, а вот стили — это уже «внутри»”.
С этим можно жить дальше)))
Метафора с разложением в спектр тоже вызывает сложности, потому что приведено несколько примеров разложения и вот такой тезис:
“Хотя мы легко могли бы предложить и другие варианты спектрального представления: спектр общепринятости (распространённости этой культуры среди населения), спектр универсальности (тут мы касаемся «стековости» представления — ожидаем, что нижние уровни стека более распространены, чем верхние, то есть телесные практики будут задействованы и в спектре культуры социальных танцев, и в спектре культуры лёгкой атлетики, и в спектре культуры восточных единоборств), спектр документированности (где есть отчуждаемые от носителей культуры описания знаний, а где до сих пор «традиция устной передачи», на предприятиях это уровень документирования рабочих процессов.”
Вот тут возникает ощущение контринтутивности и острого дефицита хоть какого-то описания границ применимости подобных разложений. Да, в математике выбирается базис для разложения (и тогда понятно, зачем это и как использовать), а в физике еще и есть явный параметр (или комбинация параметров) системы в физическом мире (например, как в теории возмущений), который еще нагляднее дает понять границы применимости разложения. Да, понятна идея, что с методами “НЕ ТАК, КАК В МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ”, но как? Что вместо этого? Что использовать в качестве критерия для разложения, как понять границы применимости конкретного разложения метода в каждом конкретном случае?
Я для себя уловил пока один критерий - это “переиспользуемость” нижних уровней разложения. То есть моделирование разложения таким способом дает понятное преимущество и сразу же дает сценарий использования такого разложения. Примеры с плаванием и капоэйрой кажутся удачными именно поэтому.
В целом ощущение примерно как после первого прохождения квантовой механики… Привычные… Теперь, кажется, надо дать мозгу время привыкнуть к новому.