С текущими социологическими теориями всё плохо, но инженеры справляются
Мы видим из обзора “Инженерия сообществ и изобилие теорий” (Инженерия сообществ и изобилие теорий: ailev — LiveJournal), что никакой мейнстримной объяснительной теории для сообществ нет. Более того, нет никакой мейнстримной онтологии сообществ. Для инженерии сообществ в их огромном разнообразии никакой опирающейся на теорию прикладной методологии сегодня нет, хотя для некоторых отдельных сообществ и есть какие-то отдельные методы их создания и развития. Более того, люди как существа вполне себе разумные, любят ознакомиться с приёмами затаскивания их в сообщество на базе какой-то теории – а затем игнорировать теорию, слегка подхакав свой мозг на альтернативное поведение. Скажем, теория говорит, что если на странице есть что-то мигающее, то оно будет привлекать внимание. Поэтому на странице появляется мигающий рекламный/маркетинговый баннер, затаскивающий в сообщество. Но нет, с этим быстро разобрались – и на страницы, где всё мигает и сверкает, никто уже не заходит, теория провалилась. ОК, делаем немигающий баннер – появляется “баннерная слепота” (Banner blindness - Wikipedia). Сегодня эта “слепота” распространяется на все тексты, написанные по шаблону “есть вот такая проблема, а у нас есть методы решения, в конце – призыв к действию”. Шаблон отлично считывается, текст идёт мимо мозга (иногда мысль “призыв к действию из шаблона маркетинга – игнорировать” даже всплывает на уровень сознания, но уже часто – нет, нейросетка людей научилась уже фильтровать этот мутный поток).
Так что на данный момент всё с инженерией сообществ как с инженерией личности, только кроме эклектики из разных школ психологии community builders добавляют эклектику из разных школ социологии, по факту социопсихологии – где описывается, что человек животное стайное и чувство принадлежности к стае людей существенно влияет на поведение.
Например, маркетинг как инженерия клиентуры вроде бы работает с независимыми друг от друга клиентами и нельзя говорить о сообществах, но нет – по факту сообщество создаётся намеренно, хотя теорией признаётся, что клиентура/clientele это imaginary community. Воображаемое или не воображаемое, но методы создания и развития комьюнити работают и для этих “воображаемых сообществ”. “Методы создания и развития сообществ”, они же community building/engineering/organizing/supporting – и дальше будем использовать инженерную лексику, разве что “процессы разработки” и “инженерные процессы” про создание и развитие сообществ не говорят, а иногда (как и с личностью) говорят только о brownfield – развитие сообществ, а создание опускают. Ну, и аккуратней с переводом: “development” можно перевести и как “разработка”, а “developer” как разработчик, но можно и “развитие” и “developer” как “развиватель” – что по-русски странновато, но верно (так, “развивателя территорий” по-русски сдались и назвали “девелопер”).
И вот забавное подтверждение: customer/user community сообщество менеджеров сообществ CMX https://www.cmxhub.com/ (5К+), которые пользуются платформой поддержки клиентур bevy https://bevy.com/. Если вы заглянете в материалы, то там самые разные “типовые должности” для community builders (как прокси для роли community engineer, если перейти на наш инженерный язык). Самая частая – community manager (менеджер – это инженер организации, то есть сообщество тут берётся как “род организации”), но часто эти community professionals называются и “community and marketing managers”, маркетинг таки сводится к инженерии клиентуры. А соответствующая инженерия так и называется, как любая другая – community industry. Полистайте страницы этих сайтов, обогатите свой язык.
Инженеров (в том числе инженеров сообществ) никогда не останавливал тот факт, что “нет теории”. Если средневековый строитель получает заказ построить мост через речку, он его строит, а не отказывается, ссылаясь на то, что “приходите через 200 лет, когда изобретут сопромат”. Да, один мост из 10 потом у него рухнет, с сопроматом потом рухнет один мост из 1000, но некоторые очень древние “безсопроматные” мосты до сих пор стоят. В курсе системной инженерии есть раздел и про научность, и про ненаучность инженерии. Так что мы не ждём “научной теории сообществ”, мы занимаемся инженерией.
Предлагаем онтологию сообществ
Так что мы для курса “Инженерия сообществ” пойдём обычным путём системной инженерии и зададим онтологию инженерии сообществ как прикладной специализации системной инженерии:
– как в инженерии личности мы предлагаем какую-то онтологию личности на базе агентского подхода (личность – это совокупность мастерства какого-то агента), затем предлагаем для личности какие-то методы не столько создания, сколько развития, основанные на классическом системноинженерном разделении труда в организациях-создателях (визионер, методолог, проектировщик…), только адаптированном к личности (культуртрегер, методолог, методист, …)
– как для инженерии организаций (системный менеджмент) мы предлагаем какую-то онтологию организации (на базе системного подхода – оргзвенья, начиная с одного человека и/или AI-агента, системы систем, оргроли, capabilities и т.д) и тоже классическое разделение ролей, только адаптированное к организации (бизнесмен, методолог, оргпроектировщик, …)
– так и тут предложить онтологию сообщества и дальше всё то же самое: предложить методы создания и/или развития сообществ, базирующиеся на классическом инженерном разделении ролей, при этом понимая, что за всеми этими должностями community builder и community engager (да, такой термин вполне есть, погуглите – там типа Community Engager – The Hague Humanity Hub или Community Engager — Charlottesville United, работать со всеми этими feels of belonging), community organizers и т.д. стоит классическое разделение труда для community engineer из системной инженерии.
Так что для начала давайте сформулируем сообщество как предмет метода community engineering – и приведём какие-то примеры, чтобы показать уместность этого определения. Интуитивно понятно, что сообщество – это группа агентов, но мы определим сообщество не через агентов, а через личности этих агентов. Онтология личности у нас в курсе “Инженерия личности”, она опирается на онтологию метода: личность определяется как все мастерства какого-то агента. Тем самым личность, если ей дать какие-то инструменты (организм тут тоже выступает инструментом), как-то проявляет себя в мире – демонстрирует методы/культуры/стили своей работы/функционирования.
Сообщество мы определим как множество/группу личностей с какой-то специфической культурой этого сообщества (культура – это метод, который широко распространён, то есть его мастерство как раз есть у множества личностей). Конечно, мы и не надеемся, что это определение будет понятно, что оно формально и исчерпывающе, его достаточно. Нет, это самое начало разговора о сообществах. Понятия всё-таки определяются по-другому, надо показать развёрнутыми текстами, как они используются в разных контекстах. Но на это у нас и будет курс “Инженерия сообществ”. Тем не менее, уже можно говорить о каких-то следствиях такого онтологического выбора (добавляя сюда системный подход):
– группа может быть системой (если мы понимаем, что там есть какое-то взаимодействие между членами сообщества и появляются эмерджентные свойства в их взаимном поведении) или не быть системой. То, что группа личностей – система, надо обговаривать отдельно (и мы помним, что эмерджентность там – не факт, что это emergence agency). Что там в окружении системы в момент “эксплуатации” группы, а также какой там граф создания – это тоже надо каждый раз обговаривать. Для киберфизической системы её создатели приписываются не к окружению, а в окружении что-то меняется в момент эксплуатации. Так и тут группа должна что-то менять в момент её “эксплуатации”, то есть когда работает мастерство культуры её членов (скажем, когда клиентура покупает). Но вот когда сообщество “растет”, то это мастерство его создателей-развивателей (возможно, там как с распределённым лидерством: каждый член сообщества имеет и мастерство целевой культуры, скажем, вышивания крестиком, и мастерство создателя – то есть уговаривает вышивать крестиком всех встречных-поперечных).
– группа может быть организованной системой, то есть предприятие мы можем рассматривать и как сообщество (полномочия по распоряжению трудом и капиталом непонятно у кого), и как оргзвено (организация – это понятно, кто что с чем делает и имеет право делать, полномочия по распоряжению трудом и капиталом ясны). В этом плане создание сообщества – это лидерство по затаскиванию на роль члена сообщества (если член сообщества выполняет какую-то культуру, то он это делает в какой-то роли. Сообщество пловцов::роль имеет плавающих::культура/метод членов::личности).
– но для нас важно, что агентность в сообществах есть или у организаций, которые их развивают (инженеров сообществ) или членов сообществ (адептов, практикующих какую-то культуру). А вот если агентность в целом будет проявлять сообщество, то мы его выведем из разряда сообществ и будем рассматривать дальше организацию, работать средствами менеджмента (инженерии организаций), а не инженерии сообществ. Тем не менее “загнать кого-то на роль в организации” (лидерство в менеджменте, в том числе распределённое, силами личностей сотрудников) и “загнать кого-то в члены сообщества, то есть на роль адепта культуры этого сообщества” – это аналог организационного лидерства, только терминология другая.
– организация, организованное сообщество, сообщество (где есть взаимодействие членов сообщества), воображаемое сообщество: тут нет чётких границ, сообщества могут быть организованы (в смысле формы их существования) довольно разнообразно. Конечно, можно предложить множество эвристик (в организациях много ролей и разделение труда, в сообществах разделение труда отсутствует), но тут же может найтись сообщество с разделением труда. Например, социальные танцы имеют адептов, которые выполняют роли лидеров и фолловеров. И на мероприятиях (которые создаются организаторами) лидеры и фолловеры формируют “временные рабочие группы” на пять-пятнадцать минут танцевального парного перформанса. После мероприятия лидеры и фолловеры продолжают вести жизнь адептов социальных танцев, но никак не связаны кроме понимания, что они – социальные танцоры (то есть признают, что у них есть мастерство социального танцевания и они время от времени его задействуют).
– одна и та же форма существования (например, клуб или кружок) может быть использована для самых разных целевых культур. Кружок кельтских танцев, программирования на языке Agda, создания вечного двигателя, коллекционеров марок, акройоги.
Инженерный процесс создания сообществ
Так что предложенная онтология вполне позволяет обсуждать самые разные виды существующих сообществ, хотя мы и не касаемся пока вопроса, как эти сообщества создают. Но и тут уже можно делать предположения по разложению метода community building:
– надо как-то поймать личность, у которой нет мастерства профильной культуры сообщества. Это охота и собирательство. Каждый охотник желает знать, где сидят фазаны – перед тем как кого-то научить, надо этого кого-то поймать, привлечь внимание. В организации поймать сотрудника и начать его обучение (лидерство ведь – это обучение!) легко, а вот для многих других сообществ – что, выходить на площадь и кричать “кто тут хочет, чтобы его завербовали”? Спамить во всех соцсетях, “приходите к нам, мы вас уболтаем”?
– далее надо сделать эту личность адептом культуры: научить этой культуре, сделать мастера. Это задача инженерии личности, мы понимаем, что там нейронная сетка, так что учим мастерству целевой культуры (а иногда и мастерству создания сообществ). И курс на эту тему вполне присутствует, как учить – понятно, хотя, конечно, есть особенности, ибо вряд ли это классно-урочная система. С другой стороны, есть же хоббийные школы, да и бухгалтеров в их сообществах тоже учат, и проектных менеджеров в проектных ассоциациях тоже учат вполне себе на курсах. Сообщество мастеров организационного развития ШСМ тоже вполне себе выпускники курсов. А сообщество потребителей кока-колы – нет, их на курсах не учат. Их надо научить любить кока-колу как-то другими методами.
– то, что мы можем говорить о “росте сообщества”, “омолаживании сообщества” и т.д. – это не время эксплуатации, это время создания. И мы обсуждаем тем самым создателя и методы его работы, а не то, чем занято сообщество. При этом, как обычно в организациях, иногда это разные агенты, а иногда и один агент занят всем: иногда я сам себя организую и потом работаю организованным, а иногда менеджер меня организует, а я работаю затем инженером (а менеджера организует, например, собственник). В сообществах так же: иногда их организуют “специально обученные люди”, иногда агенты выполняют роль членов сообщества и они же – организаторы.
Так что “инженерия сообществ” – это инженерия, задействующая методы инженерии организации (с учётом того, что организации может и не быть), а также инженерии личности (обучение профильному мастерству членов комьюнити, а также, возможно, мастерству организаторов комьюнити). И там остаётся одна особенность: или оно всё как-то само дико вырастает, или мы решаем вопрос охоты и собирательства, чтобы как-то подловить ничего не подозревающих личностей и дальше средствами нейролингвистического программирования зазомбировать их (привет Doyle) в адепты какой-то культуры, то есть сделать их членами комьюнити. Да, чтобы получить клиентуру надо а) найти, кого завлечь – где они водятся, б) привлечь внимание в достаточной мере, чтобы выполнить обучение (возможно, придётся делать это много раз), в) научить. “Маркетинговое сообщение” – это то, чему научить, пункт в). До этого надо выполнить пункты а) и б).
Тестирование предложенной онтологии сообществ на разных организационных формах
Дальше надо потестировать предложенную онтологию сообществ: найти профильные культуры сообществ для разных их форм, каковы роли адептов этих культур, а также подумать, кто там организатор.
Вот небольшой набор организационных форм для сообществ (да, “организационная форма сообщества” подразумевает и организацию, в том числе организацию менеджеров сообществ, и сами сообщества, возможно не организованные, но, возможно, тоже как-то организованные – и тогда надо просто сказать, что это организация и отправить community builders таких сообществ на другой курс, на курс системного менеджмента):
- Клубы
- Группы самоподготовки (study group)
- Интернет-сообщества
- Профессиональные ассоциации
- Кооперативы
- Религиозные организации
- Местные ассоциации (Neighborhood Associations)
- Группы активистов
- Группы поддержки
- Cообщества поклонников/болельщиков (fans)
- Виртуальные миры и игровые сообщества
- Воображаемые сообщества (нации, диаспоры, землячества тут, но иногда и виртуальные сообщества, где люди не общаются друг с другом. Иногда сюда относят клиентуры, но у нас они отдельно)
- Творческие мастерские (makerspaces и hackerspaces)
- Банки времени (бартер домашних работ – час вы поливаете чей-то сад, а вам час сидят с вашими детьми)
- Ассоциации выпускников (alumni, и есть ещё ассоциации бывших работников)
- Саморегулируемые организации (СРО)
- Организации стандартизации (Standards/standardizing/standardisation bodies)
- Сообщества клиентов или клиентуры, пользовательские сообщества
- Профсоюзы
- Братства и сестринства общества
- Общества взаимопомощи
- Добровольческие организации
- Социальные движения
- Благотворительные фонды
- Культурные ассоциации
- Спортивно-развлекательные (sports and recreational) лиги
- Сообщества открытого исходного кода (open source community)
- Краудфандинговые сообщества
… и так далее, тысячи их. Заметим, что это только формы, а вот культуры там могут быть совершенно разные.
Дальше надо попробовать проговорить, как предложенная онтология кладётся на онтологию и терминологию каждого из предложенных типов сообществ.
Ещё одно направление работы – это разобраться с методами охоты и собирательства будущих членов сообщества. Ибо если тебя слушают, то можно убедить заняться выращиванием фиалок или разведением кроликов, или даже можно убедить стать инженером, а не чиновником. А если бегут мимо, или ты пришёл куда-то, где вообще никого нет, то и убедить никого не удастся. Мастерство – материальный объект, положение его (даже будущего) носителя в пространстве и времени имеет значение! Даже если это “мастерство любить какой-то бренд”.
А ещё помним, что community builders как “социальных инженеров” может быть множество, и они конкурируют, а ещё материал для комьюнити (личности) активно сопротивляется тому, чтобы кто-то из них для чего-то что-то строил. Вот вам картинка: вы в этих условиях за кем пойдёте из прибежавших community builders и продвиженцев (помним, что продвиженцы просто вас хотят записать в свою клиентуру, у них для этого и CRM есть, хотят выстроить с вами relations), или пойдёте по своим делам?
