Хочу для начала освежить что подразумевается под “типами из наших курсов”.
Немного покопавшись в руководстве по Рациональной Работе вспомнил про систему типов БОРО, которая используется в ШСМ. Она содержит типы Физический объект, Кортеж, Класс (Классы физических объектов, Классы классов, Классы кортежей).
Пологаю что я нахожусь на правильном пути. Дальше иду в руководство по Системному Мышлению. Нахожу там главу “Основные понятия системного подхода”. Она содержит около семидесяти объектов и кортежей. Я полагаю что вот они составляют большую часть “типов из наших курсов”. “Физический объект”, “Описание”, “Метод”, “Агент”, “Система” итд итп.
Удается ли мне НЕ обсуждать типы колонок таблиц в общении с коллегами? Я затрудняюсь ответить на этот вопрос исчерпывающе в силу того что у меня почти нет коллег.
С одной коллегой я занимаюсь как раз обучением моделированию и по этому типы колонок мы как раз проговариваем эксплицитно. Встречаемся раз в неделю чтобы пообсуждать типы колонок.
Но вообще мне кажется что в разговорах с остальными коллегами избегать использования названий типов у меня получается. По крайней мере у меня в голове фоном всегда крутится мантра о том, что из всех возможных знаков для обозначаемого концепта нужно выбирать тот, который ближе всего к предметной области и ещё желательно представить себе его физичность. Насколько я действительно так поступаю, судить к сожалению не могу.
Использую ли я типы системного подхода при собственном размышлении? Тут нужно уточнять. Некоторые да; некоторые по собственной оценке недостаточно; плюс есть темная цифра типов, о которых я ещё не подозреваю что я хочу их использовать.
Из типов, которые я использую недостаточно, как ни странно мне в голову приходит сам тип “система”. Недавно я моделировал предметную область личных финансов для написания трекера месячных расходов. И что то термины “целевая система”, “наша система” и “система” вообще там не появлялись.
А вот тип “физический объект” я использовал много. И испытывал с этим некоторые сложности, когда требовалось найти в физическом мире “банковский счет”, “аллокацию” или “денежный айтем”.
В моем главном проекте курса, стройке, я косвенно проговаривал с инженером что успешным продуктом всех вовлеченных контрактеров является построенный дом в момент эксплуатации и ничего менее. Думаю что это высказывание является показательным для всей моей коммуникации. Я хотел сказать “создателей”, но искал слово из предметной области. Нашел слово “контрактеры”. Задумался, описывает ли это слово всех создателей нашей системы. Подумал что наверное не абсолютно, но достаточно. Использовал этот термин. А с “моментом эксплуатации” я не дотянул до предметной области. Ну то есть для общения с коллегой-инженером это вполне себе достаточно, но мог бы сказать и “моментом проживания в нем людей” или ещё как то более жизненно.