Контекст.
Анатолий Игоревич, да. Я ещё с 2020 года запомнил Ваше высказывание “саксофон”…
-
Великое благо наш Aisystant! Не нарадуюсь! По одному слову нужный фрагмент в один клик нашёл.
- А вот семантический поиск, увы… С шестой поптыки. Но зато, пока Aisystant-бота мучил, попутно ещё страниц 6 из выдачи бегло просмотрел… Да не суть.
Возвращаюсь к Вашему высказыванию в текущем изводе сисмыша-2024 (раздел «Особенности ответов на тренажёрные вопросы курса»), жирный курсив мой:
… Тренажёрные вопросы чаще всего составляются из предположения о закрытости мира, а опытные инженеры и менеджеры в предположении об открытости мира при ответах на эти вопросы начинают придумывать всё более и более необычные и маловероятные обстоятельства, логично ведущие к неправильным ответам. Их задача при этом не потренировать себя, а показать ошибку авторского ответа.
При этом неявно используется сила системного мышления. От ситуации, описанной в вопросе, идём мыслью наружу, в окружение. Но поскольку окружение не прописано явно, существенно меняем его, сочиняем: «вот если речь идёт о Юпитере, и пилот ракеты не боится огромной силы тяжести и играет на саксофоне в метановой атмосфере, то ваш правильный ответ будет неправильным, а мой неправильный правильным».
Желание инженера придумывать всё более и более экзотические обстоятельства, делающие наиболее вероятный ответ не слишком вероятным, побороть нельзя. Его как раз на такое тренировали много лет! Он же должен уметь представить свою систему работающей в самом разном окружении, представить самые разные причины, которые могут привести к поломке целевой системы — и затем изменить конструкцию системы так, чтобы она продолжала работать. Единственное, что можно посоветовать такому инженеру: помнить, что вопросы курса составлены исходя из посылки закрытого мира, а изобретение « возможных неучтённых обстоятельств » — это разворачивание посылки открытого мира , инженерная или менеджерская работа, а не работа по тренировке мозга по курсу системного мышления путём ответов на тренажёрные вопросы/ quiz из нашего курса .
Действительно, маленькая вероятность обстоятельств к чисто формальной правильности ответа отношения не имеет (даже исчезающе маловероятное событие может быть формально верным, «логичным» в математической логике) и формально «математически» ученик может быть прав. Но в учебной жизни (а не в идеальном мире математики!) генерирование таких дополнительных маловероятных условий исходя из посылки открытого мира не помогает отвечать на тренажёрные вопросы, а только мешает это делать. В рабочей жизни, наоборот, может помочь учёт самых разных маловероятных условий, надо уметь представить себе самые разнообразные ситуации, в которые может попасть будущая система, которую ты только-только проектируешь и хочешь предусмотреть её работу в самых разных внешних условиях. Нужно чётко разделять эти две ситуации: ответы на тренажёрные вопросы в ходе обучения против проектирования/сценирования в ходе конкретного инженерного, менеджерского, культурного проекта. …
Дискурс.
А я вот о чём. Хотел Вам подыграть из инженер::роль. Дело в том, что когда я прокомментировал Ваш текст выше, этот::
то я отследил, как Вы расширили диапазон (палитру) — начали, скорее, из методолог::позиция и препод::роль, но ещё попутно подхватили и инженер::роль.
Ну и я решил проверить свою гипотезу: а хто в итоге победит? Препод::роль? Или инженер::роль? Сделал ставку на препода. И, похоже, ставка сработала…
Резюме.
Учусь по-тихоньку… Учусь на “слух-и-беглый-взгляд”. Учусть “услышивать-вычитывать” переключения ролей и позиции, из которой роли (здесь — Ваши роли) выстраивают свои цепочки рассуждений…
- Или излишне самонадеян и ошибся? Если ошибся, пожалуйста, поправьте…
2024-10-01T18:01:00Z
2024-10-01T18:47:00Z
Итого: 46 минут.