Читаю главу “Методы/функции/практики/деятельности/культуры/методы работы и роли” раздел “Физическое мышление в системном мышлении”
Вообще не понимаю что можно понять из этой главы. Напишите что вы поняли когда ее читали? Вот что полезного автор задумывал передать в мою голову? Автор же когда писал - думал, что вот если ученики вынесут А,В,С , то хорошо, а если еще и D,E,F то вообще замечательно? Вот что это было по плану? Ибо я не осилил понять.
Какие основные тезисы раздела я понял и какие вопросы у меня возникли:
есть устойчивость какая-то систем и границы стараются проводить по ним. Ну так это про свойство “целостности” систем? По идее так и должно быть. Внутри границ у частей больше взаимодейтсвия между собой чем с окружающим миром, иначе и границы-то не такие были бы.
и дальше тут вылезло “неравновесное устойчивое состояние”. Физики изучают, иии? Это еще одна интересная проблема? А чем она интересна? Как вы понимаете ее приложение к системному мышлению?
раз за разом повторяется идея “устойчивости после преобразования”
это почему-то очень важно. Почему?
если устойчивости нет - то ты не создатель, а топливо/стройматериал? Поэтому важно?
панпсихизм и думать о неживых предметах так, как будто они живые
в примере “молоток бьет по гвоздю” это как проявляется? Типа как будто молоток обладает волей и сам бьет? А не является ли это просто способом формирования предложений и рудименты наших обезъяних мозгов, которым везде нужно было волю увидеть?
я не понимаю в чем улучшение в таком мышлении, что мне это дополнительного позволяет сделать чем если я лишу молоток воли бить по гвоздю?
при опускании до уровня молекул я вообще теряюсь
да молекулы взаимодействуют между собой, да, такую передачу информации можно назвать наблюдением, почему нет.
и что из этого следует? Что наблюдатель может быть не только разумным и не только живым?
физическое мышление и use-case диаграммы
так же не понял в чем связь
К чему я это все про то, что я чего-то не понимаю:
это уже все было в подготовительных курсах в том или ином виде. Но понятие “физическое мышление” не особо было, а сейчас введено, и я не понимаю что поменялось и как мне это использовать
или это перечисление каких-то концептов над которыми сейчас активно думают и которые находятся на острие науки? Моя проблем в том, что я не понимаю как я это переложу на практику. Или это мне для затравки на поизучать?
А вы почитайте первоисточники, просветляет. Хотя наш опыт показывает, что всю литературу по этому вопросу читают и обдумывают только тогда, когда проходят курс “Системный менеджмент”.
Но это да, проблема, если не понимаете, как материал курса приложить к мышлению о ваших рабочих проектах. Если для типов из курса не находите примеров из жизни, а затем ход вашей мысли не использует рассуждения из курса с подставленными в них объектами из ваших рабочих проектов – да, системного мышления не случается, помощи от него в проекте тем самым не будет.
Попробуйте ещё посмотреть курс “Интеллект-стек”, там про физическое мышление тоже говорится – в чём именно это мышление (в отличие от просто знания разделов физики). По физике там есть отдельный подраздел, хотя разобраться там нельзя чтением только этого отдельного раздела, ибо физика, математика, алгоритмика, да и всё остальное – они оказываются тесно связанными.
Согласен, некоторые темы влазят трудно и не полностью.
Мне кажется, Александр, вы частично ответили на свои вопросы.
Может вам это и не придется использовать, не будет таких масштабных проектов, на острие науки … еще и острие науки будет “подтупливаться” не известно сколько лет. А может понимание придет позже.
Советую перечитать введение, я часть его абзацев вспоминаю, после таких сложных “академических” глав.
Там есть и про то, что УЖЕ должен быть “некоторый опыт участия в сложных коллективных проектах из реальной жизни”
Основная задача курса — компактно собрать в одном тексте и объяснить «мыслительный минимум» по системному мышлению, обычно рассыпанный по самым разным источникам знания… базируется на современной инженерной и научной литературе 2017-2023 годов, результаты исследований по физическим основаниям биологии, включая объяснительные теории эволюции, происходящей на разных системных уровнях.
Где то там(а может и не там) есть что
многие важные вещи будут повторены/переизложены,
разрешили пропускать, если долго/сильно не понятно … возможно в будущем после какого нибудь практического курса станет понятнее
а если не будет повторения, то и не особо важен этот материал
Попробуйте уповать на то, как в курсе “переливается” функция с конструкцией, от внешних ролей делать выводы о целевой системе, так и из курса забрать, аналогия чему уже найдется в вашей опытной практике, зайдет/апгрэйдится курсом, и будет по новому применено далее по жизни и в пользу.
Но это уже наверное будет замечено после … пересоздания/улучшения себя … и по новому кругу рефлексии вопросы будут другие
Формат это форма, оформление. Дипломная работа должна быть напечатана на листах а4, с отступом 0,5 по всем краям листа, страницы должны содержать нумерацию, оглавление должно быть на 2 странице. Это формат.
Метод описания это viewpoint. Это содержание которое в этом описании для нас важно. С какой стороны ты смотрит (view point). Например, у системы может быть функциональное описание, конструктивное, стоимостное. Чем они отличаются? Объектами внимания, которые для нас важны. Вот мы описываем с этой точки.
Что описывает ГОСТ расскажи нам. Потому что я всегда думала, раз это стандарт. То он скорее должен бы давать метод описания, должен указать важные объекты. А так не читала я гостов, не уверена.
Формат описания и метод описания — это два разных аспекта создания и передачи информации, и их следует различать. Формат описания — это способ, в котором представлена информация. Формат выбирается в зависимости от условий, в которых описание будет использоваться. Метод описания — это способ, которым создаётся описание, включая выбор языка, степень детализации и конкретность. Метод описания зависит от того, насколько детально и конкретно нужно описать объект, и от того, как это будет интерпретироваться получателем.
Я ГОСТы не читал, поэтому мог ошибиться в своем первоначальном предположении. Возможно ГОСТ задает и формат и метод.
Можно попроще брать: арабские числа. Там формат и метод описания тесно переплетены, поэтому возможны формальные операции умножения и деления в стоблик. А с римскими числами – нет, не получится. Струнные диаграммы – рассуждать с ними можно, там тоже слиты метод и формат. Но можно, конечно, и разлеплять метод и формат. Смотря какой у вас проект и что хотите сказать.
