Какие есть проблемы с предложенной онтологизацией сообществ
Мы уже рассмотрели социологические и социопсихологические теории, которые обычно применяются для инженерии сообществ (Инженерия сообществ и изобилие теорий: ailev — LiveJournal), а также сделали намётки по онтологии сообществ, удобной для их инженерии (Сообщество -- это группа адептов какой-то культуры: ailev — LiveJournal). Там есть несколько интересных моментов, требующих разъяснения:
– сообщество с одной стороны предмет инженерии, с другой стороны вроде как не система (ну, или система, но без агентности: если агентность есть, мы его называем “лицом” и отправляем на курс инженерии организаций)
– вопрос об агентности решается нечётко: там ведь шкала, а не “есть или нет”.
– вопросы организации/порядка тоже шкальные, там и ближний порядок, и дальний порядок (каталлактика). В принципе, самый ближний порядок это организация, сообщества это какой-то “средний порядок”, а вот каталлактика – это явно дальний порядок (хотя и его можно представить средним порядком, если двигаться по линии территорий и самоуправления, а власти вместе с их разделением считать “организаторами общества” по аналогии “организаторов сообщества”. Тем более что муниципии (поселения с самоуправлением) везде проходят именно как “территориальные сообщества”.
– нет чётких критериев, как всегда, все выборы зависят от проекта (а когда начинаешь сочинять примеры, то можно их сочинять так, что любой выбор будет казаться неопределённым). Главное – это понимать, что речь идёт о самых разных проектах, и нам надо уметь описывать метод инженерии сообщества в терминах мета-мета-модели, ибо конкретных прикладных мета-моделей инженерии сообществ тьма, надо уметь в них разбираться. Помним, что “Системная инженерия” описывает и проекты создания ракет, и проекты создания софта, и заодно проекты создания предприятий и даже развития личности. Вот с сообществами так же: надо иметь достаточно высокий уровень обобщения, но не считать, что это набор рецептов по созданию комьюнити (тут такие же предупреждения, как в любых других курсах инженерии).
– бытовые понимания терминов (того же “лидерства”, или методов работы лидера. Впрочем, и “сообщество” понимается по-бытовому).
Эмерджентные свойства сообществ
Про эмерджентные свойства сообществ мы будем рассуждать примерно так же, как про эмерджентные свойства больших языковых моделей (Как думать об эмерджентности больших языковых моделей: ailev — LiveJournal):
– смотрим на свойства времени эксплуатации
– не обращаем внимания на рассуждения “математиков” и иногда даже физиков (пример с хвостом стада).
– размер имеет значение (“атомы алюминия не летают, но если их много и они в форме самолёта с добавкой небольшого количества примесей других атомов – то летают!”.
– различаем эмерджентность математическую (вероятность появления какого-то свойства увеличивается, или величина какого-то свойства увеличивается с увеличением размера) и физическую (вообще бессмысленность обсуждать какое-то свойство – само отсутствие шкалы, на какой замерять это свойство). Скажем, эмерджентность “математическая” – это когда что-то растёт с ростом размера кучи (скажем, вероятность старта цепной реакции при росте кучи атомом урана, появление новых способностей у нейронных сеток). Физическая/системная – это когда вообще речь идёт о других наборах характеристик. При этом один человек влёгкую изобразит из себя “сообщество” – скажем, продемонстрирует чувство принадлежности сообществу, которое существует только у него в воображении, почему бы и нет. Или продемонстрирует обращение с символом (тряпкой на палке – флагом) такое же в плане чувств, как с сообществом, которое этот символ представляет (даже если этого сообщества как целового в реальности, повторим, нет – imaginary communities рассматриваются на примере “наций”, поглядите материалы).
– разговор про эмерджентность может быть затуманен метриками. Скажем, берём “агентность”, предлагаем замерять её по какой-то шкалой. А потом меняем шкалу до тех пор, пока она не начнёт замерять что-то, что нам удобно – и отвергаем любые другие шкалы. Или берём шкалу и говорим, что она не кардиналистская, а ординалистская, поэтому “порога” значения свойства на ней как-то не видно. Очень удобно, пока нет проекта: любой разговор про эмерджентность и её отсутствие превращается в спор о терминах.
Тут надо ещё добавить:
– теорию создателей/constructor в той части, где она про саморепликаторы. Да, это физика. При этом случай “я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь” (неприменимость классического “физикализма” к социальным системам, состоящим из многих агентов и их окружения) тоже вполне разбирается сегодня физиками, в тех же работах по construction theory, которые изучают физическое поведение репликаторов (то есть жизнь) и разбираются с системными уровнями. Так что все эти “ваша физика неприменима к экономике” относится к 20 веку, а в 21 веке нужно внимательно разбираться: какая именно физика, к какой именно экономике, на каком именно системном уровне идёт разговор. Конечно, об обществах и сообществах нельзя рассуждать, как о газах – это неэргодические системы, то есть системы с памятью, “стёкла” тут больше подходят.
– вообще, сообщества выглядят как популяции агентов, они очень близки. Биология даёт богатые примеры, как оно там может быть устроено – в том числе как колония муравьёв пасёт колонии тлей (замените “колонии” на “сообщества” и поглядите, как колония работников предприятия пасёт колонию своей клиентуры, обсуждая все эти up-sale и cross-sale). И мы быстро приходим к идеям эгоистичных мемов, которые главными героями всех этих историй делают себя, а сообщества там только субстрат, на котором они выживают и эволюционируют. Это всё разные уровни сложности в эволюции, помним тут про работы биологов и физиков из группы Ванчурина-Кацнельсона-Вольфа-Кунина.
– поскольку до этого места никто не дочитает, то шапочки членам сообщества мы будем делать из фольги.
– подход физиков к эмерджентности, например, “Emergence as the conversion of information: A unifying theory”, https://arxiv.org/abs/2104.13368 (неоднократно уже давал ссылку на неё) В этой работе говорится (кроме обширного литературного обзора по теориям эмерджентности, причём там ни слова о “системном подходе”), что не только не хватает вычислительных мощностей для вычисления причинности в макроповедении по микроповедению (мы эту проблему макро и микро обсуждали в теориях сообществ и обществ), но и меняется тип информации – и редукционизмом не удаётся решить проблему описания поведения на более высоком системном уровне из поведения на более низком уровне не только из-за потерь сжатия, но и из-за потерь при смене типа информации при переходе с уровня на уровень (проблема causal emergence).
Итого: эмерджентность в случае сообществ – что дышло: куда повернёшь, туда и вышло. Всё превращается в спор о терминах. Надо ни на секунду не терять того, что обсуждаем разные проекты и методы с ними работы. Эмерджентность тут или помогает принять какое-то решение (найти границы пропущенной системы, чтобы потом что-то с этой системой делать), или запутывает. Ну, и бойтесь попсовых рассуждений, бытового языка. Они бесплодны. Ознакомьтесь с литературой. Можете начать с Emergent Properties (Stanford Encyclopedia of Philosophy) – и тогда да, будете понимать, какую версию понимания эмерджентности используете.
В сообществах, конечно, можно долго обсуждать математические/шкальные эмерджентности, которые как-то связаны и с тем, что в них много личностей:
– если у меня клиентура, к которой я отношусь как пастух к молочному стаду, то меньше определённого размера она меня прокормить не может, и чем она больше, тем обычно лучше. Поэтому я забочусь о своём стаде, тьфу, клиентуре, забочусь о её размножении, питании, лечении. И дою, дою, дою – к взаимному удовлетворению. Если бы коров не разводили, то их в мире было бы сильно поменьше. Если бы производители смартфонов не продвигали свои смартфоны, то в мире было бы сильно поменьше людей, у которых есть связь. Но размер имеет значение! Один клиент – это ещё не клиентура, хотя если клиентом служит огромная компания – то да, и один клиент тут клиентура. Это даже при условии, что никакой экономии на масштабах нет.
– в производстве от размера клиентуры тоже могут быть варианты, скажем, экономия на масштабах, если клиентура вырастает достаточно сильно, и мы быстро отплываем от конкурентов.
– у клиентуры могут быть метрики, которых нет у одного клиента, например, юнит экономика даёт много таких метрик. Или у провайдеров метрики удержания абонентов их сервисов.
– если мы общаем клиентов между собой, то там сразу все выводы platform ecosystem theory (помним про закон Меткалфа, говорили при обсуждении теорий сообществ – Инженерия сообществ и изобилие теорий: ailev — LiveJournal). “Полезность для члена” – это тоже ведь эмерджентная характеристика, нелинейно растущая с ростом размера сообщества.
Что там с системностью сообществ
Если мы применяем системный подход к сообществам, то сразу должны:
– найти надсистему, которой сообщество часть в момент его функционирования. Скажем, клиентура “как стадо коров” – она часть фермерского хозяйства прежде всего. И там и “создание и развитие стада” (время создания), и “эксплуатация – дойка и переработка молока” (про мясо умолчим, но в военных сообществах молоком не интересуются, там нужно мясо) в логическом времени. Если сообщество каких-то тлей, то отдельные муравейники их разводят по всему миру, речь идёт о самых разных видах – Для чего муравьи оберегают тлей? | Вокруг Света. Так что с “надсистемой” легко.
– подсистемы – члены сообщества, но ведь не во всех сообществах члены сообщества взаимодействуют, чтобы выдать “функцию системы”. Ну, прямо как “стадо тлей” у муравьёв – функция там кормить муравьёв (хотя и каждая отдельная тля кормит, тут с эмерджентностью плохо), хотя тли в этом сообществе могут считать по-другому, а подсистемы у этого стада тлей – отдельные тли, эмерджентность “математическая” и логически всё кривовато.
Заметим, что с клиентурой как системой у нас получается плохо, почему в исходном тексте мы и сделали два заявления:
– сообщество мы без отдельных каких-то соображений для каких-то частных случаев не считаем системой, это группа, множество личностей. А системы – личности (ну, или агенты этих личностей).
– инженерия сообществ совершенно необязательно должна выпускать целевую систему-сообщество, она вполне может массово выпускать членов сообществ, адептов культуры. Завод кирпичей выпускает кирпичи, хотя и партиями, “сообществами кирпичей”. Появляется ли эмерджентное свойство у кирпичей, взятых в количестве? Смотря, какой проект обсуждаем. Если кучу кирпичей – нет, а если “можно ли построить дом” – то начиная с какого-то кирпича, если рассматриваем сам дом как организованные кирпичи – да, система (можно говорить о возможности жить в специально организованных кирпичах, то есть доме). Вообще, если речь идёт о производстве фотоаппаратов, то по факту там “чем больше фотоаппаратов продадим, тем больше денег”, целевой системой будет фотоаппарат как тип, а в реальности – тысячи фотоаппаратов с разными серийными номерами. Клиентура как сообщество интересует именно как “набор готовых платить клиентов, чем больше, тем лучше”. А целевой системой будет клиент, хотя речь идёт о серийном их производстве.
– всяческие маркетплейсы и прочие платформы как бизнес-экосистемы рассматриваем отдельно, ибо там в основе сообществ как раз лежат разные взаимодействия. Но и тут “математическая эмерджентность” важна: если это маркетплейс, то основная функция, которую предоставляют орги этого маркетплейса – страховка поставки против платежа (“найти друг друга” можно и просто через гугль). А страховка любит большие числа, и там работают актуарные расчёты (и ещё бывает перестраховка – чтобы числа участвующих стали ещё больше).
То есть ключевым в рассмотрении тут будет вопрос про роль инженера сообщества, зачем это он вдруг решил это сообщество делать – то есть референтный индекс (от чьего лица ведётся рассуждение) тут или нейтральный (per re) или от лица этого инженера сообщества (per se – именно так написана “инженерия личности”, там рассуждение для учителя, а ученик там – изготавливаемая система, хотя и живая. Как смотреть на мир глазами ученика – это отдельный вопрос, должен быть другой курс). Так что курс у нас для инженеров сообществ, а не для членов сообществ.
Поэтому дальше мы разбираемся с тем, что и как там делается в каждом типе сообществ, не забывая, что
– если сообщество – часть организации “пастухов стада”, то там работает системный менеджмент, а с сообществом работают по факту три метода/процесса (охота и собирательство кандидатов – затратная, лидерство – затратная, помощь в проявлении культуры – часто небезвозмездная, деньги тут или самих членов сообщества, или каких-то филантропов или меценатов, причём это всё роли, они могут совмещаться).
– если сообщество организованное, то проще его таки рассматривать как организацию и дальше там менеджмент “внештатных сотрудников”. Всякие волонтёрские организации именно такие.
– сами предприятия тут тоже “организованные сообщества”, только сотрудники там штатные – но всё больше и больше задействуются те же методы охоты и собирательства и лидерства, что и в сообществах, просто отсылки к “корпоративной культуре”, а не “культуре сообщества”. Граница тут очень, очень размытая.
– организации раньше могли отличаться капиталом (и “капитализм” оттуда), но сейчас могут быть очень странные организационные формы, всё перемешивается (скажем, история OpenAI как некоммерческой организации “сообщества исследователей”, но всё-таки организации, затем её постепенная коммерциализация). И вопрос о доходности, прибыльности – есть, но “решается гибко” (помним, что благотворительные семейные фонды миллиардеров часто служат просто для удобной формы отмывки капитала, ухода от налогообложения, хотя и филантропия с меценатством там тоже имеют место быть).
Есть и другие соображения, например, в чём там лидерство в сообществах (в организациях-то тоже лидерство). “Убалтывание” на роль (занятие какой-то культурой, причём в организациях – не в одиночку, а в рамках разделения труда, “катализирование сотрудничества”, занятие своей роли) ведётся ведь не по-бытовому, а рационально — хотя если рядом какие-то психологи, то они будут напирать на обращение к бессознательному при убалтывании, S1, “гипноз”, но лидеры, к с частью не психологи, поэтому там вполне рациональные техники, в том числе из современных изводов конфликтологии. Ну, и там ещё момент, что если я не умею выполнять какую-то роль, то психолог будет настаивать, а лидер всё-таки предпримет меры к обучению (или уболтает на обучение). И ещё один момент: у лидера на входе всё-таки оргпроект, а у психолога — “хорошее поведение в коллективе”, мимо оргпроекта, то есть риск уболтать не на ту роль. В случае сообществ там может быть странный оргпроект: не взаимодействие в рамках сообщества, а выполнение своей роли в каких-то внешних оргпроектах (скажем, лидерство в сообществах проектного менеджмента заключается в том, чтобы адепты проектного управления заняли роли проектных управляющих в своих каких-то организациях, а не в сообществе).
И так дальше: всё зависит от методов работы лидера, убалтывание там в довольно строгих рамках, и это не отсылка к “гипнозу”.
Дальше это всё надо прогонять на примерах форм сообществ, что очень трудно – ибо даже “клуб” может означать что угодно (от “английского клуба”, “ротари клуба” до клубов “Динамо” и “Спартак” через “сельский клуб, который надо было отремонтировать ещё десять лет назад”). Или танцоры социальных танцев, которые “ни при ком”, но вокруг них целая бизнес-экосистема. Или “политические партии нового типа” (ибо были и “старого типа”).
Может быть, надо как-то более чётко определиться с предметом, ибо в бытовом языке сообществом называют всё что угодно, где людей больше одного человека, а отношение “принадлежности” между людьми и сообществами определяют так же произвольно, могут и вменить. На фото – союз рыжих в Ирландии на их собрании, Irish Readead Convention, ежегодно в Kinsale в августе (их 10% от населения Ирландии, а в Шотландии их даже больше – 14%):
