Агенты работают уже больше двух суток, ремонт в разгаре
В FPF накопилось много сильных онтологических решений, но они не всегда опираются на одни и те же конструктивные основания. Особенно это заметно в работе с отношениями: разные паттерны по-разному устанавливают наличие отношения, различают отдельные случаи его осуществления и выражают утверждения о них в эпистемах. Из-за этого точный смысл отношения иногда прямо в паттерне приходится восстанавливать заново, придумывая, как это сделать ad hoc. В частности, FPF не хватало общих правил для устойчивых отношений, в которых фигурирует результат работы, преобразования или применения паттерна. В каждом случае это своё отношение и свой вид результата, а не один универсальный Result.
Я затеял ремонт отношений в онтологии FPF, у меня агенты GPT-5.6 Sol Max уже отработали для этого больше двух суток (максимальный прогон executor был 17 часов, пока я его не остановил для более точного планирования и проверки того, что он наработал у reviewer – дальше шли примерно час работы executor и 20 минут проверки у reviewr, десятки таких ходов). Это очень интересно смотреть, как работают агенты такого уровня, как GPT-5.6 Sol Max, ибо они ведут сложнейшее онтологическое, эпистемологическое и онтологическое рассуждение на огромном объёме сложных текстов FPF, я даже удивляюсь, что мне удаётся время от времени сообщить им что-то важное, что поворачивает ход их работы к лучшему. В частности, у нас:
- конструктивная онтология
- конструктивное обоснование тождества по Андрею Родину: одинаковое имя само по себе ещё не доказывает, что речь идёт об одном и том же
- BORO 2025 как проверочный пример четырёхмерной онтологии, без переноса в FPF всей онтологии BORO
- реализм (отношения есть в мире, эпистемы только описывают отношения)
- разделение онтологического и математического языков
- чёткая дисциплина участников и слотов: у отношения в реальности есть участники, а слоты появляются в объявлении вида отношения – примерно как параметры в объявлении функции
- … ещё до чёртиков всего, так же квантовоподобность, критерии выбора имён и 100500 других ограничений (тех самых первых принципов).
Сейчас принят план из шести взаимозависимых кампаний, первая уже идёт. Уже понятно, что можно сильно перемудрить с онтологической инженерией, поэтому после первой кампании пройдёт кампания по сохранению практической пользы паттернов – онтологическая точность не должна подорвать usability. Скажем, в паттерне эпистемы перед всеми онтологическими тонкостями сначала предлагается назвать работу или решение, которым нужна эта эпистема, затем ответить на три обязательных вопроса – что утверждается, о чём и по каким правилам это читается, – а потом просмотреть условные вопросы и открыть только те, от которых зависит дальнейшая работа. Затем рефакторинг онтологии отношений в FPF продолжится. Вместе все эти кампании должны собрать такой онтологический аппарат, который позволяет описывать проектную ситуацию, строить решение проблем в этой ситуации, а дальше передавать это решение между людьми и AI-агентами так, чтобы можно было проверить, одинаково ли они понимают, что происходит, что предлагается изменить и на чём основано решение. Онтологическая точность нужна именно для согласования понимания происходящего, целей и принципов работы в коллективных проектах.
1. Устойчивая онтология отношений
Прямо сейчас FPF получает в уже идущей кампании общее описание того, что такое “отношение”: кто или что в нём участвует, при каком условии отношение имеет место в реальности и как различать отдельные случаи его осуществления. Это отношение “в жизни”, у нас принят онтологический реализм. Обычное утверждение/claim о наличии отношения является эпистемой: его содержание указывает на вид отношения и участников и сообщает одно из трёх – отношение имеет место, не имеет места или его наличие пока не установлено. Это не универсальная шкала модальности. Алетическая возможность, неизвестность, прогноз, контрфактуал, способность, план, норма и речевой акт – не варианты одного поля записи о модальности, а разные предметы для разных паттернов. Их границы будут уточняться в третьей кампании по конструктивным основаниям. Если сразу спрашивать читателя, с какой целью он интересуется утверждением, и выдавать необъятный каталог, лекарство может стать болезнью. Поэтому подробность рассмотрения будет определяться тем, что меняется в конкретной работе. Когда дальнейшая работа требует устойчивой ссылки на один конкретный случай отношения, его явно выделяют по правилу тождества этого отношения. Работы Андрея Родина помогают объяснить, почему одного имени для тождества недостаточно (хотя в математике как умозрительной дисциплине – достаточно!), но само правило задаёт паттерн соответствующего отношения. Отношение публикации делает выбранную редакцию эпистемы доступной указанной аудитории для ограниченного применения. Аудитория и применение задаются отдельными эпистемами-декларациями, участвующими в этом отношении, а не самой публикуемой эпистемой.
На этой основе уже можно точно выразить привычные инженерные понятия. Фактическая проблема задаётся отношением ProblematicForRelation: конкретное условие неблагоприятно для конкретной сущности при применимом критерии, в указанной области и в указанное время. Проще говоря, это условие является проблемой для интересующегося этой сущностью здесь и сейчас. У результата работы, преобразования или применения паттерна в каждом случае свой вид и своё отношение к тому, результатом чего он является. Фактический проект описывается как составная работа, а ещё не начавшийся проект – как план и намерение выполнить работу. Процесс в зависимости от вопроса может означать повторно используемый метод или структуру потока преобразований. Дело/case в ситуационном/case управлении строится вокруг изменяемой сущности и истории её изменений, а case file, “Дело № xxx”, остаётся отдельной эпистемой об этой сущности и её истории. Обычные бытовые/plain слова останутся в языке, но там, где от смысла зависит решение, за словом можно будет восстановить точный объект и точное отношение.
Агенты уже двое суток мучаются над решением этих задач, мне приходится им регулярно помогать – там шесть паттернов, которые держат огромный кусок и онтологии, и эпистемологии в FPF, начиная с паттерна C.2.1 с онтикой эпистемы. При этом приходится ещё и переразбираться с онтиками метода, работы и их описаний. Всё началось с попыток определить результат через отношение, и там сразу вылезла разница как минимум между result, output и outcome. У разных работ результаты имеют разные виды и допускают разные операции: результат формального доказательства, измерение, диагностическое заключение и изменившийся физический объект не всегда можно сравнивать по одной шкале. Из этого следует не необходимость квантовоподобности, а отказ от одной универсальной алгебры результатов. Квантовоподобный математический аппарат нужен только там, где действительно есть контекстуальность и порядок операций меняет результат. Формальное доказательство и проверка утверждения о физическом мире тоже различаются: теорему можно доказать внутри модели, а соответствие модели миру проверяют наблюдениями и экспериментами. Сейчас как раз это и докручивается.
И там ещё ужас с именами: result, output, outcome, deliverable с их тонкими оттенками смысла, именование по deliverable или работам при планировании работ, ещё то же самое про входы, сырьё, исходные данные, исходные материалы в работах и отдельно в методах – вот это всё тоже надо разгребать.
2. Сохранение практической пользы паттернов
Эта кампания вставлена внутрь других кампаний по ремонту отношений из-за обнаруженной при переработке паттерна C.2.1 (там онтика эпистемы): онтологически более точная редакция временно потеряла компактный перечень полезных вопросов и рисков, с которым пользователь мог работать сразу. Все эти вопросы и риски были, но они были закопаны внутри плотного теоретического текста о нюансах онтологии эпистемы. А важные инженерам не-нюансы просто терялись в интересных для академических учёных тонких нюансах. Обычные оценки качества этого не обнаружили, потому что улучшения по другим характеристикам заведомо компенсировали исчезновение одного из аспектов usability.
Для каждого существенно переписанного паттерна будет восстанавливаться небольшой набор важных способов его применения. Новая редакция должна сохранить или даже улучшить каждый полезный результат. Если какая-то полезняшка была неточной или даже ошибочной, то есть была “вредняшкой”, её нельзя молча сохранить или молча убрать. Надо показать, какое исправленное действие приходит ей на смену и как это меняет дальнейшую работу. Потерю одного полезного применения паттерна, например возможности по-быстрому посмотреть грубое решение проблемы без нюансов, нельзя компенсировать точностью терминов или высокой общей оценкой по другим шкалам качества паттерна.
В центре паттерна останется предлагаемое решение. Сначала инженер-менеджер (не обязательно живой) должен узнать свою проблемную ситуацию, затем увидеть способ действия, затем получить первый полезный результат. Ограничения и проверки добавляются там, где они действительно меняют дальнейшее действие, а не просто увеличивают объем работ. Короткая мантра (она же – показательная развёртка, если соответствует правилам CGUS) может помочь начать работу, но она не объявляет реальную работу линейным happy path.
Объём такой работы будет зависеть от масштаба изменения. Механические правки пройдут по короткому пути, а разбор прежних применений потребуется при существенном переписывании паттерна. Обычному пользователю FPF (не обязательно человеку!) не придётся часами заполнять дополнительные карточки проверки “правда ли мне нужен именно этот паттерн”. Изменения затронут правила написания, рецензирования и оценки паттернов, после чего ремонт онтологии отношений продолжится уже с защитой практической пользы от поползновений безумных онтологов с их “неважно, что вы делаете, но мы заставим вас уточнять ваши модели так, что времени на работу у вас больше не останется”. Онтология должна помогать, а не отбирать время.
3. Общие конструктивные основания FPF
Следующая кампания задаст общие конструктивные (в смысле конструктивной математики) принципы, по которым FPF вводит сущности, отношения и их виды. Эти принципы должны позволять говорить о системах, работах, методах, эпистемах, ролях и архитектуре на совместимых основаниях, но не превращать их в частные случаи одной универсальной схемы. Каждая новая предметная кампания будет строить свою онтику с опорой на эти принципы.
Здесь же будет задан предел полезной точности. Онтологию следует уточнять до тех пор, пока это меняет проектное решение или дальнейшую работу. Если дополнительное различение ничего не меняет, можно продолжать работу без него. “-- Салюта не было по 16 причинам. Во-первых, нет пороха. – Достаточно!”.
Ещё одно решение касается того, на что можно опираться, выдвигая конкретное утверждение. Один и тот же документ, расчёт или результат наблюдения может подходить для одного утверждения и не подходить для другого. Предметное решение сверяют с актуальной SoTA дисциплины, утверждение о факте проекта – с данными проекта, а формальный вывод строят на подходящей модели и доказательстве. Формальное доказательство показывает следствие внутри модели, а соответствие модели физическому миру устанавливается отдельно по наблюдениям и экспериментам.
4. Отношения между паттернами и их предметами
После этого будет точно задано отношение между паттерном и предметом, для проблемных ситуаций которого паттерн предлагает решение. Фактическое применение паттерна в конкретной ситуации получит собственное отношение. Такая грамматика описывает систему паттернов декларативно, через их предметы, условия применимости и фактические применения. Сейчас эти отношения скрываются под терминами вроде direct governing pattern, и этот “артикль” direct очень трудно объяснить, эдакий канцелярит – но что скрывает этот канцелярит? Что там онтологически?
Новая схема должна показать декларативную композицию паттернов. Каждый паттерн описывает способ действия в повторяющейся проблемной ситуации. В конкретной работе человек или AI-агент выбирает подходящие паттерны и строит дальнейшую работу с учётом их условий применимости. CGUS нужен там, где такие продолжения действительно образуют ветвящуюся или циклическую структуру с ограничениями. Новый паттерн добавляет новые возможные способы действия, но не встраивается автоматически в любую готовую цепочку. Кампания даст понятные имена устойчивым отношениям между паттернами, их предметами и их применениями.
5. Онтология ролей
Пятая кампания пересоберёт понятия роли, назначения роли и системы в роли. Отдельные отношения свяжут назначение со способностью выполнить работу, фактическим участием в работе и обязательствами. Одна схема должна одинаково работать для людей, организаций, оборудования и AI-агентов, если они рассматриваются в FPF как системы.
Переименование U.Role в U.SystemRole пока остаётся гипотезой. Сначала надо установить, что именно является ролью в FPF, как роль зависит от её держателя и назначения, а уже затем выбирать имя – но просто Role всех надёжно путает: даже если признать, что это только для систем – то система-в-роли и роль системы обе будут называть “роль”. Паттерн E.10.ROLE будет восстанавливать точный объект или отношение, обозначенное словом «роль» в конкретном высказывании, и направлять дальнейшую работу к паттерну этого объекта или отношения.
6. Проведение решений предыдущих кампаний для всего корпуса паттернов FPF
Последняя кампания проведёт принятые решения через все паттерны FPF – их там больше 250, поэтому ожидаем очень длинного прохода. Работа пойдёт по смысловым группам. Для каждого паттерна будет проверено, о каких именно сущностях и отношениях он говорит, а несогласованные места будут исправлены. Смысловой проход охватит также паттерны, где прежние онтологические и эпистемологические посылки выражены неявно, а при смене посылок в предыдущих кампаниях могли появиться проблемы. Отдельно надо будет проверить, что онтологические и эпистемологические подробности не вытеснили предлагаемое решение: FPF должен помогать решать проблемы, а не только ловить ошибки.
Особое внимание получат структуры и архитектура. В архитектурной работе выбирают те структуры системы, работы или эпистемы, от которых зависят важные характеристики и решения. Поэтому изменение онтологии отношений напрямую влияет на то, что считается выбранной структурой и архитектурным решением. Затем те же основания будут проведены через паттерны работы, изменений и решения проблем, а также через эпистемы, включая описания и модели. Финальный последовательный проход по всему корпусу проверит согласованность фрагментов, которые обнаруживаются только при смысловом чтении.
Порядок кампаний существенен. Текущая работа над онтологией отношений сначала достигнет согласования шести паттернов, затем будет введена защита практической пользы паттернов после теоретического усиления (чтобы это не было чисто академическим упражнением, чтобы это осталось полезным в инженерии), после чего ремонт отношений продолжится. На полученной основе можно будет установить общие онтологические посылки, уточнить отношения паттернов с их предметами и пересобрать онтологию ролей. Только после этого имеет смысл согласовывать весь корпус FPF. Так каждое следующее решение опирается на уже принятое, а весь корпус не приходится переписывать несколько раз (но это мечты: переписывать весь корпус несколько раз, конечно, придётся).
Практическим результатом этих кампаний должен стать небольшой согласованный аппарат работы с устойчивыми отношениями, который раскрывается в инженерной работе по мере необходимости: от простого вопроса “что здесь происходит в жизни, а что существует только в описании” до более точных методов починки проблем с устойчивыми онтошениями, которые пока редко явно применяются в обычных инженерных проектах. Пользователь FPF (живой или не очень) сможет начать с ситуации проекта, назвать, что именно сейчас важно для решения, определить существенные отношения, построить решение и перейти к работе. Если программа удастся, FPF станет в использовании проще, хотя внутри – очевидно сложнее.
