Церен, я все продолжал думать о твоем комментарии )
Мне кажется я недостаточно всерьез его воспринял. Как будто почти вывалился из роли ученика. Вместо того, чтобы задуматься чуть глубже, начинаю задавать уточняющие вопросы (лень думать?). Каюсь.
Попытка №2.
Сама формулировка неудовлетворенности у меня и самого чуть дребезжит:
- как будто внимание не наводится на что-то важное в этом вопросе.
Вознаграждение как мена ресурса Х на ресурс ХY от добавочной стоимости от вложений ← Нужное изменение в реальном мире ← Рабочие продукты меняющие физически мир к лучшему ← Ресурсы создания как эффективная и продуктивная работа.
*Тут знак “<-” читаем как “состоит_из/часть_целое/приходит_от”
А следовательно цепочка создания:
Увеличение эффективности работ как меня вложенных текущих ресурсов (интеллектуальное мастерство, профессиональное мастерство, личная временная мощность, временная мощность и экспертиза исполнителей при делегировании, энергия, опыт, нетворкинг, репутация и бренд) в обмен на желаемые ресурсы → Увеличение продуктивности (количество рабочих продуктов за единицу времени) → Нужное польза изменения в реальном мире → Увеличение вознаграждения как мена ресурса Х на ресурс ХY от добавочной стоимости от вложений.
*Тут знак “->” читаем как “создает”
Другими словами для достижения своей цели необходимо удерживать внимание на:
- развитии эффективности самих ресурсов
А тогда можно построить гипотезу по желаемому развитию роста личной эффективности от вложенности личной временной мощности. Скажем:
- за 3 часа продуктового времени в рабочий 9 часового дня я хочу мену ресурса в 1Х от от вознаграждения на основной работе - то есть в три раза повысить свою продуктивность.
А значит неудовлетворенность “[[!Зарплата как единственный источник дохода не позволяют формировать желаемый объем и темп сбережений]]” можно переименовать в “!Не устраивает текущий уровень эффективности и продуктивности вложенного времени”.
Верно понял?)