Всё более-менее понятно, реакции требует только “не могу перевести формулировки с ШСМ-ского на рабочий язык” – там же просто берёшь типы мета-мета-модели и подставляешь объекты этих типов из предметной области (метаС-модели) в фразы, таблицы, куда угодно. Беда только когда этих объектов нет (скажем, с целевой системой не определились, по её поводу не договорились, скажем дом и кирпичи есть – а стен нету такого слова, хотя стены вроде бы есть). Ну, надо тогда объект предлагать, описывать, договариваться о его существовании – и дальше говорить как обычно, без “пропущенный системный уровень”, ибо этого птичьего языка никто и знать не должен.
Впрочем, в “Системном менеджменте” это всё будет дополнительно сказано.
Тут скорее есть некоторая досада, что формулировки в терминологии ШСМ настолько компактны и лаконичны, что хочется использовать их. А приходится переводить на язык предметной области и делать кучу уточнений о чем именно говорим, в каком контексте и что надо бы с этим делать.
Если хочется использовать формулировки из курсов ШСМ, так и думайте в этих терминах. Эти формулировки взяты из лучших известных теорий, они ровно для этого – подчёркивают важное и крайне компактны. Но если хотите общаться, то да – надо трудиться, переводить, доучивать. Это отдельная работа. В этом и проблема, что переход от размышлений к коллективному действию требует довольно больших усилий на уговаривание других людей, но это плановые усилия, это и есть работа.
У меня нет ощущения повторения. Или я привыкла, или зависит как смотреть. Если посмотреть на объем СИ в сравнении с СМ, то можно считать что тут повторений крайне мало. Если считать повторениями использование концептов из прошлых курсов (вот вам концепция системы, а ещё шаг во вне сначала), оно есть конечно. Но в этом же и смысл, мы их зачем вводили? Чтобы пользоваться дальше.
Это прикольная штука. Я её тоже ловлю время от времени. Но наверное лечится одергиваем себя. Я намеренно сейчас проверяю себя. Потому что есть этот обман, слова все знакомые. Мы в индустрии все ними пользуемся. И пользуемся довольно бездумно. Ты сам эту картинку прикреплял “agile то у вас не настоящий”. Мне наверное легче потому что непрерывности в работе нет и грустно от этого. Плюс я понимаю, что пробежаться по учебнику я могу довольно быстро. Но оказалось, что “учебники третьего семестра это аннотированный список литературы”, это была не шутка. И прочитав только учебник, я только на веру могу принять принципы. Но это же не сработает. Я кому-то принесу любую идею, а нормального объяснения у меня нет. Это знаешь как “давайте всё напишем на Go! А почему? Ну потому что в гугле на Go”. Во-первых, где мы и где гугол. Во-вторых, это не объяснение. Поэтому привет книжки.
Ещё мне кажется у вас сразу после методологии может быть ещё просто внимания не хватает. Усталость всмысле. Я писала, у меня под конец такое было. Два месяца прошло, голова посвежела.
Про второй проход, там да “иллюзия знания” крепнет. Мозг такой “да ладно, плавали уже”.
Золотые слова, тройным жирным шрифтом выбить бы в металле. Объем этой работы в начале пути не особо виден. Пока не поймешь, не попробуешь массу/вес этого “объема” или количество подходов … тяжело понять руководителей, хотя точнее будет сказать “понять людям друг друга на разных уровнях”.
Как бы сделать этот труд приятным … не подъемным якорем?