Разные форматы программ развития для людей и AI-агентов
Планирование развития людей и AI-агентов существенно различается. Для развития AI-агентов (они и так развиты, знают миллионы книг и статей по самым разным дисциплинам, и ещё умеют неплохо рассуждать, но у нас развитие для развитых – мы и их будем развивать) я сегодня бы давал FPF+DPF+LPF. FPF уже готов, DPF пока есть “образец” – нарративизации (и я работаю над продолжением), LPF – тут каждый сам за себя: у всех уникальные проекты (у меня LPF парочка).
И вот тут вопрос: а как бы я планировал развитие людей? В отличие от AI-агентов они не могут работать с FPF+DPF+LPF сразу как со справочником, по энциклопедии/Википедии/справочникам не выучишься. Словари, даже если это словари языка паттернов, где одно “словарное гнездо” представляет собой описание SoTA-метода решения какой-то проблемы в какой-то заданной предметной ситуации – не лучшее учебное пособие.
Поэтому надо брать паттерны, но не все – а только те, которые нужны, чтобы поддерживать разговор с AI-агентом, выполняющим роль экзокортекса. И уж этот экзокортекс докрутит всю остальную работу с паттернами, которые освоил человек.
Мы хотим непрерывного роста мастерства в выполнении методов работы самых разных ролей. Эти методы работы описываются своими наборами паттернов (паттерн – это как раз описание SoTA-метода решения проблемы из типовой проблемной ситуации, а поскольку проблемные ситуации какой-то предметной области встречаются вместе, то требуется много паттернов – они употребляются как разные слова одного и того же языка, поэтому такие наборы паттернов называют “языками паттернов”, а сами эти паттерны называются “александрианскими”, ибо их в такой форме придумал делать архитектор Christopher Alexander).
Один какой-то паттерн может войти в состав самых разных наборов паттернов, нужных для исполнения какой-то роли. Скажем, и инженеру-электрику, и врачу, и учителю надо уметь читать: и это необязательно будет мастерство чтения текстов на родном языке: бывает ещё и “рабочий английский”. Некоторые предметные области оказываются важными для работы во всех остальных предметных областях, а описывающие работу в этих предметных областях дисциплины называют трансдисциплинами – там верный признак – заумные названия вроде “онтологии”, “эпистемологии”, “семиотики” и прочего такого, что “по ту сторону” (транс-) от других дисциплин. И “заумность” эта как раз из этого “транс”: надо вывернуть мозг особым образом, чтобы уметь думать одинаково о самых разных проблемах – скажем, онтологии инженерии атомных электростанций и онтологии инженерии искусственных бактерий. Трансдисциплины первопринципны: они отсекают огромные области невозможных решений, вроде как первые принципы физики (скажем, закон сохранения энергии) отсекают огромные области дурной инженерии вроде изобретения вечных двигателей. Свои аналоги вечных двигателей есть везде, во всех дисциплинах – вот их и отсекают трансдисциплины.
Много лет подряд мы в ШСМ, а затем и в МИМ убеждались, что даже небольшое количество знаний по трансдисциплинам позволяет нам делать работу рационально, а не абы как. Один из курсов ШСМ так и назвали “Рациональная работа”: там давалось много знаний по трансдисциплинам, что существенно облегчало потом разбирательство и с инженерией, и с менеджментом.
Только фундаментальное или только прикладное развитие: так нельзя!
Развивая эту идею (“доводя до экстремума” – если что-то хорошо, то давайте делать это всё время, на 100%), мы получаем множество не очень хороших способов построения программ развития инженеров-менеджеров:
- берём те языки паттернов (или даже отдельные из них паттерны), которые описывают методы, входящие в мастерство выполнения большинства ролей (вроде того же “чтения” или “онтологии”), то есть трансдисциплинарные паттерны. И учим только их. Неправильность: получаем потенциальное владение многими прикладными мастерствами, но ни одного хорошего выполнения роли – “потенциально всё хорошо, но сейчас всё ужасно”. Паттерны, нужные для какой-то прикладной роли, и только для неё, в таком подходе гарантированно не попадут в программу: ввиду ограниченности времени на освоение программа будет исключительно трансдисциплинарной. На выходе будет типичный jack of all trades, master of none (“вечно подающий надежды”, “очень умный, но бесполезный, ничего не может”). Это готовность к исследованию новых областей знания, освоение дисциплинарного богатства мира, люди-генералисты все тут.
- берём те паттерны, которые важны для выполнения самых часто встречающихся ролей. Получаем идеал профтехобразования: владение каким-то мастерством, но узкое: переход к другому мастерству будет крайне тяжёл, ибо трансдисциплинарного знания не будет, универсальности мышления не будет. Знание о том, как настраивать рояль, абсолютно не подойдёт к починке водопровода, и рояльный ключ отличается от гаечного ключа. Умение играть на рояле не поможет играть на бирже. Как говаривал Козьма Прутков, “узкий специалист подобен флюсу: полнота его одностороння”. Но если надо сделать дело, вы пригласите как раз специалиста.
Истина лежит где-то посредине, и если вы гений – то у вас проблем нет: в ваш череп поместится и универсальное трансдисциплинарное мышление, и довольно много прикладных практик. Я вот не гений, но много десятков лет я упихивал в свой череп самое разное трансдисциплинарное знание (семантикой и методологией я занялся, например, на самом первом своём рабочем месте – и это мне просто свезло, что так получилось, потому как первая моя работа после университета была в отделе, занимавшемся искусственным интеллектом; это был 1980). А потом я каждые 4-5 лет менял прикладную предметную область: программирование, медико-биологические эксперименты, экспертные системы старинного AI, рынок ценных бумаг, интернет, организационные изменения и реформы, электроэнергетика, атомная энергетика, образование, системная инженерия, AI в его нейросетевом изводе – и недостаток мозгов я компенсировал просто длинным временем своих занятий. В любом случае, рецепт для меня был не в том, что я стал “трансдисциплинарщиком”, а в том, что сочетал погружение в прикладные дисциплины, прикладное развитие с развитием трансдисциплинарности. Входной билет тут был в трансдисциплинарности, а вот после входа само шоу было прикладное. Без этой трансдисциплинарности мой список прикладных занятий был бы много короче: куда бы я делся из накатанной колеи? Не было бы шансов быстро переквалифицироваться!
Трансдисциплинарная горизонталь даёт множество опорных точек (stepping stones) в виде трансдисциплинарных паттернов, которые позволят потом когда-нибудь (ну, или даже прямо сейчас) выполнять множество ролей (“хорошее фундаментальное образование” даёт возможность быстро ворваться в какую-то новую предметную область, новый проект), а по вертикали это будет множество прикладных мастерств, которые позволят выполнять прикладные роли прямо сейчас, и это даст заработать на кусок хлеба с маслом.
Поэтому нам надо как-то из общего пула паттернов (скажем, берём FPF+DPFs, в том числе пополненные паттернами из руководств R1-R10) вытянуть цепочку паттернов, которые:
- позволяют развиваться и осваивать новые и новые предметные области (трансдисциплинарные, FPF);
- замыкают до полноты паттерны выполнения каких-то ролей, дающие “доделанное мастерство” (прикладные, DPF).
И это мы ещё не касаемся “местных” паттернов, которые уникальны для каждого предприятия, каждого проекта – там надо опять-таки иметь трансдисциплинарные умения соотносить прикладные способы работы “как в учебниках” с текущими “как тут у несчастных нас, ибо вот такие мы тут собрались, иначе не можем, и даже этим гордимся”. Ворваться надо уметь не только в новую предметную область, но и в новый проект с его уникальными организационными особенностями.
Выбрать набор паттернов – это ещё не дать мастерство
У нас в МИМ в резидентуре R9 (“Инженерия мастерства”) как раз всё рассказано про “что такое мастерство и как его получать”:
- знакомство с практикой, методами работы – это ещё не мастерство (котёнок знает, как играть на рояле, нажимая на клавиши, но это у него не мастерство игры на рояле. Я могу подробно рассказать, как надо играть на рояле и даже сам умею немного на нём играть – но мастерства для того, чтобы сыграть концерт, у меня нет);
- мастерство имеется, когда агент сам задействует практику работы в подходящей рабочей ситуации и выполняет её без новичковых ошибок (то есть не ждёт подсказок и указаний “вот сейчас сработай по методу, ты же умеешь!”). Если ты всё знаешь про чек-листы, сдал пять экзаменов, но на работе не сделал чек-лист даже не для себя, а для своих сотрудников, пока тебя в это не ткнули старшие товарищи – мастерства нет;
- отдельно требуется перенос за пределы учебного контекста, “сдача экзамена” – это ещё обучение (ОТК проходят на заводе, это ещё “изготовление”, эксплуатация – после ОТК). Надо уметь что-то делать после обучения, в том числе и через пару месяцев после окончания обучения, а не “в день экзаменов, пока помню, что и сама ситуация не даст забыть”;
- описание метода работы какой-то проектной роли паттернами DPF или даже LPF — это «исходный код», а обучение должно реализовать его в мозге как “мастерство”, в экзокортексе (AI-агент тоже должен знать это мастерство) и в собственном инструментарии и инструментарии агента (и вот тут важны как раз паттерны LPF, ибо инструментарии похожи друг на друга, но и не похожи – можно бегло работать с одним инструментарием, но потерять всю беглость после перехода на другой инструментарий, “каждый плотник следит за своим инструментом”).
Получается, что нам нужно:
- получить текст тщательно отобранных для освоения на текущем такте/шаге развития паттернов (“исходный код” мастерства). Паттернов тьма, но нам нужен строгий отбор – это культуртрегерство: “чему учить”.
- обучение методам работы по этим паттернам. Каждый паттерн – как клавиша на рояле: надо уметь нажать, понимать, какой звук получишь – разобраться с тем, как решается в типовой ситуации проблема по SoTA-методу для очень узкого числа этих ситуаций.
- научиться сборке каких-то методов решения более крупных проблем из этих паттернов и переносу на разные материалы – “набить руку, набрать опыт”. В FPF и руководствах это “длинные мантры”, задающие разворачивание структуры потока преобразований, заданных паттернами.
- после чего надо исполнять роль, ибо иначе это “научился танцевать, но на вечеринки не хожу”, “научился говорить на суахили и с тех пор ни с кем на суахили не поговорил”.
- пожинать результаты проекта, в которых было использовано мастерство для выполнения проектной роли. Ибо играть роль надо не ради того, чтобы играть роль, но ради чего-то.
Формат резидентуры как раз такой: на выходе рабочее мастерство, а не “выученный предмет”. К работе надо привыкнуть: у нас мокрая нейросетка, она не столько “изучает”, сколько “привыкает” – повторы в разных ситуациях как контекстное обучение COIN, преодоление кривых забываний через spaced repetition и прочие приёмы из learning sciences.
Но вопрос о том, чему учить в резидентуре, всё равно остаётся. Учить надо методам работы, методам мышления. Методы описаны языками паттернов; их части (методы – это холоны, у них есть части) описаны паттернами. Для изучения берём не просто набор часто встречающихся методов, а AND/OR-структуру:
- некоторые методы (и тем самым надо учить описывающие их паттерны) обязательны совместно, ибо без них не будет какого-то конкретного мастерства;
- некоторые дают альтернативные способы прохода, то есть позволят охватить большее число проблемных ситуаций;
- некоторые не входят в исполнение непосредственно, но помогают выбрать или исправить другие методы.
Следовательно, задача ближе не просто к максимальному покрытию всего множества возможных методов работы каким-то небольшим набором паттернов. Нельзя получить мастерство выполнения всех ролей: у нас ведь ограниченный ресурс развития. Но можно выбрать пути в AND/OR-графе с какими-то порогами прикладного мастерства (уметь играть на рояле “Мурку” для себя, уметь играть на рояле “Мурку” для друзей, уметь играть на рояле “Аппассионату” на концерте), а также добавить ещё более или менее трансдисциплинарные знания (познакомиться с нотной записью, с азами гармонии как музыкальной дисциплины – они одинаковы для игры на всех музыкальных инструментах. Но будут ещё бесполезны для танцев – чтобы “художественно продвинуться” нужны ещё более трансдисциплинарные знания о художественной культуре).
В любом случае, получается двумерная архитектура куррикулума (программы развития):
- горизонтальный хребет — трансдисциплинарные паттерны, повторно используемые во множестве деятельностей;
- вертикальные замыкания — языки паттернов, доведённые до мастерства работы в определённой роли.
Учить только горизонтальный хребет — накапливать незавершённые stepping stones, “вечное открытие перед собой новых возможностей, использование – никаких”. Учить только вертикальные наборы паттернов — получать узких специалистов с дорогим освоением каждой следующей роли. Их надо чередовать: очередное расширение общего хребта связывать с ближайшим ценным вертикальным замыканием.
Полезность программы тогда складывается так: польза от уже замкнутых мастерств + снижение будущей стоимости замыкания выбранного портфеля мастерств - затраты на “лишнее” освоение временно незамкнутых мастерств (“наши достоинства являются продолжением наших недостатков” – чем больше прошли по горизонтали, тем больше готовности освоить что-то ещё, но пока это “что-то ещё” не подвернулось, это будет балласт, лишнее обучение. Фундаментальное образование – оно в значительной степени такой балласт, если переборщить). Незамкнутые маршруты по паттернам требуют удержания, забываются и конкурируют за внимание. Возникает “практический долг”: он не позволяет развитию продолжаться бесконечно – выплата долга становится ресурсным ограничением. Полезность при этом нельзя сводить к какой-то одной величине-скаляру: надо ведь учитывать множество характеристик:
- полезность способностей, которые уже есть! Развитие бесконечно, но оно же развитие уже развитых!
- время до ближайшего полезного порога какого-то мастерства, ибо “время – деньги!”
- стоимость дальнейшего обучения: освоение трансдисциплины может тут сильно помочь, снижая стоимость будущих закрытий до полного мастерства;
- возможности по переносу мастерства (та самая трансдисциплинарность) и удержанию (можно ли разучиться говорить на свежевыученном языке? Конечно!);
- стоимость поддержки “недоученного”;
- риск устаревания освоенного уже мастерства;
- … тут очень много факторов!
Ещё одно уточнение: человеку сегодня редко приходится играть полную роль. Он играет её совместно с экзокортексом – своим любимым AI-агентом или даже их группой. Он становится ещё и немного менеджером не слишком живых сотрудников, даже если вроде играет инженерную роль. Инженер-менеджер. Человеку прежде всего нужно иметь не рабочее мастерство применения самых частотных паттернов, а беглость применения тех паттернов, без которых он не может управлять совместной системой из себя и AI-агентов своего экзокортекса: распознать ситуацию, поставить агенту задачу, проверить ответ, заметить выход за границы применимости, а если была ошибка – восстановиться. Редкие подробности и нюансы работы можно оставить агенту, но общее ориентирование в рабочей ситуации, ясность своего мышления оставить агенту нельзя. Поэтому набор паттернов должен быть сбалансирован и учитывать уход совсем уж прикладных вопросов к AI-агентам (а если человек большой начальник, то и к агентам-людям и даже агентам-контрагентам вроде больших фирм-подрядчиков).
Резидентура-интенсив R1-R4
Вот примерно такой сбалансированный набор знаний вы получаете в ходе объединенной резидентуры R1-R4. Исторически R1-R4 появились ровно таким способом: R5-R10 (системное мышление, системное моделирование, системная инженерия, инженерия мастерства, системный менеджмент) были “неподъёмными” для скоростного освоения: не хватало трансдисциплинарных знаний, но не только. Не хватало ещё и опыта использования этих знаний. А для некоторых понятий (системы, метода, работы и прочих таких же общих) не хватало ещё и “часов налёта”. Поэтому исторически часть этих трансдисциплинарных знаний выносилась сначала как опциональный начальный курс (онтологика, онтологика и коммуникация, потом добавили собранность, потом добавили операционный менеджмент как сугубо прикладную важнейшую дисциплину, последние добавки включили ещё и причинно-следственные рассуждения – мало онтологии как основы моделирования, мало логики, надо ещё и уметь рассуждать про причины и следствия!), затем оказалось, что после прохождения этой “опции предобразования” в освоении собственно системной “старшей” линейки резидентур наступает успешный успех – вау-эффект, люди таки не просто “работают и учатся”, а “работают и научаются”, мастерство таки приходит. Тогда резидентуры выстроили в линеечку R1-R10 и “опция” закрылась: это стало обязательным. Побочный эффект: программа растянулась на полтора года, её начало было малоинтенсивным (каждая резидентура по полтора месяца). И одновременно появился FPF, который был учтён во всех наших программах.
Какие основные там результаты? Про то, что внутри – онтология и эпистемология, замаскированные словом “моделирование”, азы системного мышления и методологии и прочие такие умности, я молчу – невозможно обсуждать это всё, если ты сам ещё не освоил это хоть в каких-то деталях, ибо “система Станиславского” или “систематичность” будут путаться с инженерным понятием системы – и это самая малая путаница: всё превратится в спор о терминах. Но результаты? Назвать же надо резидентуру по результатам? Наш методсовет обобщил высказывания всех выпускников этой резидентуры и пришёл к выводу, что “Инженерное мышление” было бы для R1-R4 точнее всего, а “Методы работы инженеров-менеджеров” точнее всего для R5-R10. Я бы усилил: “Мышление для инженеров-менеджеров” или даже “ясное мышление обо всём” (чистая правда! Даже квантор всеобщности “обо всём” – правда!). Тогда “Методы работы инженеров-менеджеров со всем” – это про R5-R10. Но наша служба продвижения против таких имён, ибо для внешних людей они ни о чём, безлики: все идеи про “мышление” не получают ни одного клика в соцсетях, проверено. Поэтому пока называем “по форме”, а не “по содержанию” или “по результатам”: резидентура R1-R4. И там действительно будут четыре руководства:
- R1. Распожаризация: как не «тушить пожары» на работе, а избегать их появления (операционный менеджмент как раз тут, равно как и киберсобранность – как для личной и коллективной собранности использовать инструмент-компьютер, а не надеяться на биологический не слишком собранный мозг);
- R2. Моделирование как основа коммуникации и лидерства (семантика как раз тут – много про язык и его точность);
- R3. Рабочее моделирование в инженерии и менеджменте (онтология как раз в основе моделирования);
- R4. Причинность, интервенции и контрфактичность в инженерии и менеджменте (это новинка, раньше мы очень немного об этом говорили: как сегодня думают о причинах и следствиях. Скажем, вы прошли резидентуру и получили свой служебный успешный успех – была ли резидентура причиной или “так сложилось”? Как отвечать на подобные вопросы?). По факту сама эта цепочка R1-R4 была получена именно причинно-следственными рассуждениями: что надо сделать, чтобы за минимальное время получить максимальное мастерство? Какие препятствия убрать для этого? Впрочем, про “какие препятствия убрать” – это уже R1. Всё мастерство по этим руководствам использовалось для создания именно такой резидентуры, какая получилась на сегодняшний день.
Текущая инкарнация R1-R4 запускается во вторник 18 августа 2026 (завтра):
- одна резидентура на 4 месяца – все R1-R4 (и пропорциональное уменьшение цены по сравнению с полугодичным вариантом прохождения “в розницу”); перерывов-каникул нет, а интенсивность работы больше (более похоже на интенсивность прохождения R5-R10). Это изменение формы.
- онтология совместима с онтологией FPF (в R5-R10 – менее совместима), хотя ещё и не полный идеал, но это “не идеал”, потому что FPF тоже не стоит на месте. А вот задания (рабочие, не “домашние”! Это вполне себе помощь в рабочих проектах) уже все с FPF. Так что это уже AI-native. Собственно, это же ожидается и от рабочей среды: когда в руководствах МИМ говорится о “сотрудниках”, то это могут быть и не совсем живые сотрудники: это могут быть AI-агенты.
- материалы все свежепереписаны (а вот R5-R10 уже годичной давности). Это делалось коллективом из трёх авторов, “ручная выделка”. Более того, R4 дописывается прямо сейчас: группа 18 августа получит свежайшие версии.
- материал специально сбалансирован между трансдисциплинарными (туда попадает довольно много тем из R0, руководства по интеллект-стеку, которому уже пара лет и которое у меня всё не доходят руки обновить) и прикладными паттернами, а паттерны из не совсем человеколюбивого формата (которые всё-таки больше для AI-агентов) переписаны в формат руководств, понимаемый людьми.
Моя ситуация с R0 (интеллект-стек) и R5-R10 другая: я тут не ищу лёгких путей. Мне тоже надо иметь там руководства для людей, а не просто FPF+DPF для их AI-агентов. И я интенсивно над этим работаю, но это уже будет предмет следующего поста. Пока же запомнили: нам нужно иметь сбалансированный по каким-то принципам набор трансдисциплинарных умений (открывающих новые возможности, новые виды мастерства, новые проекты, экономящих время и дающих ту самую “фундаментальность образования”) и прикладных дисциплинарных умений (чтобы можно было заработать на свой кусок хлеба с маслом, ибо за “общую умность” обычно не платят). Поэтому программы развития (не хочется говорить “учебные программы”, ибо школьное и вузовское образование устроены сейчас по другим принципам, я матом не ругаюсь) тоже должны быть сбалансированы в этом плане:
- на каждом шаге развития вы должны получить немного трансдисциплинарного/фундаментального развития и немного прикладного развития;
- польза от прошедшего развития проверяется не на границе этого шага, а за его пределами – успешностью применения мастерства в проблемных ситуациях после завершения обсуждаемого шага;
- примером тут может служить резидентура R1-R4 (туда ещё можно успеть, вся информация идёт в канале рабочего развития в телеграм – Telegram: View @mim_workdev).
