Дисклеймер: пост подготовлен совместно с IWE
Стратегирование, которое оказалось планированием
Три месяца я проводил недельные сессии стратегирования, и это первое, что я сделал вернувшись из длительной поездки, но просмотрев свои предыдущие протоколы по сессии стратегирования, у меня появилось чувство, что я делаю что-то формальное.
Благодаря совместной работе с IWE, удалось разобрать практику по косточкам и найти две поломки: у меня не было критериев выбора приоритетных проектов и был один горизонт вместо трёх. Ниже - как я это обнаружил и что теперь устроено иначе.
Как я понял, что стратегирую формально
«Ощущение формальности» - плохой диагноз, по нему нечего чинить. Поэтому я сделал скучную вещь: положил рядом повестку сессии из курса (восемь шагов) и свои фактические сессии за последние недели, и честно отметил, что реально выполнялось.
Пять шагов из восьми делались исправно: разбор заметок, итоги недели и времени, план работ, бюджет. Три выпадали почти всегда:
- прочитать и скорректировать неудовлетворённости;
- скорректировать список приоритетных проектов;
- написать заготовку о стратегии.
И все три выпавших - ровно стратегические. То есть моя сессия была совершенно здорова как сессия планирования и пуста как сессия стратегирования.
Дальше стало видно, почему они выпадали. Два из трёх шагов физически невыполнимы без критериев выбора: когда выбирать нечем, шаг пропускается, а сессии остаётся перечислять то, что и так есть в бэклоге. Формальность оказалась не ленью, а отсутствующим механизмом. Вернее даже я думал, что механизм у меня был (критерии формально были написаны), но поскольку они были оторваны от реальности, они не применялись вовсе.
Симптомы, которые я раньше считал отдельными проблемами, сложились в одну картину: пятнадцать открытых проектов при норме метода в два-пять, недельный бюджет, из раза в раз повторяющий предыдущий, и приоритеты, которые я не мог назвать вслух без подглядывания.
Первая поломка: нечем выбирать
Формально критерии у меня были - взял из курса и записал числами:
| Критерий | Отлично | Хорошо | Удовл. | Неуд. |
|---|---|---|---|---|
| Сколько неудовлетворённостей устраняет проект | > 3 | 1-3 | 1 | <1 |
| Общее инвестированное время, часы | < 20 | < 100 | < 300 | > 1000 |
| Время до первого результата, дней | < 7 | < 30 | < 90 | > 100 |
Но они не прижились. Числовые пороги не живые: я не могу честно сказать, будет проект стоить 80 часов или 300, пока в него не влез. Выбирать по ним мне было сложно - отчасти поэтому шаг выбора и выпадал. Из всех, наверное наиболее рабочий - это количество неудовлетворенностей устраняемых проектом.
Новые пять критериев - оценочные:
- Снимает острую неудовлетворённость - главный. Какую карточку гасит проект? Не привязан ни к одной - вопрос «а зачем я это делаю».
- Растит мастерство, которое останется. Какой метод я освою? Проект, не растящий метод, конкурентоспособности не добавляет.
- Цена промедления. Что сломается, если не делать в этом периоде? Есть ли внешний срок, который решают не за меня?
- Снижает зависимость компании от меня. После проекта работа идёт без моего участия - или я остаюсь единственной точкой? Горизонт планирования растёт только там, где я перестаю быть узким местом.
- Размер ущерба при ошибке. Стоит последним и работает как отсечка: не допускать фатальных ошибок, после которых приходится менять время на деньги, чтобы вернуться на прежний уровень.
Шкала - отлично / хорошо / удовлетворительно / неудовлетворительно. Сами критерии пересматриваю раз в квартал, не чаще: иначе выбор становится плавающим.
Прогнал через них все свои проекты и получил три приоритетных на сентябрь. И вторым списком - «чего я в сентябре не делаю»: одиннадцать пунктов, явно, письменно. Этот список оказался не менее важным, чем первый. Пока он не написан, отложенное продолжает висеть и отъедать внимание. Написанный - становится решением, а не забывчивостью.
Откуда берутся кандидаты: картотека неудовлетворённостей
Критерий «снимает острую неудовлетворённость» пуст, если сами неудовлетворённости не собраны. У меня они были размазаны по трём разошедшимся спискам. Свёл в одну картотеку: 35 карточек, у каждой - острота, уровень и гипотеза о причине. Одиннадцать карточек с ответом «здесь нужен проект» и оказались тем самым списком кандидатов, которого метод требует, а мне неоткуда было взять.
Остроту перестал ставить на глаз - интуиция тут неустойчива, сегодня болит одно, завтра другое. Три измеримых признака:
- частота - как часто упираюсь: ежедневно, раз в неделю, раз в месяц;
- ущерб за месяц - что конкретно теряю: часы, деньги, отношения, здоровье;
- необратимость - если не трогать год: рассосётся, останется как есть или станет хуже.
Острота - произведение трёх, а не среднее. Ежедневная мелочь, которая усугубляется, обгоняет редкую крупную неприятность, стоящую на месте. Проверил на своих: «поздно ложусь» - ежедневно, крадёт утро, с возрастом хуже - честная пятёрка. «Ремонт» - упираюсь редко, стоит на месте - двойка стоит правильно.
Вторая поломка: один горизонт вместо трёх
Метод прямо требует разделять горизонт стратегирования и горизонт планирования. У меня был один на всё - недельная сессия. А за неделю приоритеты меняться и не должны, поэтому попытка стратегировать внутри недели и давала ощущение пустоты.
Разнёс на три:
- Неделя, 60 минут - планирование. План работ под уже выбранные приоритеты, бюджет времени, итоги прошлой недели, практика недели. Приоритеты здесь не пересматриваю. Если очень хочется - это сигнал, что случилось нечто, чего стратегия не предусмотрела: записать и вынести на месячную.
- Месяц, 120 минут - стратегирование. Итоги месяца, чтение картотеки целиком, прогон кандидатов через критерии, приоритетные проекты, список «чего не делаю», результаты с критерием выполнения, обновление стратегии.
- Квартал, n часов - стратегия и калибр. Всё из месячной плюс пересмотр самих критериев, калибр личности и что закрываем совсем: проект, который год ждёт очереди, - либо в приоритет, либо в отказ.
Обязательный шаг месячной - именно чтение картотеки целиком. Раньше выпадал он, и без него сессия снова станет перечислением.
Приборы: что меряю теперь
Приборы у меня были и до этого: закрытые работы за неделю, соотношение важного и текущего, часы инвестирования. Разбирая их, я увидел, что они меряют не то. Часы инвестирования росли - а те несколько вещей, которые я считал приоритетом, двигались медленно.
Сейчас три:
- Часы важного до обеда. У меня системная привычка переносить важное на вторую половину дня, где оно и умирает.
- Дней с отбоем до 23:00. Распорядок для меня - фундамент рабочего состояния, всё остальное сыпется следом за ним.
- Часы на приоритетные проекты отдельно. Самая полезная поправка. Важное вообще и приоритетное - разные вещи, и без отдельного счётчика второе тонет в первом.
Заодно уточнил, что такое приоритет. Приоритетный проект - не «единственное, чем я занимаюсь», а «то, что не сдвигается, когда день пошёл не по плану». Распыление возникает не когда делаешь другое важное, а когда приоритетное стоит последним в очереди.
Что дальше
Практика поставлена буквально вчера, доказательств у меня пока нет - есть только устройство. Проверять буду в конце сентября по трём вещам: держатся ли приоритеты месяц без пересмотра, растёт ли доля времени на приоритетных проектах, гаснут ли острые карточки в картотеке. Если через месяц список приоритетов окажется другим не потому, что мир изменился, а потому что я передумал, - значит, критерии всё ещё не работают, и чинить надо их.
Если у вас сессия стратегирования тоже ощущается формальной, попробуйте самый дешёвый ход из всех, что я сделал: положите рядом повестку метода и свою фактическую сессию и отметьте, какие шаги выпадают. У меня это заняло несколько часов и дало диагноз точнее, чем три месяца ощущений.