Идея описывает фильм или фильм описывает идею?
Пост написан как результат размышления над постом МиС 2023.2 - ДЗ 6.2 - Идея и фильм: что тут что описывает. Но в виду объема я не стал добавлять его в комментарии, а решил оформить отдельным постом.
В целом я согласен с выводами автора, но есть несколько важных, как мне кажется, дополнений, которые могут привести вполне логично к значительно отличным от идей автора выводам.
Дополнение 1
Идея - объект мыслепространства (см. Платон). Объекты мыслепространства, в общем случае, не являются знаками.
Не могу здесь согласиться, потому что такая интерпретация изначального вопроса делает его бессмысленным. Ведь он имеет смысл только если под “идеей” понимается какое-то описание идеи на определенном языке. Отвечать на вопрос “описывает фильм или фильм описывает идею?” без подобного описания самой идеи не имеет смысла, потому что до этих пор “идея” не выражена в физическом мире и потому принципиально не проверяема.
Мыслим мы на каком-либо (чаще всего естественном) языке. И в процессе мышления письмом мы фактически оперируем одними и теми же знаками, но переносим их на внешний носитель (бумагу, память компьютера), который позволяет обмениваться этим описанием с другими агентами. Но мыслим мы в рамках вполне определенной знаковой системы. Более того, выбор знаковой системы довольно сильно влияет на выразительную способность по описанию наших мыслей. Другими словами, я делаю допущение здесь, что описание идеи в мозгу человека (автора) и на внешнем носителе описывают один и тот же концепт. Более того, не будучи сформулированы в какой либо знаковой системе “объекты мыслепространства” вообще принципиально не наблюдаемы и обсуждать их невозможно, потому что невозможно проверить, что они означают.
Дополнение 2
Как объекты мыслепространства, идеи должны образовывать достаточно разреженное концептуальное пространство. Это ещё одна из причин, по которым идея не может что-то репрезентовать - мы получим огромный разброс репрезентуемого в зависимости от внеконтекстных обстоятельств, связанных с толкующим.
Это фундаментальное допущение автора, которое кардинально сужает контекст для всех последующих рассуждений и отсекает альтернативные интерпретации, а они имеют право на существование и вот почему.
Фильм, особенно художественный фильм - часть искусства. А сама цель искусства в том, чтобы порождать неоднозначные смыслы и толкования. Там, где все ясно определено, зрителю очень быстро становится скучно. А цель фильмов - развлечение, борьба со скукой и/или запуск переосмысления, переоценки событий. То есть рассуждения автора верны в предположении, что цель искусства - достаточно точное описание каких-то идей автора, их выражение.
Мой тезис заключается в том, что, как это ни парадоксально, чаще всего цель художественных фильмов - создание многообразия возможных толкований. И в этом смысле утверждение “идея описывает фильм” вполне имеет право на жизнь. Причем характер связей “идей” и “фильма” будет многие к одному. То есть один фильм будет вполне себе описываться многими “идеями” и эта концептуальная “неплотность” пространства в инженерии вредна, а в искусстве представляет собой главную цель!
Кроме того, часто идеи, положенные в основу фильма, сами по себе представляют собой концепты с очень неплотным “концептуальным пространством”. Например, справедливость, честь, и т.д. И художники делают это вполне целенаправленно, создавая для зрителя множество вариантов для толкования.
Дополнение 3
Еще один важный фактор - фактор времени и изменения культурного контекста для интерпретации фильма с течением времени помимо желания и замысла автора. Если его принимать во внимание на достаточно длинных временных интервалах, то скорее всего в общем случае верным будет утверждение “Идея не описывает фильм, и фильм не описывает идею!!!”, потому что культурный контекст изменился настолько, что ни идея, ни художественные образы фильма не понятны современным зрителям без специальных исторических справок (мета-описаний).
Дополнение 4
Большое значение для ответа на вопрос имеет ролевая позиция смотрящего фильм. Это существенно новое предположение относительно исходного текста автора. Существенное отличие в том, что роль автора имеет информацию и об идее, и о фильме, а роль зрителя имеет информацию только о фильме.
Выводы
Учитывая вышесказанное, принципиальное значение для ответа на вопрос “Идея описывает фильм или фильм описывает идею?” имеет предположение о предпочтениях автора фильма и сроках давности для постановки вопроса.
Вывод 1
На достаточно длинных временных интервалах в общем случае “Идея не описывает фильм, и фильм не описывает идею!!!
Вывод 2
На достаточно коротких временных интервалах (достаточно, чтобы считать культурный контекст не изменяющимся) ответ на вопрос “Идея описывает фильм или фильм описывает идею?” зависит от ролевых намерений.
Если автор фильма, как художник, хотел заложить многозначность толкований его художественных образов в фильм, то утверждение “идея описывает фильм” вполне имеет право на жизнь, но только с точки зрения автора, потому что для него именно идея служила первичным описанием для создания фильма!
Зрителю первичная “идея” чаще всего просто неизвестна и он интерпретирует фильм совершенно из другого контекста. Поэтому для зрителя утверждение “Идея описывает фильм” действительно не имеет смысла, так как первичная идея автора ему неизвестна. А утверждение “Фильм описывает идею” пусть и допускает многообразие толкований, но имеет смысл, потому что фактически фильм для зрителя является описанием для создания собственных смыслов, в зависимости от его персонального контекста.