2023-09-08T23:14:00Z
Дисклеймер (тык!)
все выводы, представленные в настоящем посте, актуальны исключительно на дату и время публикации. Не факт, что выводы верные. Сам сомневаюсь, но «ДЗ есть ДЗ». Поэтому, если я вас невольно ввёл в заблуждение — сорян. И вэлкам в коменты!..
Краткий пересказ статьи (тык!)
• Текст ниже является “мышлением письмом” студента, который “медленно читает” первый подраздел первого раздела онлайн-курса «2.0.1. Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами»;
• Студент рассуждает о “ролевом объекте” и его связях с физическими и функциональными объектами;
• Студент недоумевает, что в контексте изучаемого подраздела ролевой объект может оказаться как физическим, так и функциональным объектом;
• Студент формулирует для себя правило ( «теорему»), которая гласит:
чтобы избежать путаницы с «ролевыми объектами» — физический (конструктивный)? функциональный (абстрактный, ментальный)? — необходимо обращаться к контексту и только по контексту определять, о каком объекте идет речь, и с какими типами объектов «ролевой объект» взаимодействует.
Мышление письмом (медленное чтение §1)
Задача раздела 1 в том, чтобы студенты могли ознакомиться с основными понятиями системного мышления в той форме (в тех интерпретациях), в которой их предлагает автора курса (И.В. Метелкин). Но не со всеми понятиями сисмыша, а только в связке с понятием «роль».
Метафора (тык!)
Мысленно рисую в пространстве перед собой точку. И представляю как из этой точки во все стороны пространства потянутся вектора. Вижу как они искривляются. Нутром ощущаю, как время закручивает их в спирали… Нет, это не «древовидная структура» — это не двумерная картинка, это не диаграмма. Это зёрнышко, которое прорастает из земли. Это видео на ускоренном показе. Это дуновение ветра, и игра листвы. Это птицы, которые вьют гнёзда и высиживают птенцов. Это смена времён года, это опадающие листья осенью и покрытые снегом зимой ветви… Это набухающие почки ранней весной. Это … Моя картинка не диаграмма…
Ловлю себя на мысли, что в первом разделе о создателе «роли», вероятно, речь идти не будет. Ладно. Потом где-нибудь выскочит.
Следующие за ролью категории появляются: «исполнитель роли»; «предмет интереса»; «физические и функциональные объекты». Далее следует упоминание «абстрактные понятия».
Вот появились и мой старый знакомый — «тип объекта». И примеры типов: «система», «практика» и… «роль» — с неё то и начинался §1.
Читаю дальше. Вижу краткие объяснения: почему необходимо вводить слова-понятия (чтобы «объяснения были более компактными, а мышление затрачивало меньше энергии на составление объяснений и описаний»). И рекомендации:
Внимательно следите за тем, говорится в данный момент о какой-то конкретной роли или системе, или о ролях и системах вообще, как о типе. Подробнее о типах и работе с ними [см. курс “Моделирование и собранность” первого семестра трёхгодичной образовательной программы Первый семестр программы "Организационное развитие"]. На нашем курсе мы не будем подробно останавливаться на этом.
Здесь у меня возникает развилка:
толи читать §1 дальше (что, как мне кажется, неправильно: ссылка на доп. материалы дана, следовательно, я, как добросовестный студент, таки обязан изучить рекомендованный материал). Или читать текст дальше и притвориться, что «я всё понял». Иду на компромисс с самим собой: читать не буду, т.к. фразу «мы не будем подробно останавливаться на этом» я решил интерпретировать так: «необходимый минимум будет, а что останется неясным — можно и самому в тандеме с Aisystant-помощником проработать. На крайний случай — спросить в чате поддержки курса «Ролевые модели 2023.4 ШСМ».
Успокоив себя, читаю дальше. Даётся краткое (контекстуальное, неисчерпывающее, в рамках §1) определение понятия «система»:
система — это физический объект в пространстве-времени.
И указание на то, что физические объекты находятся в окружении чего-либо. Не бывает так, чтобы физический объект был подвешен в чём-то абстрактном, нефизичном. Ибо физический объект часть чего-то целого, физичного…
А далее интересный для меня момент:
система::физический-объект играет какую-то роль::в-момент-использования.
Фиксирую себе вопросы для самостоятельного поиска ответов:
- кому/чему играет роль?
- если система::физический-объект НЕ играет ни для кого никакой роли, то это только физический объект, который не является «системой»?
Некоторое (но не окончательное, на мой взгляд) объяснение следует сразу же за непонятным предложением:
Система всегда субъективна, и мы выделяем её из окружающего мира нашим вниманием для того, чтобы понять, какое назначение она имеет в своём окружении.
Ага, ответ на вопрос «кому/чему играет роль?» уточнился до «кто эти “мы”?» — Со времён прочтения Вини-Пуха, я хорошо помню, что «Мы бывают разные!».
Ладно. Пока пусть так и остаётся: ведь я читаю только первый подраздел первого раздела.
Далее появляется новый тип — «ролевые (они же функциональные) объекты». Делаю вывод: по тексту получается, что понятия «ролевые объекты» и «функциональные объекты» суть одно и тоже.
И тут же вопрос:
- а для каких целей автор курса вводит два понятия? Почему автор не ограничился только одним понятием? Зачем нам «бегемот и гиппопотам»?
Вопрос зафиксирован. Читаю дальше.
Читаю разъяснения о том, зачем мне необходимо знать о «ролевых (они же «функциональные») объектах». Понимаю так: чтобы и в своём мышлении, и в разговорах с другими людьми уметь отделять объекты-в-действии от от самих действий. Это понято мне из прежней жизни: объект и действие не одно и тоже (обычно, находясь в повседневности, я стихийно делю всё, что меня окружает, на три большие категории: объект, действие, явление. В моём представлении ничего другого в моей реальности нет. Но сейчас не про мою стихийную онтологию, а про другое: почему автор даёт объяснение именно в такой формулировке? Цитирую:
Ролевые (они же функциональные) объекты нужны для разделения в мышлении объектов, выполняющих какие-то действия (средства) от самих действий (цель).
Размышляю…
Вот. Есть слово «средства». Дано это слово в контексте предложенной автором формулировки. Из контекста следует, что автор указывает на нечто, связанное с «объектами, выполняющих какие-то действия». В моей картине мира это не увязывается: если я говорю об объект-в-действии, то это попадает в категорию «действие», если я говорю «средства», то это — в категорию НЕ «действие» — либо «объект», либо «явление», а окончательно — исходя из контекста словоупотребления. Например, средства::объект могут воплотиться в «число банковских билетов, номиналом 1000 рублей, которые находятся в моём правом кармане штанов (привязка к пространству) по состоянию на 17 часов 08.09.2023 года (привязка ко времени). Иначе говоря, средства::объект — это физический объект. А средства::явление — это нечто абстрактные, в карман не положишь, в руках не подержишь, не догонишь, не поймаешь, на найдёшь. В точь-точь, как ту абстракную лошадь из детской песенки: можно словами проговорить. И даже можно спеть. И в текст вписать.
Например, средства::явление это близко к понятию «деньги» без указание на сумму и сроки (без какой-либо привязки в пространстве-времени, ментальный объект). «Деньги правят» — ровно тот филологический случай, когда о двух явлениях сразу в двух словах.
Далее слово «цель» (тоже в круглых скобках). Озадачен, тем же. Если речь идёт о действии, то зачем слово «цель»? Перечитываю цитату ещё раз. Включаю свою фантазию (а из текста, увы, для меня неочевидно!) — вероятно автор обыгрывает афоризм «цель оправдывает средства»? Из афоризма следует, что цель и средство — не одно и тоже. Ладно. Пусть будет так.
В тексте появился новый тип: «конструктивные объекты», которые отождествлены автором с «физическими объектами». Это у меня не вызывает никаких вопросов. Это мне понятно: четыре описания системы: функциональное, конструктивное, места размещения, полная стоимость владения.
А что же «ролевые объекты»?
Ранее я уже записал себе в мосх, что «ролевые» — это «функциональные». Что записано мышлением письмом, то не выбьешь и дубъём! (Кстати сказать, в практике «мышления письмом» лично для меня есть существенный изъян: если я сочинял текст, то я сам себя «зомбировал». Следовательно, если я насочинял и наделал в тексте грубых онтологических ошибок, и в течение 1-2 дней не получил критических замечаний с указанием на ошибки, то… я укрепил себя в своём невежестве! Я сам себе нанёс вред… Кто дочитал до этого места, пожалуйста, предлагаю эту тему обсудить в комментарии!)
Так вот, за «ролевые объекты» нельзя однозначно сказать, что они только «функциональные» или только «физические (конструктивные)».
Далее приведу цитату с сокращениями:
Ролевые (они же функциональные) […] существуют в тот момент, когда какие-то физические (они же конструктивные) объекты играют их роль. Играющий определённую роль ролевой объект и физический объект занимают одно и то же место в пространстве. При этом ролевой объект может исчезнуть в любой момент, когда его роль закончится — когда физический объект прекращает играть его роль. Физический же объект просто так не исчезает…
Несколько раз перечитал. Спрашивал у Aisystant`а:
Верно ли утверждение «Физические и функциональные объекты — никогда не могут быть одним и тем же»?
AI сгенерировал текст:
В контексте предоставленных выдержек из курсов, можно сказать, что утверждение “Физические и функциональные объекты - никогда не могут быть одним и тем же” не является абсолютно верным. В тексте курса “Моделирование и Собранность” говорится о том, что одно и то же слово может отсылать как к объектам физической реальности, так и к объектам ментального пространства. Кроме того, в курсе “Cистемное мышление” отмечается, что объекты предметной области моделируются учебниками часто как функциональные объекты какой-то дисциплины, но при этом указывают на одно и то же место в пространстве-времени. Таким образом, в некоторых случаях физический и функциональный объекты могут быть сопоставимыми и относиться к одному и тому же объекту.
Материалы: (тык!)
Физический мир и ментальное пространство
- Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 4. Язык и 4D экстенсионалистская онтология
Здесь оказалось посложнее, потому что изначально мы отталкивались не от конкретного примера в физической реальности а как раз от концепта, который существует только в ментальном пространстве, и пытались от него прокинуть мостик в физический мир. Пара вещей, которые нужно сказать про общее и про разницу между такими понятиями: и те и другие кладутся на физическую реальность, — можно придумать и представить себе конкретное выражение стола и конкретное выражение справедливости; но то, насколько плотное концептуальное пространство будет у столов отличается от того, насколько плотное концептуальное пространство будет у справедливости. Другими словами, люди гораздо вариативнее представляют себе справедливость, чем столы.
Еще вариант: про большее количество описаний два человека не согласятся, что это справедливость, чем что это стол. Другой потенциально непонятный момент: одно и то же слово может отсылать нас как к объектами физической реальности, так и к объектам ментального пространства. Как не запутаться? Спросите себя, что именно вы имеете в виду, когда думаете про что-либо. Попытайтесь представить себе это в контексте и спросите себя, с какими объектами может взаимодействовать ваш объект. Затем представьте себе это взаимодействие. Если ваш объект взаимодействует с другими физическими объектами с помощью своих физических частей, то он физический. Если с помощью своей идеи или чего-то подобного… В следующих разделах мы разберем это подробнее. Рассмотрим еще несколько «сложных» примеров: Ваша организация. Может ли она являться объектом физического мира? Если вы имеете в виду комплекс зданий, штат сотрудников, их разговоры и работу — да. Всё это имеет протяженность в пространстве и времени, и находится в физическом мире.
Яблоки из жизни, яблоки из задачи
2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 6. Как описывать системы
В реальном мире мы видим конкретные физические объекты, с которыми мы имеем дело: модули/рабочие продукты/артефакты/изделия/исполнители ролей/конструктивные элементы/физические объекты — это всё за мелкими нюансами одно и то же, просто в разных дисциплинах подчёркиваются разные их свойства и приняты разные термины. Эти рабочие продукты мы можем пощупать, пнуть ногой, указать на них пальцем, погрузить в тачку. Они имеют место в пространстве и протяжённы во времени (в какой-то момент начинают существовать, а в какой-то момент исчезают). Тут нужно привести байку про яблоки из задачи и из жизни, например, в таком варианте266 Ой, Капча! пришла в … школу учительница, которая начиталась работ о дидактической функции наглядных пособий и считала, что надо учить на наглядных пособиях. А проходили они в этот момент задачку на сложение: «3+5». И она принесла три яблока и ещё пять яблок, выложила их на стол и говорит: «Дети, вот вы видите здесь — раз–два–три — три яблока, а здесь вот — раз–два–три–четыре–пять — пять яблок. Вот я их соединяю, сколько получится всего яблок?» Дети пялятся на яблоки, слюни у них текут, но задачи не понимают. Второй день проходит, третий — рекорд: в таком классе обычно за день это проходили. Она приходит в учительскую, жалуется, что вот–де она применяет новые методы, наглядно все, а результата нет. И вот на пятый день с задней парты тянется рука, и ученик говорит: «Мэм, я теперь понял: эти яблоки, которые вы выложили на стол, не настоящие — это яблоки из задачи». — «Да, а что?» — «Ну тогда, мэм, совсем другое дело». И с этого момента, когда класс понял, что это не настоящие яблоки, а яблоки из задачи, все моментально пошло. Почему? Когда вы кладёте реальные яблоки — что с ними надо делать? Их надо есть. А чтобы считать, нужны рисуночки.
Яблоки из жизни, яблоки из задачи
2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 6. Как описывать системы
Ничего не понимают, ибо неспособны соотнести материал курса с окружающим их миром. Действительно, в их инженерных, менеджерских, культурных проектах нет никаких альф как типизированных функциональных объектов, меняющих в ходе проекта состояния. А в курсе нет ничего, что есть в их проектах: сочных гроздей винограда, густого мазута, восторженной толпы и гневных заголовков в политических СМИ. Более того, каждый проект уникальный — в них ведь вообще нет ничего общего (они все работают с очень ограниченными видами систем, привязанным к определённым масштабам), а курс один и тот же для этих самых разных проектов (безмасштабен и по возможности деантропоморфизирован в своих описаниях)! И эти проекты в курсе не описаны, примеры из них не приведены (хотя в литературе, на которую ссылается курс, этих примеров множество! Вы смотрите эту литературу по ссылкам? Примеры там!). С учебником физики на этой стадии точно так же: в ситуациях на кухне и производстве не обнаруживается никаких физических тел, и ни одна глава учебника физики не описывает эти ситуации! Возникают странные вопросы типа «а к каким ситуациям применимо описанное в учебнике» — в ожидании, что найдётся ситуация, в которой для системного мышления будет «целевая система», а для физики будет «физическое тело». То есть цепочка «предмет из жизни::тип функционального объекта из учебника физики», и «тип функционального объекта из учебники физики::тип из учебника математики». Объекты предметной области моделируются учебниками часто как функциональные объекты какой-то дисциплины (так мы понимаем, что это один и тот же объект — вот эта ягода черешни «плод косточковых» из учебника биологии и «целевая система» из учебника системного мышления, но оба типа указывают на одно и то же место в пространстве-времени, значит это один и тот же объект).
Онтологический статус практики
2.2. Методология (А. Левенчук) / 4. Практика как объект первого класса
Вы можете определять, какие объекты физического мира в каких назначениях (то есть какие функциональные объекты) составляют технологию практики. Это тоже отсылка к вашему умению познавать мир, находить в нём какие-то объекты. Работы с технологией происходят все по каким-то практикам, они тоже подразумевают изменение мира (даже при наблюдении-измерении, которое активно!), и тоже включают в себя работу с моделями этих технологий, тоже требуют интеллекта. Практики при этом хорошо декомпозируются: ролевые/функциональные объекты хорошо декомпозируются (системное разбиение) как в случае рабочих продуктов, так и в случае создателей (которые меняют состояние рабочих продуктов, впрочем, они сами могут быть рабочими продуктами, есть же цепочки создания). И практики тоже декомпозируются. Хотя не факт, что практикой занимается одна роль: практика покупки-продажи подразумевает роли продавца, покупателя, плательщика, получателя платежа/кассира, бенефициара и т.д. Физические объекты, которые будут выполнять эти роли в практиках, хорошо декомпозируются (отношения часть-целое, при этом помним, что это разбиение не совсем произвольно, хорошо бы выделять такие части, которые устойчивы в окружающем мире. Чашка имеет слипшиеся молекулы, которые не разбегаются куда-то несколько лет, и можно как-то провести эту границу между молекулами чашки и остальным миром, а вот «половина чашки» не будет так ярко выражена в физическом мире, нельзя будет чётко отсортировать молекулы половины чашки в ходе измерения, нельзя переместить эту половину чашки независимо, нельзя сделать эту половину чашки независимо, нельзя провзаимодействовать этой половиной чашки с чем-то в окружении независимо — поэтому аккуратно выделяем физические объекты).
Ещё ответ:
Нет, это утверждение неверно. В предоставленных выдержках нет явного утверждения, что физические и функциональные объекты никогда не могут быть одним и тем же. В курсе “Моделирование и Собранность” говорится о том, что одно и то же слово может отсылать нас как к объектам физической реальности, так и к объектам ментального пространства. Это означает, что существует возможность, когда один объект может быть и физическим, и функциональным. В курсе “Cистемное мышление” также упоминается, что объекты предметной области моделируются как функциональные объекты разных дисциплин, но указывают на одно и то же место в пространстве-времени, что подразумевает их физическую природу. Таким образом, физические и функциональные объекты могут быть одним и тем же объектом.
Странно как-то…
С одной стороны, четыре типа. Смешивать их нельзя. С другой стороны у меня получается так: если ролевой (функциональный) объект может занимать место в пространстве, то ролевой — это физический объект. Но! Называть физический объект функциональным — грубейшая онтологическая ошибка. Следовательно, ролевой объект — это иной тип объектов, который в зависимости от того, кто говорит и о чём говорит, может быть и функциоанальным, и физическим объектом? — У меня сейчас (!) получается так. А ещё — у меня нет телепатических способностей и я не наделён от природы способностью напрямую обмениваться разумом с кем-либо из мыслящих существ (хотя признаюсь, что восхищаюсь персонажем Клиффорда Саймака из фантастического рассказа «Что может быть проще времени?»), пока что
сформулирую теорему:
чтобы избежать путаницы с «ролевыми объектами» — физический (конструктивный)? функциональный (абстрактный, ментальный)? — необходимо обращаться к контексту и только по контексту определять: о каком объекте идет речь, и с какими типами объектов «ролевой объект» взаимодействует.
А как мне ещё быть?! — Заземляю свою теорему, и вывожу из неё следствие:
каждый раз, когда я буду слышать от моего собеседника высказывание «ролевой объект», я буду пленительно-нежно и ласково-твёрдо перебивать его, интересоваться у него, и вопрошать его: о чём он в этот раз? О функциональном? Или об физическом? И буду переспрашивать столько раз, пока наконец-то не случится у меня ‘метанойя’. А как случиться, так и перестану вопрошать. Ибо уверую (зачёркнуто) пойму.
И тогда… да минует меня участь попутать «ролевой объект» с физическим там, где он функциональный. И да не вляпаться мне стопою своею в физическое там, где ролевой объект назову я «функциональным»!
И ныне и присно и во веки веков!..
«Позитиву в ленту!»
2023-09-07T22:57:00Z
Мои озарения и находки первой недели:
- Очень удобно вести свои почеркушки сразу в Блоге-Клубе: кроме собственно записей можно ставить фактические дату и время внесения записи — по мере закрытия очередной активности (типа «самоотчёт::управление-временем»), как в «фотографии рабочего дня» — «число, время + фиксация всего того, на что потрачено время».
2023-09-07T22:39:00Z
Начал с того, что составил план работ («что делать?») на первую неделю. Список работ сразу сделал в Coda.io:
Пригодился волонтёрский опыт — проектировать и заполнять таблицы меня более года учили:
- сначала И.В. Метелкин,
- потом — Ц.В. Церенов,
- Ну, и, конечно, я сам учился и продолжаю учиться.
За что всем нам спасибо. Очень помогает.
2023-09-07T22:41:00Z
Сделал первую запись в черновики.