У нас есть некие народно-бытовые представления о том, что есть глава семьи и все остальные. Насколько я помню были возможны разные модификации. Раньше зачастую всё-таки рассматривалась некая расширенная семья/род. Т.е. там вполне себе было до трёх-четырёх поколений людей, которые в том числе могут жить в рамках одного домохозяйства. А могут не жить, но финальные решения принимаются главами семей. Из любопытных примеров, какие-нибудь браки по договору/сговору двух влиятельных мафиозных семей. Договаривались две пары родителей, насчёт селективного будущего своего рода (берём условно лучшие гены у таких же как мы). Главным могла быть и самая взрослая женщина,и самый взрослый мужчина в зависимости от модели (патриархат, матриархат). И власть эта обычно переходит почти как имущество по какому-то праву наследования (первая очередь, вторая). Как раз если умирает мужчина (самый старший) глава семьи, власть переходит к его жене (самой старшей женщине).
В чём смысл закрепления “должности” главы семьи? В том, что это единственный центр принятия (финальных) решений и единый центр ответственности за эти решения. Естественно, если мы посмотрим на какие-нибудь компании, где есть акционеры, вдруг окажется, что решение принимает совет директоров (и там всякие доли акций уже играют решающую роль и уже надо договариваться). Так же в коллективах часто есть формальный лидер (по должности), а есть неформальный (по роли и влиянию). У нас на работе например есть лидеры по компетенциям (лид QA, лид бизнес аналитиков, лид системных аналитиков, лид дизайнеров, лид фронтендеров и т.д.). Так же мне запомнился пример с распределённым лидерством из футбола. Идеальная команда - это команда трансформер, где игроки хотя они имеют свою специфическую роль (нападающий, защитник) в опасный момент игры, могут занимать любую другую роль. Т.е. команда ситуативно меняет свою конфигурацию.
Проверяем себя по руководствам.
Из Системного саморазвития:
Метод системного лидерства реализуется не только руководителем, но и любым человеком в проектной команде. В системной команде каждый знает свои роли и роли своих коллег, поэтому игра не по роли становится сразу заметной. Не руководитель, а в первую очередь коллеги обращают внимание человека на его выход из роли. В этой связи говорят, что современное лидерство – это распределенное лидерство, то есть не сосредоточенное в руках одного руководителя. Каждый человек в системной команде должен владеть методом системного лидерства, который помогает человеку встать в необходимую проектную роль и с удовлетворением ее исполнить.
Здесь уже видны объекты внимания. Если мы начинаем смотреть на семью, как на команду, а потом ещё и как на сообщество, или как на такого сложного агента, нам нужно определить методы, которыми семья действует. Чтобы по методам определить роли. Кто у нас должен быть в команде, чтобы проект семейного партнёрства был успешным? Дальше нам понадобится мастерство по этим методам. И вполне возможно (бесконечное) обучение, стратегирование методов. И мы выяснили, что каждый участник команды в том числе должен обладать мастерством системного лидерства. Чтобы что? Чтобы убалтывать и помогать встать в нужную роль. Это как раз по-моему довольно яркая проблема в семьях. Когда человек устал на работе и не может переключиться на свои семейные роли. Или когда старшие родственники помогают молодожёнам не выпадать их ролей мужа и жены.
Сисмышь:
Лидер — это же роль! Роль лидера играют отнюдь не только начальники, её играют по случаю все сотрудники. Лидер не столько «ведёт за собой» или «даёт пример» или «указывает куда идти» (стратег), сколько помогает людям занимать и удерживать ролевые позиции в организации, он режиссёр-постановщик, назначающий людей-актёров (исполнителей) на проектные/организационные/деятельностные/профессиональные роли и помогающий потом им эти роли успешно освоить, удержаться в этих ролях в суете корпоративной жизни.
Тут интересная история, где мы подходим к вопросу о том, что семья всё-таки не совсем оргструктура. Очень мало людей, готовы подписать контракт, где будет написано “я, Марь Иванна, как сотрудник обязуюсь обеспечивать уют в доме по адресу бла-бла, за что, от вас, Игорь Дмитриевич, как работодателя, ожидаю получать компенсацию на мои личные расходы в ХХ рублей и на хозяйственные нужны для обеспечения уюта в YY рублей”. Хотя на самом деле, двое взрослых людей сталкиваются с тем, что неявно этот контракт у них в голове присутствует, как представление. Откуда это представление взялось, ещё надо разбираться. Но оно какое-то всегда есть. Мемы нахватаны.
Можно ли назначать на роль внутри семьи? Опять же насколько я знаю, договорённости бывают какие угодно. Мужчины уходят в декретный отпуск, женщины зарабатывают больше мужчин, как договоритесь, какая есть ситуация. Ситуация, как и жизнь не статична. Но в то же время, обычно люди не очень любят, когда их принуждают и на эту тему, есть много поводов для конфликта. Особенно когда ресурсы пары в просадке.
Нам больше подходит модель сообщества, где люди добровольно организовались в структуру (по интересам) и надо убалтывать их.
Моя гипотеза в том, что “лидер по компетенции/методу” логично получает право на финальное слово. Это тоже довольно ситуативная модель. Условно у нас один партнёр лучше разбирается в финансах. Почему? Да как угодно, ему эта тема была интересна, он вложил свои 10 000 часов в эту тему, у него были неплохие модели в семье или где-то ещё. Какие-то условные признаки “ты в этом шаришь и тебе это нравится” дают нам позицию, когда человеку легко вставать в роль по этому методу и результаты работы по методу будут достаточно хорошие. Второй партнёр тут только страхует. Я считаю, что инженерное обоснование и разбор второй пары глаз и мозгов лишним не бывает.
Есть класс ситуаций, где решение принимается совместно. Например, мне кажется сомнительным решения про детей скидывать на одного из партнёров в большей степени. И это тоже кроличья нора, надо делить решения на важные и менее важные, чтобы не поехать крышей. Какой мы там кашей кормим и в какие цвета одеваем это одно, а куда ребёнок в итоге учиться пойдёт и будет ли он сам в состоянии выбрать дело своей жизни это другое.
В то же время, несмотря на не равномерно распределение “главенства” по сферам, я считаю стоит помнить, что мы в итоге хотим антихрупкое семейное партнерство. А это означает, что в любой момент “запасной” игрок может стать “ведущим”. У этого есть своя цена, но и свои бонусы. Цена понятная, приходится осваивать много разных методов.
Человек должен уметь переменить пеленку, спланировать вторжение, заколоть свинью, вести корабль, построить дом, написать сонет, составить баланс, построить стену, снять мясо с костей, утешить умирающего, отдать приказ, выполнить приказ, действовать вместе и в одиночку, решать уравнения, анализировать новую проблему, разбросать навоз, запрограммировать компьютер, приготовить вкусное блюдо, умело сражаться и умирать с достоинством. Специализированы лишь насекомые.
Хайнлайн
Бонусы тоже понятные - антихрупкость.
Там спектр скорее всего как обычно. В другую сторону у нас наоборот специализация. Отвечает один, второй полностью свободен. Цена и бонусы в обратную сторону. Где-то между всем этим помним, что работу по методу можно купить/переложить на бота. И этого станет ещё больше со временем. Но опасность не нова: если вы не стратегируете, вас планируют. Если мы не выбираем методы сами и не думаем, нам продадут что угодно.