Напишите пост, где дайте три примера ваших попыток преодолеть далёкое понятийное расстояние (не забудьте перед написанием поста освежить в памяти https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния, эта работа была упомянута в предыдущем подразделе).
Вот этого и в работе и в быту в достатке!
Пример первый. Жизненный
Я молодой папа. Оба моих ребёнка уже овладели второй сигнальной системой (речью), и находятся на стадии: А почему? А это зачем? А что это такое?
Когда они показывают пальчиком вокруг себя — ответ элементарный (нет). Хотя и тут есть подвох. Можно ведь объяснить конструктивно, а можно функционально. Я всегда стараюсь объяснить функционально, тогда у ребёнка очень классно запускается процесс подбора аффордансов на функцию.
Но когда вопрос задаётся к абстрактному термину. По классике онтологики прошлых времён: «А что такое справедливость?». Вот тут понимаешь что стоишь перед пропастью шириной в это самое понятийное расстояние. Делаешь, в принципе, то же самое. Идёшь к конкретным эпизодам и т.д.
Заранее готовишь себя к тому, что ребёнок не поймёт, но надеешься что создастся ссылка на пустое место, как я в предыдущем тексте (Откажись от определений) писал которое потом со временем заполнишь настоящим понятием.
Не знаю лайфхак не лайфхак, мой папа так всегда делал, я тоже так всегда делаю. Объясняешь-объясняешь ребёнку. Спрашиваешь, понял? Понял! Что понял, расскажи. И наслаждаешься выводами, которые ты в своё объяснение даже и не думал закладывать. 
Пример второй. Рабочий
Мой текущий стратегический проект, это построение отдела продвижения. Мы, можно сказать, на этапе создания системы/MVP, а поэтому команде приходится занимать роли и в системе-создателе, и в системе интереса, которую строим. Т. е. быть в прямом смысле слова девопсами по отношению к орг.звену.
Не все готовы, не всем хватает мастерства на эту шизофрению. «У меня лапки» дайте мне должностную инструкцию не хочу ничего строить дайте понятные экземпляры работ.
Очень большой соблазн всех прогнать через курсы ШСМ, что б хотя бы понимали. Но пока ресурсов на корпоративную группу не дают, приходится доучивать прям на ходу. Мастер я в конце концов или нет?
Вменяемые остаются, невменяемых приходится увольнять.
Пример третий. Научно-популярный
У меня есть блог в телеграме. Я как-то уже пытался поразмышлять письмом о его целевой системе (Целевая система моего блога). Повторюсь для целей этой заметки, что в самом начале я его сделал, чтобы рассказывать чем я занимаюсь на работе своему окружению не знакомым с предметной областью. Т.к. рассказывать приходилось часто и одно и то же, то подумал что сделаю блог и сокращу количество повторений (хаха, т.е. мяу).
Постепенно это всё превратилось в то во что превратилось.
Но за время этой научно-популярной деятельности пришел к чёткому выводу, что утверждение что произведения научного на популярное это константа истинно.
Если хочешь чтобы тебя все поняли, то получается очень популярно и вообще не научно. Поздравляю, вы создали иллюзию понимания. Лучшее на что вы можете рассчитывать как популяризатор, что кто-то не удовлетвориться этой иллюзией и пойдёт копать дальше.
Если хочешь чтобы было максимально научно, то надо быть готовым, что поймёт тебя очень ограниченный круг людей. В пределе, вы можете остаться непризнанным гением в одиночестве. 
Вот и приходится балансировать на этой кривой где-то между популярным и научным. Примерно то же самое говорит и Юдковский в приведённым в вопросе источнике. Для понимания научного текста у аудитории должны быть пререквизиты. И если так хочется сделать их популярными нужно делать не один шаг на встречу, а идти чуть-ли не в начало цепочки создания.
Мы, в принципе, пошли по этому пути в текущем рабочем проекте и по-сути готовим клиентов для своей организации совместно с ВУЗами.