Читая про системное мышление с позиции кинопроизводства в РФ, постоянно припоминал одну из ключевых проблем наших кинотворцов: трудности с созданием собственных художественных языков. Я давно размышляю над онтологией как способом решения этой проблемы. В этот раз подумал, что, возможно, культурология как трансдисциплина, основанная на семантике, физике, логике, теории понятий, онтологии и эстетике, поможет очертить место, откуда этот язык вообще формируется. Культурология станет своего рода «песочницей» для дальнейшей лепки кинопродуктов с помощью моделирования (онтологии). Когда вернусь к размышлениям над этим, стоит посмотреть, как сейчас обстоят дела с культурологией в кино-ВУЗах и как там учат (и учат ли) трансдисциплинам. Точно знаю, что в онлайн-школах в основном дают только прикладные знания, что не способствует воспитанию творцов — вместо них в лучшем случае выходят ремесленники.
Знал про важность перемежения (interleaving) и интервальных повторений (spacing). Хорошо, что на курсе об этом говорят открыто. Интересно, обсуждается ли это также в курсе «Системное саморазвитие». Раньше об этом не говорили, а новую версию курса я не читал.
Удивительно, как уже на пятый день чтения я заметил изменения в картине мира. Кажется, у Черниговской было про «общий мозг», только там это звучало как-то оторванно от личного опыта. А здесь, прочитав очередной подраздел, у меня возникло переживание присутствия в моей жизни общего (в плане человеческого) интеллекта (интеллект-стека). Интеллект-стек я почувствовал как единые нити, пронизывающие любую деятельность. В каждой дисциплине выделены понятия, типы, выстроены связи и структуры, иначе невозможно было бы говорить об этой дисциплине связно. Также это вызывает парадоксальное переживание: как много всего уже придумано, и сколько ещё предстоит придумать!
Подумал, что для задачи, которую я взял на первом занятии (развитие киноиндустрии в РФ), необходимо будет дополнительно освоить маркетинг и бизнес-структуру самого рынка. С творческой стороной мне пока яснее. В целом чувствую сомнения в верности выбранной задачи, пока наблюдаю без принятия решений.
В общих чертах, картина нарисовалась следующая: на фундаменте трансдисциплин строятся прикладные дисциплины. Знание трансдисциплин помогает справляться с новыми задачами, а для известных («шаблонных») задач используются дисциплинарные знания. Системное мышление — трансдисциплина, основанная на понятизации, физике, логике, теории понятий и онтологии. Системное мышление удерживает внимание на выделении целых объектов (систем), одновременно сохраняя во внимании части этих объектов (элементы системы). Для этого системное мышление использует определённые понятия и инструменты (моделлеры).
Незнакомые мне слова: кулибинство, «уровень организации», «эволюционный уровень», «техно-эволюционный уровень», антропоцентричность.
P.S. Не хватило пары часов на этой неделе, чтобы проверить текст перед публикацией. Выкладываю черновик.
P.P.S. Всё ещё сомневаюсь, что мышление письмом оптимально в качестве практики, способствующей формированию нейронных связей. Почему? Потому что графы и mind maps, кажется, эффективнее:
- Расположение на рисунке подчёркивает тип объектов и их связи.
- О рисунке проще думать, так как наглядно изображены все объекты, над которыми ведётся размышление.
- Мне так проще запомнить информацию. Сомневаюсь, что информация сохраняется в уме (интеллекте) линейно.
- Про основные объекты внимания надо не только написать, но ещё и уметь рассказать. Рассказывать с графа проще, чем с текста.
Проигрывают графы в сохранении (складировании) информации и коммуникации: mind map труднее расшифровать, чем текст. Думаю, в идеале лучше стараться использовать обе практики. Было бы только столько времени!
). По поводу визуальных представлений / рисунков / диаграмм - у Анатолия есть целая книга “Визуальное мышление” (рекомендую ознакомиться, если еще не - отлично помогает “навести резкость” по поводу тех или иных вариантов представления информации)