Опубликован пост со своими мыслями по итогам чтения материала и занятий моделированием текущего раздела курса.
Эта глава выглядела посложней предыдущих. Обратил внимание про тренд на обязательность составления описания работ. С одной стороны, не знаешь метод работы - не знаешь тип объекта. С другой стороны, если система уже существуют, то и типы уже заданы. Если система еще создается, то и типы определяем до начала работ. Наоборот, работы выбираем для методов работ которые определили к использованию в концепции системы. Пока не очень уложилось в голове, но следую принципу что если что-то не совсем понятно, то продолжайте чтение, дальше в курсе или в следующих курсах скорее всего будет объяснение. Есть предвкушение, что курс методологии закроет многие дыры.
Проведены три беседы с коллегами, в которых обсуждался ваш рабочий проект. Вы удерживали в голове системность как многоуровневость и многоаспектность описания, но не требовали этого от коллег. В ходе разговора вы отслеживали, какие упоминались типы из мета-мета-модели, излагаемой в нашем курсе, но не называли эти типы вашим коллегам. Опубликован пост, в котором вы описываете, как вам удались эти беседы.
Плохо удаются такие беседы. Вы удерживали в голове::метод работы и вы отслеживали::метод работы - хотелось бы освоить эти и подобные методы работы на профессиональном уровне. А для этого хорошо бы получить описание SOTA работ по подобным методам и набор упражнений для развития мастерства. Мне известен только древний способ работы по таким методам работ: когда и если вы заметили потерю внимания, то возвратите его к требуемому предмету метода и продолжайте выполнение работы по методу. И тогда, через несколько лет, вы достигнете просветления освоите работу по этому методу на уровне мастера. Результаты применения этого способа развития мастерства не радуют, мягко говоря.
Да, еще и во время коммуникации. Сетования понятны, но как себе поставить данное мастерство?