*Полностью сгенерировано ИИ *
Положите чеклист ролей на стол
Провёл упражнение из курса СМ: взял стенограмму реальной рабочей встречи и проверил — чьи интересы мы на ней обсуждали.
Контекст: два партнёра, проект маркетингового исследования для клиента. Встреча на 40 минут. Темы — сроки, методология, процесс. Разговор эмоциональный, временами на повышенных тонах.
Перед разбором составил чеклист: 15 внешних проектных ролей — заказчик, инвестор, конечные потребители, кадровый пул, конкуренты, поставщики данных и т.д.
Приложил чеклист к стенограмме. Результат:
— Упоминаются: 6 из 15 ролей
— Интересы реально учтены: 2 из 15
И обе — наши собственные. Мы 40 минут выясняли, кто методолог, а кто стратег. Заказчик упоминался как аргумент в споре («клиент ждёт!»), но её конкретные критерии принятия решения — ни разу не были открыты.
Два вывода
- Без чеклиста перед глазами — внимание уходит в эмоции.
Во время встречи я реагировал на человека, а не на роль. Партнёр говорит «ты помощник методолога» — я слышу атаку на себя. При разборе вижу: это была неудачная формулировка роли, не более.
Если бы на столе лежал список из 15 ролей — вопрос «а что нужно заказчику по её 4 критериям?» мог переключить разговор с «кто главный» на «что мы должны доставить».
- Роли распределяйте ДО работы, а не в момент конфликта.
150 строк стенограммы — это спор о том, кто методолог, а кто стратег. Он должен был занять 5 минут на старте проекта. Мы его пропустили — и заплатили 40-минутной встречей, которая могла бы быть потрачена на интересы 13 проигнорированных ролей.
Упражнение простое: выпишите 15 ролей → идите на встречу → проверьте, кого обслуживали. Результат отрезвляет.