В Минске было солнечно, я по-прежнему отрабатывал на живых людях “демонстрацию вместо презентации”. Обычно меня просят сделать обзор современного системного мышления, системной инженерии, системного менеджмента – в надежде, что кто-то заинтересуется и пойдёт изучать предмет дальше. Результат: “бурные, продолжительные аплодисменты”, сугубо положительные отзывы, “очень интересно”. И никакой реализации надежд: воспринимается как концерт, красивые истории из книжек, к себе неприложимо, а молодая часть аудитории вообще не слышит (я уже писал про это: “лекционный формат молодой аудиторией не воспринимается, у них типа баннерной слепоты, только пошире: любое сообщение, отправляемое к широкой аудитории, а не лично к кому-то – отфильтровывается, чтобы снизить уровень информационного шума”.
Поэтому я пробую другой режим: “демонстрация”. Результат: мнение аудитории меняется с “это очень интересно” на “это важно” в части содержания, а в части донесения аудитория попадает ровно в ситуацию “что-то новенькое, эксперты не разобрались” (у меня она описана по мотивам Lehman и Stanley в “Методологии”, в разделе стратегирования), то есть половина аудитории недовольна (тема важная, но донесение темы ужасное), а половина аудитории – крайне довольна (тема важная, донесение подчёркивает важность темы). Равнодушных не остаётся, происходящее не воспринимается как “концерт”. В итоге иногда единицы, иногда и десяток человек заглядывают в курсы и даже начинают их проходить.
У меня там было два доклада, слайды первого доклада я не показывал, а потом откомментировал в ходе второго доклада. А до слайдов второго доклада вообще не дошли. Вот эти слайды: Minsk-20sep24.pptx — Яндекс Диск
Во всех аудиториях за пару часов более-менее успешно демонстрируется два момента:
– Сколь бы умны ни были топы или не очень топы в аудитории, а глаголы, существительные, прилагательные путают все. То, что проекты, как о них думают, не доходят до физического мира – это легко демонстрируется. Вещь в своём проекте предъявить могут очень и очень немногие, причём отнюдь не сразу. Но все соглашаются, что после предъявления вещи разговоры становятся проще. Особенно жалко людей, которые делают ERP. Там обычно неизвестно, чем занимается система, ибо planning обычно отсутствует. Но даже когда присутствует, то и близко не произносятся строчки про то, что там является физическим объектом, отображаемым в базах данных ERP (в том числе онтологичесие проблемы с термином “поток”). То, что без вещи разговор абстрактен, а с вещью конкретен и можно договариваться, и что вещь обычно есть всегда – это вроде как удаётся продемонстрировать.
– Топы считают себя умными, но не хотят признавать, что знание о проблемах не равно их решению. Начальное заявление: “всё это хорошо для новичков, а мы люди опытные – поэтому у нас всё это решено”. Второе заявление: “да, мы люди опытные, поэтому о проблемах знаем, знаем как решать, но они не решены – в компании у нас всё ровно вот так”. Третье заявление: “да, знание о проблемах не означает, что мы знаем, как эти проблемы решать”. Аудитория начинает хихикать обычно со второго заявления. В принципе, такая установка – это общая проблема неиспользования знания, отсутствия агентности: “-- там приехал лектор, расскажет о новых способах пахоты, пойдёшь? – нет, не пойду, я и так пашу хуже, чем знаю, как надо пахать”. Так что наши курсы тут игнорируются с порога: уже многое знаю, о не делаю в силу совокупности причин – а тут мне предлагают пройти курсы по ещё какому-то количеству методов, которые увеличат число методов, которыми я не пользуюсь, но о которых знаю.
Лучший кейс, о котором я услышал – это как для перехода с одной версии операционного софта с хитрыми интеграциями перешли к другой версии, для чего сотрудник (речь идёт о компании “Юрспектр”) составил 142 чеклиста. Как составлять и использовать чеклисты – это и есть материал нашей “Методологии”. И переход на новую версию операционного софта прошёл быстро и гладко (таким трудно хвастаться: не было “преодоления”, “геройства”, “спасения от катастрофы”. Рутина, всё гладко – но этим, вроде, и надо хвастаться). Вообще, во многих и многих случаях ключевая экспертиза в тех проектах, о которых мы слышим – это даже не системное мышление, а методология, умение разобраться в хитрых рабочих процессах, методах разработки, производственных культурах. Похоже, что на методологическую работу уходит максимальное время наших выпускников, а все остальные знания там как-то “внутри”. Ну, это полностью соответствует интеллект-стеку: системная инженерия и остальные инженерные практики – это нормативная методология, а методология находится на верхушке интеллект-стека.
Рассуждение “быстрее и точнее договариваемся – от более точных договорённостей у нас мало коллизий – поэтому у нас нет многократных переделок – поэтому работа в разы быстрее” не воспроизводит сейчас никто. Все останавливаются на “быстрее и точнее договариваемся – не за пять минут, а за три минуты”, а потом вроде как неудобно говорить, что это какое-то достижение, ибо экономится две минуты в многомесячном проекте. Но вот если экономится месяц из-за отсутствия переделок, катастроф, пожаров – вот этим отсутствием трудно хвастаться, даже в рассуждениях трудно признать, что без точных договорённостей все эти пакости будут неизбежны, а избежать их можно только предпринимая специальные меры. Договорились, что вставим это рассуждение в первые же разделы “Рациональной работы”, повторим много раз – чтобы были внятные ответы студентов на вопрос, что же им даёт возможность быстрее договариваться.
Но вот это “без ошибок с первого раза, и не путайте rework по исправлению ошибок с использованием MVP и тестированием гипотез” – трудно продавать, ибо есть честная и искренняя вера, что “у нас будет без ошибок, всё пройдёт с первого раза” без принятия специальных мер, без дополнительного обучения, без методологической работы, без системного мышления. Ну, и credit assignment problem – есть огромное число факторов, влияющих на скорость выпуска, отследить отдельно влияние обучения команды топов по нашей программы на рывок весьма и весьма затруднительно, особенно когда это может быть не рывок (третья производная по времени, если речь идёт об ускорении), а предотвращение удара (третья производная по времени, если речь идёт о торможении).
Вообще, удивительное место, этот Минск. У нас оттуда уже двое с квалификацией “реформатор” и на подходе третий (хотя в самом Минске пока только один, остальные уже “в коллективном Западе”). И вот теперь ещё и конференция там прошла. И именно в минском зале впервые нашёлся человек, который знал имя третьей производной.
