Трипл “личность принадлежит сообществу”
Продолжаю возиться с сообществами: надо найти минимальный набор понятий, который позволяет их как-то описывать (мета-модель, модель предметной области, иногда называют framework – “рабочая онтология”, “как думать о предметной области”, middle-ontology) – и понять, какие у этих понятий типы (мета-мета-модель, upper ontology). Типы понятий позволят потом болтами прикрутить общие знания об инженерии::метод к сообществам как предмету метода для “инженерии сообществ”::сигнатура, чтобы получить специализацию инженерии как разложение метода, то есть получить инженерию сообществ. Поскольку инженерия сообществ – это аж третий семестр, то всё написанное должно быть понятно выпускникам первых двух семестров.
Понятия определяются не каждое по одиночке, а в их взаимосвязи: нет вещей в себе, есть отношения между вещами, и это отношения в многомерном пространстве смыслов коннективистского представления, которые мы очень приблизительно пытаемся выразить словами-терминами локальных представлений. Так что цепляемся за термины, пытаемся разобраться с синонимическими рядами, чтобы вытащить какие-то места в пространстве смыслов и таки выразить их словами – понимая, что “мысль изречённая есть ложь” и “дао, которое может быть выражено словами – не истинное дао”, это всё про переход к локальным представлениям. Но для передачи знания у нас больше ничего нет, поэтому начитываем собственную нейросетку всяким разным (эволюция знаний! фреймворков до чёртиков, и даже больше!) про типы объектов предметной области, а затем пытаемся как-то выразить словами.
Предыдущие тексты касались главным образом понятий личности и сообщества из личностей (Инженерия сообществ и изобилие теорий: ailev — LiveJournal, Сообщество -- это группа адептов какой-то культуры: ailev — LiveJournal, Системность и эмерджентность сообществ: ailev — LiveJournal, Альфа "метод" для сообществ, первые прикидки: ailev — LiveJournal, пара первых абзацев в lytdybr: ailev — LiveJournal).
Дальше надо бы разобрать онтику трипла “личность принадлежит сообществу”. Там субъект, объект, предикат, и везде нюансы:
– личность (но могут быть и агенты, и более мелкие сообщества – надо разбираться с типами, немного на эту тему уже говорили)
– сообщество (но может быть и общество, и там тоже надо разбираться с типами – не факт, что там вообще система, или таки система, но это надо специально доопределять)
– принадлежность – отношение между личностью и сообществом, вот с этим типом ещё не определялись.
Из самых разных текстов становится понятно, что много всего в этих сообществах раскручивается через вот это отношение принадлежности, определяемое как:
– орг (или даже просто “наблюдатель”, но нам “наблюдатели” неинтересны, они жизнь не меняют) кого-то считает принадлежащим сообществу, и дальше что-то с этим делает. Этот “кто-то” может и не подозревать, что “его посчитали”. Примеры: государство может приписать тебя к иноагентам или террористам, даже если ты об этом не подозреваешь. Маркетинг тебя запишет в “целевую аудиторию”, а ты об этом ни сном ни духом. Религиозные организации тебя объявят “своим” или “чужим” – а ты тоже об этом и знать не будешь. Какая-нибудь церковь будет считать тебя “своим” просто потому, что ты живёшь рядом. Тут принадлежность::знание о членстве во множестве, онтологическое понятие.
– чувство члена сообщества к этому сообществу (вариант – к участникам этого сообщества, ибо тут не математика и различить в голове множество как объект и члены этого множества как объекты большинство агентов не в состоянии). Сообщество может тут быть даже выдуманным, скажем, “историческая Родина” – сообщество всех тех, кто случился потомком живших пару тысяч лет назад на какой-то территории. “Любовь зла, полюбишь и козла”, “он, конечно, сукин сын – но он наш сукин сын!” как раз про это. Это психологическая принадлежность.
– а вот “чувство сообщества” о принадлежащести к нему члена – вроде такого нет, ибо у сообщества трудно с интенциональностью, агентностью и всяким таким. Но и этот вариант обсуждается: “республиканцы его не любят” (обратите внимание, тут отсылка к множественному числу “республиканцы”, а не к какому-то сообществу как таковому – онтологический и методологический индивидуализмы часто побеждают) не про то, что сообщество республиканцев чувствует, что “он” принадлежит этому сообществу, но, скорее – не принадлежит. Это пока непонятно какая, “социальная принадлежность” (и приложима вся критика Хайека по поводу слова “социальный” – он говорил, что это слово используется каждый раз, когда надо что-то затуманить, а в основе там что-то про конкретных людей, которые имеют характеристику без слова “социальный”).
И там ещё всё время к социологии (про сообщество) примешивается психология (про личность), иногда это даже называют социопсихологией.
Anchoring, epistemology, methodology в социологии и эпистемологии
Где взять фреймворк/теорию/онтику для понятий социологии и “нелечебной” психологии? Мы опять попадаем в мир социальной онтологии (Social Ontology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)), где решаются два важных вопроса (подробней – в работе https://epstein.org/wp-content/uploads/Epstein-A-Framework-for-Social-Ontology-in-Phil-of-Social-Sciences.pdf):
– grounding как способ, которым мы удостоверяемся в каком-то социальном факте (грубо говоря, какие Y позволяют утверждать существование X), классический вопрос “что есть там в социальном мире” (what is there). Тут, конечно, всё это изобилие frameworks, middle ontology, метаУ-модели.
– anchoring как спосооб достижения соглашения об этих определениях Y объектов X, то есть каким способом мы договорились про Y (ибо если плохим – то и про X сказать уже ничего нельзя). В социальном мире anchoring имеет огромное значение, ибо если тебя отнесли к социальному понятию “преступник” и власть предержащие приняли эту концептуализацию всерьёз и ты был так классифицирован, то это имеет огромные последствия. Это означает, что в grounding будет обсуждаться, что же такое “преступник” (какие факты позволят установить, что ты – преступник), а вот в anchoring – как мы договорились по поводу grounding: нам сказал об этом Бог, мы проголосовали большинством голосов (населения? учёных? участников какой-нибудь конференции? членов одной из палат парламента?), нам об этом рассказал Вася из соседнего подъезда или это такой паттерн, что его может увидеть любой ребёнок – и поэтому “из песни слов не выкинешь, слова народные”. Вот тут эпистемология, методология в её старинном значении не про все методы, а “методы познания”, и всё прочее про знания.
Для меня вопрос про anchoring – это в существенной мере не онтологический, а эпистемологический вопрос “как вы узнали про Y”, при этом социальная эпистемология вообще про общественное устройство науки, Social Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy) (скажем, вопросы о том, движет ли учёными желание быть признанными, credits или таки им любопытна истина), так что социальную эпистемологию в классическом смысле надо искать внутри социальной онтологии. Тут ещё и старинное понимание методологии: вариант вопроса “как вы узнали” спрашивает ведь о методе! Поэтому надо внимательно смотреть: онтология, эпистемология и методология скрываются в социальных науках под самыми разными именами, а ещё можно говорить об “онтологии эпистемологии”, “граундинге методологии”, “методологии онтологии” и т.д. до бесконечности. Ситуация осложняется тем, что вопрос “как вы договорились, заякорились” сегодня сводится часто к “есть куча фреймворков/теорий/онтологий, как вы выбрали из этой кучи?!”, а не “каким процессом вы выработали вот этот набор понятий, который проходит граундинг?”.
Проблема социальной онтологии осложняется и тем, что отношение принадлежности, которое в том числе описывается и чувством принадлежности у члена сообщества – оно у члена сообщества “субъективное”, внутри него, “психологическое”, а не “социологическое”, ибо одним концом оно в сообществе и изучается социологией, а другим в личности и изучается психологией, а вместе там гибрид социопсихологии.
Тут интересный ход, конечно – по тем же линиям, что работают социальные онтологи, пройтись по психологической онтологии – ибо там эти проблемы grounding и anchoring ровно те же, разве что сами вопросы чуток другие (скажем, не стоит вопрос об агентности/интенциональности групп). В любом случае, если мы берём какой-то произвольный фреймворк произвольных авторов (ту же Self-Determination Theory), то как они там “положили” эти базовые принципы, как договорились о них? Их же не измеришь впрямую каким-нибудь “принадлежностемером”, и это не объекты из физики, которые можно как-то замерить более-менее однозначно и реплицируемо. Конечно, мы берём не медицинскую психологию (в поиске она забивает вообще всё, надо специально фильтровать – психология-как-терапия, раздел медицины), а psychology as a science in areas such as cognitive psychology, social psychology, organizational psychology, developmental psychology, and others unrelated to mental health issues or psychotherapy.
Ещё, конечно, надо преодолевать терминологические барьеры (синонимические ряды “с нюансами”), где заземление иногда будет просто “онтология”, иногда “заземление”, иногда “научное обоснование”, а якорение может оказаться эпистемологией и даже методологией. Помним, что роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет: слова не так уж важны. Но кроме слов у нас ничего нет! При этом и слов этих может не быть, ибо это название методов мышления, которые можно применять, их не называя. Это только в аниме герои перед тем как применить боевой приём обязательно громко выкрикивают имя этого боевого приёма. В жизни вы используете метод молча, обсуждается название метода главным образом в учебниках (в том числе инструкциях, регламентах – но в исследованиях вряд ли вы получите инструкции и регламенты, методология исследований обсуждается в статьях).
Скажем, онтологические рассуждения можно вычислить по отношения классификации – если кто-то обсуждает роды-виды и типы-классы, то это онтологические рассуждения. Если части-целые – это тоже онтология, раздел мереологии. Но в социологии и психологии обсуждение часто идёт не по классике по этим отношениям, а поскольку невесть что (что мы ещё должны договориться, что) относится невесть как (тоже надо договориться, как) к невесть чему (об этом тоже надо договориться), то основные отношения могут быть другие – да и слово “онтология” упоминать не будут, а будут говорить “теория” или “фреймворк”, а в тяжёлых случаях оба этих слова сразу (скажем, Self-Determination Theory говорит о себе SDT framework, Theory. Фреймворк – это набор понятий для мышления о предметной области, он же – теория, иногда объяснительная, иногда не очень, иногда это просто онтология без объяснений. Иногда “фреймворк” переводят на русский как “подход”.
Иногда вообще будут вводить онтику на хитрых отношениях и не произносить никаких слов-маркеров онтологического, эпистемологического, методологического рассмотрения. Скажем, часто в социологии и психологии обсуждают вот такие отношения, и это и есть обсуждение онтики предметной области:
– Constitution: этот термин относится к отношениям между компонентами и сущностями, которые они формируют. В социальной онтологии он исследует, как индивидуальные действия, убеждения или взаимодействия составляют более крупные социальные явления. Конституция подчеркивает композиционный аспект, фокусируясь на том, как части (индивиды) формируют целое (общество).
– Supervenience: супервентность описывает отношение зависимости, в котором социальные свойства зависят от базовых физических или индивидуальных свойств. Изменения на социальном уровне требуют изменений на индивидуальном уровне, но не обязательно наоборот. Cупервентность подчеркивает зависимость без прямой причинно-следственной связи; социальные свойства связаны с физическими, но эта связь не обязательно объяснительна. Мы иногда тоже обращаемся к такому отношению, можно условно считать альфы-подальфы связаны через supervenience.
– Emergence: эмерджентность описывает, как сложные системы и модели возникают из относительно простых взаимодействий. В социологии и психологии она объясняет, как индивидуальное поведение может приводить к неожиданным коллективным явлениям. Эмерджентность подчеркивает новизну и непредсказуемость свойств более высокого уровня, возникающих из взаимодействий более низкого уровня. Это обычно отсылка к онтологии системного подхода (необязательно инженерной версии, необязательно системы будут физическими объектами), но тоже обсуждение эмерджентности будет без слова “онтология”, или “эпистемология”, или “методология” (и без упоминания grounding и anchoring, хотя само обсуждение всего этого вполне может иметь место – но просто термин для типа обсуждения не используют. Имена мета-мета-модели в текстах часто не используют вообще, если мы не обсуждаем именно мета-мета-модели, как я обсуждаю их в текущем тексте).
– Реализация/воплощение: этот термин относится к тому, как свойства или состояния более высокого уровня (например, социальные институты) реализуются физическими состояниями или процессами более низкого уровня. Реализация имеет дело с инстанцированием свойств, часто используемым в дискуссиях о том, как ментальные состояния реализуются состояниями мозга, но применимым также и к социальным свойствам.
– Социальное конструирование: социальный конструкционизм утверждает, что социальные реальности создаются посредством коллективного человеческого соглашения, языка и практик, а не существуют изначально. Социальное конструирование фокусируется на коллективном создании социологической и психологической реальности, подчеркивая роль языка, культуры и общего/shared понимания.
– Метафизическая зависимость: этот термин исследует фундаментальные отношения зависимости между различными видами сущностей или свойств, Это широкий термин, охватывающий различные виды отношений зависимости, включая заземление, якорение, конституцию, супервентность/зависимость и прочее из списка, но не определяющий природу зависимости.
Принадлежность и вовлечение
Чувство принадлежности сильно завязано на вовлечённость как “участие в делах сообщества” – под этим понимаются самые разные работы по взаимодействию члена сообщества с другими членами сообщества (или даже не членами сообщества, если речь идёт о продвижении идей сообщества или удавливании идей конкурирующих сообществ среди не-членов сообщества). Работы тут – ибо метод может быть один, а вот количество работы, количество потраченных ресурсов – оно имеет значение. “-- Абрам, ты живёшь с Сарой?! – Ха, один раз живнул, и уже – “живу”!”. Работы идут в зачёт самые разные: прийти на мероприятие, поговорить и поспорить, оказать материальную помощь или даже принять её, поработать безвозмездно или “в обмен на” (по бартеру).
Между чувством принадлежности (belonging::чувство агента) и вовлечением (engagement::работа по взаимодействиям) агента реципрокная зависимость, в обе стороны:
– вовлечение постепенно порождает в личности высокую степень чувства принадлежности,
– высокая степень принадлежности заставляет вовлекаться (общаться, продавать, покупать, помогать, интересоваться, поддерживать и т.д.).
Дальше нам опять-таки надо разобраться, что это за такие онтологические сущности: все эти принадлежности::чувства и вовлечённости::(вроде как работы взаимодействия, ибо важен там не столько метод, сколько количество этой работы). Понятно, что мы имеем какой-то фреймворк, где нам предлагаются понятия для описания чего-то, связанного с человечьими группами (и тут важно, что человечьими – про AI-агентов говорить о “чувствах” рановато, равно как и о “вовлечённости”, там личности ещё недостаточно развиты/обучены, чтобы такое иметь. Ну, или их будут от такого отучать намеренно, считать это биологическим багом. Универсальный работник, универсальный солдат, универсальный член сообщества никуда не должен вовлекаться “на сторону”, он должен быть вовлечён “из коробки” в “наше сообщество”, и это дальше должно быть незыблемым, можно при этом без чувства принадлежности – просто быть вовлечённым!).
При этом:
– сообщество ни как целое, ни как члены сообщества об этом чувстве принадлежности могут и не знать, но вот орги могут о нём знать и всячески пестовать для своих целей – и оргов, помним, может быть много: одни будут это чувство пестовать, другие наоборот – убирать, ибо это принадлежность к конкурентам.
– и для самого члена сообщества оно может быть неосознаваемым. Просто вовлекается, и даже это вовлечение не осознаёт! Вы скушали мороженное с девизом “Пломбирно на душе”, вы даже не запомнили, кто его производитель – но запомнили вкус, зазубрили это “пломбирно на душе”, в следующий раз идёте в магазин и ищете это “пломбирно на душе”. Привет, орг сообщества потирает руки: вовлечение есть, принадлежность к сообществу есть!
Дальше всё сводится к двум идеям:
– если нам надо, чтобы были вовлечены (скажем, покупали, хвалили в соцсетях и т.д., а также защищали от всех врагов и опровергали критику), то надо сделать чувство принадлежности. А для этого надо вовлечь! Поэтому community managers должны вовлекать прежде всего во взаимодействия X, чтобы появилось чувство принадлежности, а потом эксплуатировать вовлечение во взаимодействиях Y. В пределе, X и Y могут даже совпадать (скажем, “первая доза бесплатно”). Так сказать, вовлекай – и после получения чувства принадлежности – властвуй.
– если нам надо, чтобы имели чувство принадлежности, то надо вовлекать-вовлекать. А зачем нам надо, чтобы было чувство принадлежности? Оказывается, это чуть ли не базовая человеческая потребность (и на этот счёт есть много теорий – от Self-Determination Theory, Theory, с её autonomy, competence, and relatedness как базовые intrinsic motivation и research shows that not only is the relatedness need satisfied in high-quality relationships, but the autonomy need and to a lesser degree the competence need are also satisfied. Indeed, the highest quality personal relationships are ones in which each partner supports the autonomy, competence, and relatedness needs of the other) до индивидуалистской и коллективистской теорий социального капитала, Social Capital Theory - TheoryHub - Academic theories reviews for research and T&L, где “связи” в сообществах банально “выгодны”, поэтому чем больше связей, тем рационально больше “выгода”). А зачем удовлетворять эту потребность? Там сплошные плюшки: становится лучше и физическое, и ментальное здоровье, и лучше претерпеваются материальные лишения и вообще ощущение счастья и благосостояния чуть ли не наполовину, а то и больше определяется именно этой принадлежностью. Поэтому от вовлечения ничего не ждём, кроме радости-счастья. Но поскольку люди никогда не бегут “куда”, а всегда бегут “откуда”, ждём при радости-счастье меньшего вовлечения всякими чужаками. Довольно много исследований показывают, что чувство принадлежности вполне успешно конкурирует с чувством удовлетворённости от зарплаты – если оно есть, то сотрудник не уйдёт на более высокую зарплату (при этом экономия будет огромной за счёт retention, ибо нанять-обучить нового сотрудника обойдётся тоже примерно в половину зарплатного фонда). Да, в обучении тоже: хотите хорошей учёбы и чтобы не бросил – сделайте студенту чувство принадлежности к университету, это ведущий фактор!
Это всё мейнстрим. Одна из популярных книжек по сообществам так и называется “Бизнес на принадлежности” (2021), и таких книжек масса (The Business of Belonging: How to Make Community your Competitive Advantage: Spinks, David: 9781119766124: Amazon.com: Books):
