О вреде определений

О вреде определений было сказано много в самой главе номер 2 курса, а так же было прочитано пару статей на lesswrong.

Во-первых, сами определения мало полезны как способ объяснения тех или иных понятий. Объяснения часто имеют словарно форму, стараются объяснить нечто очень сжато, иногда витиевато и запутанно, парадоксально стремясь при этом к точности. К сожалению (а может скорее и к радости), человеческий мозг устроен так, что для усвоения понятия ему необходима конкретизация, приземление, а не обобщение и абстракция. Проще указать на какие-то конкретные физические и не очень объекты (конкретизировать, привести пример), договориться о том, как участники дискуссии (проекта) будут их называть (не обязательно одним словом) и просто стараться следовать этой договоренности.

Во-вторых, определения могут приводить к спорам об… определениях. Которые если куда-то и ведут, то только в более глубокий спор и в нарушение коммуникации, а не к поставленным ранее целям.

Хорошей рекомендацией кажется обращать внимание на используемые в тех или иных сообществах термины и значения терминов внутри сообществ, не пытаться приводить людей каким-то словарным значениям терминов или предлагать другие термины из словаря, более подходящие по значению, а пользоваться тем, что принято в сообществе. Понравилась мысль, что словари по сути занимаются историей - автор наблюдает за коммуницирующими, за используемыми терминами и дает определения. Если значений более одного, то и определения для остальных значений термина. Так, чтобы в этот словарь поместились еще много терминов. То есть, определение - это очень сжатая попытка передать смысл и как-то даже глупо скатываться к определениям понимая это.

1 лайк

Именно только физические. Указать “на не очень физические” - вернет нас к спорам о терминах

1 лайк