Начал стажировку второго этапа программы рабочего развития в мастерской инженеров-менеджеров. Одно из первых заданий - это написать и опубликовать пост по результатам чтения и прохождения первого раздела руководства. В посте надо привести интересные мысли пришедшие в голову, отметить, что вызвало удивление, привести список терминов, которые увидел впервые
Ну чтож, займусь этим, но предварительно сформулирую некоторые важные вводные для себя.
Я уже проходил по программам МИМ самостоятельно, в этот раз занимаюсь в группе с преподавателем, причем этап “Рациональная работа” - уже пройден.
Я буду стараться делать все задания, в том числе и на мышление письмом. На этапе “Рациональной работы” мышление письмом я не практиковал. На этом этапе постараюсь создавать тексты и публиковать - в первую очередь в клубе ШСМ https://systemsworld.club/, а если они будут представлять интерес за пределами клуба, буду также дублировать в личный блог.
Тут надо сказать, что еще я недавно был на двух разборах по “первому шагу системного мышления” с Анатолием и там выявилась интересная проблема - у меня есть сложности с машинкой типов, причем неожиданно для себя понял, что эти сложности существенные, мне нужно прям прилагать недюжинные усилия, чтобы обнаружить несовпадение типов. Соответственно я решил временно добавить в свой метод создания текстов эксплицитную проверку на соответствие типам. Работать это будет так: после создания текстов, я буду аннотировать его типами мета-модели, проверять текст на ошибки типизации, потом убирать типы и публиковать. С этим текстом я проделаю тоже самое (проделал и заняло это времени примерно столько же сколько создание текста). Вот такой метод поставить себе машинку типов, хоть и трудоемкий, зато на своем материале. Понятно, что есть метод обнаружения проблем с типизацией через постановку ощущения онтологического дребезга, но для того, чтобы онтологический дребезг ощущался нужно хотя бы видеть проблему, а у меня есть сложности с определением ошибок даже тогда, когда я вроде бы внимательно изучил текст.
Теперь перейду к описанию своих впечатлений от первого раздела руководства.
Довольно интересным был кейс “Вопросы. Типы интеллекта и мышления.”, в котором были разные высказывания о таких понятиях как интеллект, мышление, мастерство. Все эти понятия имеют свой специфический смысл и связи, существенно отличающиеся от бытовых. Это упражнение было довольно сложным для меня, пришлось много смотреть в руководство, чтобы выбирать правильные высказывания и комментировать их. Сравнил свои комментарии с авторскими, комментарии автора удивили - в случае неверного высказывания пояснение было в основном такое - допущена “ошибка типа” и указание где именно была допущена ошибка. Интересно, что после этого по сути происходит Full Stop - если есть ошибка типизации, дальнейшее рассуждение не имеет особого смысла, можно его остановить.
Еще понравилось, что отдельно концептуализированы проблемы и задачи. Задача - это единица работы с понятным методом выполнения. Проблема - это потенциальная единица работа, но в ситуации, когда что делать непонятно, метода для работы нет, требуется сначала создать метод, причем не факт что это вообще возможно. Например, довольно долго в культуре существовала проблема создания вечного двигателя, а потом было доказано, что создание вечного двигателя невозможно.
Каких-то новых терминов не встретил, видимо потому что в целом много пропитан этой онтологией. Довольно сложно было разобраться в том, что такое и как связаны между собой мастерство, интеллект и мышление.
Еще интересно, я в первый раз увидел комментарии преподавателя в aisystant’е. На Рациональной работе для тех же целей использовалась coda. Вроде ничего особенного, но удобно и даже простое “Принято” как элемент обратной связи стимулирует к дальнейшему изучению руководства. Обратная связь - is all you need.
В общем вот как-то так. Удачи мне в прохождении второго этапа стажировки.