Чек-лист. Это инструмент. Инструмент сосредоточенности, о том чьей именно сосредоточенности иметь смысл поговорить и поразмышлять, но наверное не в этом посте. Инструмент сосредоточенности для сделать.
Технически чек-лист — это простой список.
Выполненный буквами, иногда вперемешку с цифрами и символами, но проще/дешевле буквами – упрощает и написание, и прочтение, снижает требования к усложненностям в виде расширений для метя-языка. Хотя таблицы символов/усложнений регулярно используются в чек-листах – немножко защита, лишним людям понятно не будет.
Это список именно «простой» - нумерация только первого уровня «1,2,3,4…». Разбиение пунктов на подпункты не желательно – усложняет чтение, для «понять/перепроверить частью чего является п.п.2.3» нужно будет одновременно (sic!) иметь ввиду и сам п.п.2.3 (физически – то место, где он находится) и месторасположение п.2. - а пункт 2 и подпункт 2.3 у нас как минимум через две строки букв друг от друга. Вам интересно прыгать глазами, чтобы просто понять ответ на вопрос «что делать по п.2.3.»? Вы сможете удобно вырезать только п.п.2.3. и отправить его на исполнение-подтверждение коллеге/подрядчику?
Читаем мы линейно-последовательно, инструментов писать не линейно и не последовательно у нас чертова туча, но пожалуйста не надо так. Нет, что инструментов много и для всякого разного это хорошо. Да, есть места и ситуации, где без «не линейно и сложно вложено» вообще не получится – но не для чек-листа.
Особенное мое приветствие, для ссылок из нижних пунктов в более ранние – если вы хотите внести в деятельность/работу элемент «бесконечного цикла» то пожалуйста, но бывали случай когда за такое не просто по дружески «сейчас в глаз дам», а и обрушивались реальные здания, не говоря уж о ресурсном банкротстве проектов или выгорании исполнителей.
Сосредоточенность она, знаете ли, ресурсно-напряженная – если пошаговое выполнение действий по чек-листу перемежается необходимостью сосредотачиваться для понимания самого чек-листа вероятность косякнуть на шаге действия или при переходе от одного шага действия к другому приближается к 150% - не беспокойтесь накосячить это почти всегда «переделать», поэтому значения косячности меньше 100% довольно редки.
Чек-лист ОЧЕНЬ легко превратить в акт саботажа, а не в инструмент сосредоточения.
Рассмотрим пример чек-листа:
- Сначала поклеить обои
- Потом их купить
- После покупки выбрать
Плох или хорош этот чек-лист? Мое мнение – это ОТЛИЧНЫЙ чек-лист. Каждый пункт называет конкретное действие, называет само действие понятным именем, называет объект действия (объект «деньги» вполне читается в «купить» и усиливает понимание в «после покупки»). Чтоб этот чек-лист был для меня «совсем красивым» - мне не хватает названия/титула что-то вида «Декоративная отделка обоями во дворце по адресу…» - ну чтоб совсем пальцем показать на объект приложения обоев и слово «их» из пункта 2 я бы на «обои» заменил, чтоб без отсылок внутри текста (избежать дискурса «кого их – их это кто»).
Казалось бы проблема в нумерации, которая призвана идти «по шагам» во времени. Однако я просто знаю, что в современных условиях именно эта последовательность иногда нормальна и единственно возможна:
– для п.1 здание/этаж/помещение идет сдачей «под ключ» т.е. физически обои клеятся до покупки
- для п.2 работы принимаются/покупаются вместе с материалами, а «приемка объекта» это очень не всегда «контроль выбора обоев»
- для п.3 выбор по критерию «на этом этаже обои больше нравятся» делается после поклейки-покупки и директор имеет головную боль от интриг отдела Х с отделом У за «выбор обоев»
Никаких проблем с выполнением этого чек-листа возникнуть не должно в любом случае – даже если вдруг этот чек-лист попадает в руки человека озадаченного поклейкой обоев в одной отдельно взятой комнате дворца – то пойти договариваться с таким чек-листом о том, что бы пункты в нем переставить местами или начать задавать вопросы вида «почему выбор раньше покупки»? – это просто нормальная рабочая/деятельная коммуникация по уточнению задачи. Ни одной не разрешимой/критической проблемы такой чек-лист не создает, если не считать проблемой возможность его обсудить.
Причем тут Интеллект-стек? Ну тут я бы хотел поговорить как раз о том, какой режим мощности нужен нашему интеллект-стеку для формирования хорошего чек-листа? Сколько и каких усилий из Интеллект-стека нужно для получения ориентирного рабочего продукта на естественном письменном языке - чек-лист? Нужно ли нам в коммуникацию/чат/совещание для получения каки-то ценных указаний/данных без которых чек-лист не будет чек-листом звать Аристотелеву логику или назначать консультацию у Байесовской логики? Сколько раз при поиске имен объектов/действий понадобился ответ вида «верно»?
Нам для чек-листа нужны: названия/имена объектов (возможно систем) для которых проводятся изменения, названия имена работ (возможно практик) которыми делаются изменения и этого достаточно. Ремарка для масштабирующих на производственные процессы – имя исполнителя, сроки приемки, имя результирующего продукта – вам впишет лид, сначала спросит, а потом впишет в задачу, так что лучше дайте ему это сразу – лид по роли не отстанет ему «график ганта» заполнять надо где-то оформить.
Но позвольте!!! Возражают мне те, кто первым словом в каждый пункт чек-листа ставит «Понять» (sic!) глагол-инфинитив (неопределенная форма, у которой нельзя определить ни числа, ни рода, ни времени) – так прямо и говорят:
- Вопрос определения имени объекта спорный, требует времени, исследования, согласования – поэтому я пишу в чек-лист что нужно ПОНЯТЬ, вам то что не понятно тут??!?! А?
Объем того, что мне для целей сделать в слове «понять» НЕ понятно превышает мои возможности по тыканию в клавиатуру и говорению языком, потому я обычно отвечаю так: - Это не чек-лист для сделать, это чек-лист для выяснить – пожалуйста сориентируйте меня сколько времени займут исследования и за чей счет мы будем их проводить? У нас смета на «поклейку обоев» есть, а на исследования семантики слов «поклейка» и «обои» нет – вы же понимаете, что, предлагая «понимать какие обои поклеить» мы без диссертации по семантике двух слов обои клеить начать не можем?
Да такое бывает, что исследование для формулирования пункта чек-листа необходимо – в ITсфере постоянно например, но и величину исследования можно и нужно регулировать – исследовать и понять например нужно не вообще «конфиги», а конфиги на проде для среды ХХХ на конкретном сервере и конкретной среде развернутой для кластера. А ведь наверняка есть кто-то кто этими конфигами рулит/мониторит и знает где их имена и где доки на них лежат (в одном-двух кликах же это) и учебник где какой взять – так что «исследование» это обычно сутки ждать «на пять минуточек поговорить с Сережей» (если Сережа пипец как загружен/малодоступен).
Ах да! Специалисты в IT-сфере выделяйте в плане час времени в день на эти «пять минут поговорить есть?» - потому что без этого никак, вы не обои клеите у вас в ходу не один мета-язык и объекты не объекты (а скорее события), спасайте себя при помощи себя 
Какие мысли у вас об искусстве писания-понимания-реализации чек-листов?
У меня, например, не только от слова «Понять» в чек-листах глаз дергается, много чудесного, страшного, удивительного, пугающего и прекрасного открыл мне мир писания, чтения, применения и обзора результатов использования чек-листов.
Поскольку о страшном пугающем писать сложно и боязно, я напишу об этом если пост соберет десять лайков. Ставьте лайк! Подписывайтесь на автора! Спасибо