Кажется, вопрос не имеет однозначного ответа и тем он интереснее для обдумывания. Приведу здесь свои размышления на тему в рамках выполнения домашней работы к 4 разделу курса “Моделирование и собранность”.
Сужение концептуального пространства не управляемо в полном смысле ни одним из агентов, потому что монополии на употребление слов ни у кого (пока по крайней мере) нет. Границы управления “сужением” концептуального пространства определяются возможностью передачи и уточнения контекста. Так мы можем попытаться уточнить формулировку, привести дополнительные примеры, чтобы стать более понятными и ясными для слушателя, но в общем случае мы не можем гарантировать, что нас поймут так, как мы это запанировали.
Чаще всего у нас будет это получаться, если агент/слушатель принадлежит или стремится принадлежать к нашей/близкой к нам семантической группе. Тогда уточняя контекст мы как бы сужаем концептуальное пространство и быстрее понимаем друг друга.
Если же интереса к нашей семантической группе у агента нет, то наши шансы на успех сильно сокращаются и иногда усилия по сужению концептуального пространства вообще могут не иметь смысла, потому что будут восприниматься как попытка установить монополию на употребление обсуждаемых концептов. Мы тем самым будем пытаться сократить уровень абстракции обсуждаемых концептов, но это не имеет практического значения, потому что представляет интерес только внутри одной или близкой семантической группы.
Рассмотрим пример из практики. Две группы менеджеров работают каждая над своим проектом. Один проект по перестройке производства, второй по перестройке продаж в компании. Но обе группы имеют общий блок работ в рамках процесса оценки заказов, потому что в них участвует и отдел производства, и отдел продаж.
В этом случае участникам рабочих групп и руководителям каждого из проектов необходимо выработать общее понимание, что есть результат изменений процесса оценки заказов. В процессе формирования общего для обеих групп понимания ожидаемого результата участники обеих групп будут сужать концептуальное пространство концепта “результат” с учетом своих интересов.
Но за рамками этого общего блока работ участники обеих групп будут использовать концепт “результат” многократно с другим смыслом и в других контекстах. И было бы странно ожидать и требовать от них использования этого концепта в “узком смысле”, о котором они договорились при обсуждении изменения процесса оценки заказов.
Еще одна возможная причина, по которой сужение концептуального пространства может быть контрпродуктивным и даже вредным - это экономия мышления при столкновении со сложным. Поскольку знание формируется по частям, постепенно вызревает, дополняется и уточняется, то и описываем мы его на разных уровнях абстракции, постепенно уточняя, добавляя связи и детали. И в некоторых ситуациях нам удобнее использование неплотного концептуального пространства, чтобы понимать друг друга и двигаться быстро, не погружаясь чрезмерно в детали при первом обсуждении.