Начинаем сентябрь 2026: намётки очередного планов громадья (2/2)

ailev · 23.Август.2026 19:59:03

Продолжение (2/2). Начало в Начинаем сентябрь 2026: намётки очередного планов громадья (1/2)

Три варианта моих встреч с инженерами-менеджерами
Ещё один проект – это мои встречи с инженерами-менеджерами, и тут надо просто чётче простроить Парето-фронт точек, куда ведут эти продукты, и возможных продолжений из этих Парето-точек (тут ведь ещё и маржинальное-вариационное рассмотрение нужно, об этом дальше). Но хотя бы пока упомянуть о возможных вариантах и простейших зависимостях, которые конкурируют за время команды (прежде всего – моё собственное время, но ещё и время работы AI-команды, а затем и команды МИМ):

продолжение серии семинаров по “AI-native FPF-driven engineering”, вот прямо продолжение этих пяти семинаров. Нулевой вариант — обновить содержание ровно этих пяти под тем же названием и повторить, ибо уже сейчас всё поменялось сильно по сравнению с началом серии (прошёл большой онтологический ремонт в FPF, ожидаю, что сегодня уже обновятся паттерны, определяющие экосистему FPF – включая создание DPF Suites и уточнение conceptual synthesis. Если добавить запланированное уже пополнение паттернами культурной эволюции aka “многоуровневой методологии”, стремительно дорабатываемые представления о CGUS и мантрах, то смело можно ещё раз проводить ровно то же самое по новой). А ещё ведь должен появиться в какой-то форме Engineering DPF Suite, как всегда – появится “внезапно”. Но есть и “ненулевой” вариант: не повторять, а развить. Есть много новых паттернов, о которых вообще никто не знает, их нет ни в руководствах, ни в паттернах, которые обсуждали на первом семинаре. Вот и рассказать: “из лаборатории вот вам”, ровно ход первого семинара. При этом разница в аудиториях: если “повтор с обновлением” – то вообще все, а если “новое нерассказанное” – то прошедшие первый семинар и оставшиеся любопытными, очень узкая аудитория. Можно скомбинировать: повтор с обновлением, затем продолжение “для тех, кому любопытно”. Вопрос больше не содержательный, ибо содержательно примерно понятно, как это всё делать и какие будут результаты, и что исправить по сравнению с первым проходом. Вопрос организационный. И ещё этот ход на резидентуры AI-native FPF-driven инженерии может конкурировать с нашей классической линейкой резидентур R1-R4 и дальше аналогичной R5-R10, так что организационно тут надо быть очень осторожными.
переделка R0 и R5-R10 (выпускники R1-R4 на входе), по итогам переделки руководств. Вместо 8 месяцев (R5-R10 – это шесть резидентур по полтора месяца) я бы сделал 4 месяца, давал бы не вообще всё подряд, а только выжимку “в голову”: FPF + Engineering DPF Suite помогут удержать детали, а AI-агенты – оживлять их: будут собеседниками для достижения пущей беглости в рассуждениях по этой выжимке “в голову” и последующего освоения в подробностях. Раньше за те же четыре месяца давали выжимку “Системного менеджмента и стратегирования”, а потом (после обильной критики, что “у вас там всё для яйцеголовых гениев, объясняйте лучше”) начали разжёвывать, давать нюансы, дополнять литературой и получили полтора года общей не слишком напряжённой программы. Доучивать начали и не гениев, но только если они доползали до конца этих полутора лет. Доползали отнюдь не все, перед этим ещё и полгода добавлялось на личное развитие – чтобы освоить искусство доползать, тьфу, удерживать многолетнее развитие, если за это в конце туннеля нет освобождения от армии и нет диплома государственного образца, а награда – вот то самое бесконечное развитие, неравенство через проходящие годы самому себе, прежнему. Выжимка из полного набора паттернов должна быть такой, чтобы уметь поддержать общение с AI-агентом. И она может быть свежей: включать в себя соображения из предыдущего абзаца, по факту это холоническое мышление и холоническая архитектура (вместо системного мышления и системной архитектуры) плюс идеи культурной эволюции, а также продвинутые идеи стратегирования по NQD OEE (как я давал на семинаре “Развитие для развитых”), более плотная посадка материала на мантры (я планировал это сделать при очередной переписке руководств, но по факту сделал уже в FPF на основе CGUS). Первую группу-другую проведу я сам, возьму всех после R1-R4 (обязательный пререквизит). Потом уже процесс будет отлажен, смогут вести и другие наставники. Возможно, что будет корпоративный вариант B2B. После этой резидентуры – бесконечное развитие, тот же вопрос “что там дальше”, что и после предыдущего пункта (раньше лучшие наши реформаторы по факту повторяли прохождение пару раз – вот правда, если лучшие, то повторяли! По паре человек из десятка на потоке всегда проходили программу повторно). Но там ведь дальше много нового, и тут вполне можно думать о вот этих семинарах “о новом, что ещё никто не знает”, мы выходим опять на предыдущий пункт. Это всё, конечно, хорошо бы склеить: предыдущий и текущий пункты. Ибо ощущение такое, что это всё одно и то же – в предыдущем пункте акцент на “AI-native FPF-driven”, а в текущем пункте на “как вообще думать, как вообще работать в коллективных проектах, если мы одной ногой в сингулярности”.
вводная короткая резидентура для новичков, вместо “Образования для образованных”. Эту ещё даже не обсуждали: что там будет. У меня был семинар сначала однодневный, потом двухдневный – и там был “мотивирующий обзор” со всякими трендами. Вот это можно было бы воскресить. И дальше понятно, куда после этого семинара: R1-R4.

В голову – только то, что нельзя делегировать другим живым и не очень живым агентам
Резидентура-интенсив “Системный менеджмент и стратегирование” в её новой инкарнации, эквивалент содержания руководств R5-R10 (и примкнувшего к ним по сопричастности R0), конечно, отдельный большой проект. Конечно, там инженерия, но с обязательным выводом таки на менеджмент. Киберсобранность с переходом от личной к корпоративной (современные организации удерживаются компьютерами, а не людьми – люди недостаточно надёжны с их памятью и низкой скоростью работы). Я бы делал тут такой ход:

за основу брал свежеиспечённый FPF и новенький Engineering DPF Suite после их разработки по мотивам текущих руководств R0, R5-R10 и отдельных intake по стилевой инженерии в музыке и танцах. Это бы давало общую онтологию с FPF и возможность генерации руководств по примерно такой же технологии, по которой я генерировал слайдоменты только что прошедшей серии из пяти семинаров. Тут важнейшая проблема – какого уровня детальности надо делать Engineering DPF Suite. Можно сделать “самые общие ходы”, можно перенести все нюансы. Можно перенести только то, что в руководствах, можно захватить и обязательную литературу. Ещё там вопрос про эволюцию: в руководствах показана эволюция – что было, что происходило и почему (какие проблемы решали), что сейчас SoTA. В паттернах как-то эта эволюция не предусмотрена, но вот вопрос: надо ли? И если надо, то как её давать? Учебник истории из руководства по действию не хочется делать, а что тут руководящего в истории – непонятно, разве что иллюстрация к тому, как вообще устроена эволюция. Но эволюционную часть надо добавлять, руководств в этой части было недостаточно.
ключевое нововведение – подача многоуровневой (с конфликтами) культурной эволюции и инженерной культуры, чтобы текущая SoTA не воспринималась как одноуровневый вечный канон. В руководствах сейчас отдельно идея эволюции с конфликтами, отдельно многоуровневость методологии (пример с танцевальным стеком, расширенным до двигательного). Вот это надо пересобрать как общее для всех методов: стилевая эволюция везде и во всём, методология как стилевая инженерия. То, что формат тут FPF + Engineering DPF Suite как основное содержание + генерация руководств – это я не считаю главным. Хотя и тут есть нюансы: B2C получили бы 3 каких-то разных примера инженерии в руководствах, а B2B получили бы 3+1 кастомный предмет для примеров инженерии в руководствах. KYD – know your domain, я уже писал об этом.
В голову людям я грузил бы не 100% имеющихся паттернов (это на полтора года минимально при full time, для нас это невозможное условие). Я грузил бы 20% паттернов, которые бы давали решение для 80% самых типовых проблем. Это я продолжаю мысль из поста “Резидентура-интенсив ясности мышления инженеров-менеджеров (aka R1-R4)”, Резидентура-интенсив ясности мышления инженеров-менеджеров (aka R1-R4): ailev — ЖЖ, от 17 августа 2026. И там, конечно, продолжить сочетание “хребта” фундаментального образования в ходе рабочего развития с прикладными паттернами из Engineering DPF Suite (и прикладным DPF Suite в случае B2B-программ). Тут надо аккуратно, ибо даже это “80% самых типовых проблем” можно прочесть как “встречающихся в самых разных задачах” (куда ни сунься – везде эта проблема), но и “встречающихся чаще всего во времени” (встречается в одном месте, но зато каждый день по многу раз). В тексте по ссылке я это разбираю чуть подробней: это поддержка exploration (знать хоть что-то про новые предметные области – куда ни сунься, везде один и тот же рабочий ход) и поддержка exploitation (поддерживаем наиболее часто встречающееся – например, мы занимаемся игрой на рояле, поэтому педаль на рояле жмём по многу раз в день. Не самый распространённый навык, но зато он даёт возможность мастерства игры на рояле – даёт замыкание набора мастерства, надо будет освоить до степени выбранного порога мастерства).
надо бы сделать какие-то оценки (которые наверняка будут @Context) для каждого паттерна по самым разным шкалам: breadth: в скольких различных Work families паттерн меняет решение; rate: насколько часто он нужен внутри одной выбранной Work family; closure contribution: замыкает ли он конкретное мастерство или остаётся stepping stone; failure criticality: позволит ли его отсутствие пропустить опасную ошибку; internalization need: допустимо ли каждый раз вызывать паттерн у агента, считая, что он у агента уже выучен и это не будет что-то вроде “поздравляю, вы выполнили инструкцию по взлёту на нашем самолёте, инструкцию по посадке мы планируем выпустить в следующем месяце и ещё месяц вы будете её осваивать”. Получается так, что нам нужны явные архитектурные решения о размещении паттерна в иерархии памяти: сверхбыстрая “из бегло работающего ума” (“регистровая”), помедленнее “из ума после напоминания” (эрудиция), медленная “чтение из внешнего носителя”, супермедленная “чтение из внешнего носителя «со словарём»” и т.д.
И ещё одно следствие: ценность паттерна – никогда не сама по себе; это предельная стоимость “на марже”, стоимость добавления паттерна: надо смотреть на уже приобретённые паттерны! Вот мои тексты 2022 года про маржинальную революцию и вариационное исчисление в его основе: Маржинальная революция во всех мыслительных практиках, активное рассуждение, и куда думать дальше: ailev — ЖЖ (и там упоминается и более ранний текст про math lens об этом же lytdybr: ailev — ЖЖ), продолжение в Маржинальная революция, деятельностное рассуждение и квантовоподобность. Ещё литература.: ailev — ЖЖ. Мы не смотрим на каждый паттерн в его абсолютной оценке, мы смотрим на то, что он добавляет к уже имеющемуся набору: 1. в голове; 2. в справочнике для AI-агента (экосистема FPF); 3. в общем наборе, имеющемся и в голове, и в справочнике AI-агента.
можно зайти и с точки зрения работ: Exploration даёт новые потенциальные продолжения, exploitation замыкает некоторые из них в capability. Ограничение числа незавершённых мантр — фактически WIP-limit на незамкнутые capability.
с точки зрения архитектуры, полезное правило построения учебных модулей: каждый модуль должен либо резко расширять множество достижимых capability, либо замыкать хотя бы одну capability до заданного порога мастерства. Хороший модуль делает оба хода.

Каждый модуль либо открывает что-то новое неполное, либо замыкает до полноты
В любом случае, надо будет отдельно:

Выбрать несколько представительных и полезных ролевых мантр. Это мы сделали в руководствах для очень общих ролей – архитектор, операционный менеджер и т.д., при этом старались сочетать эти exploration и exploitation ходы. Это задача культуртрегера (“чему учить”, подробно описывается в R7).
Найти их общий трансдисциплинарный хребет и другие структуры архитектуры методов; это мы тоже сделали в руководствах и FPF. Это задача прежде всего методолога как архитектора методов, удерживающего архитектурные характеристики какого-то целого метода (холона) на приемлемом уровне. Это отдельный вопрос: что такое архитектурные характеристики для метода.
Далее – работа архитектора учебной программы (методиста): осваивать этот материал по выбранным мантрам какими-то блоками/модулями, каждый из которых либо даёт существенный прирост в потенциально осваиваемых новых видах мастерства (“фундаментальное образование”), либо замыкает мастерство (выучился на какую-то квалификацию), либо имеет явно выбранное близкое замыкание до какой-то пороговой степени мастерства (явно выбранная учебная “ступенька”).
Ограничивать число одновременно незавершённых/незамкнутых до какой-то степени мастерства мантр. Это означает, что после каждой резидентуры надо было демонстрировать какое-то мастерство, что-то уметь делать. Этого мы добились, и это надо удержать.
После замыкания применять мастерство в проекте и по обнаруженным затруднениям выбирать следующий участок “трансдисциплинарного хребта” для общего поумнения или мастерства следующей роли для поумнения в прикладной работе. Этого тоже добились – и особенный успех в этом демонстрировали те, кто прошёл всю линейку R1-R10 (хотя бы за счёт того, что за такое долгое время успевал довольно долго попрактиковаться, “налёт часов” тут имеет значение). Это тоже бы сохранить.
Помним, что программ может быть много разных, они могут быть на каком-то Парето-фронте, который надо будет построить на стадии выявления интересующего пространства характеристик и последующего сравнения. Нельзя выбирать “лучшую программу” из разных предложений, если они недоминируемы – паттерн “A.19.SelectorMechanism - Unified Selection Kernel, SelectorMechanism” как раз говорит, что нельзя схлопывать характеристики в скаляр, выбирать надо подходящие точки на Парето, а если ты производитель – давать возможность такого выбора. Много программ развития хороших (недоминируемых) и разных (занимающих разные места на Парето-фронте)!

Один канон культуры – разные формы для человека и AI-агента
Ключевое тут то, что экосистема FPF должна компилироваться не только в учебные материалы для человека и не только в skills (скомпилированный с целью оптимизации набор паттернов) для агента. Для названной Work family она должна задавать, что человек интернализирует, что получает агент в оптимизированной (тоже “интернализированной”) форме, как они совместно применяют знание и какой представительной работой проверяется capability всей киберличности:

паттерн как единица именованного канонического знания: описание метода и для людей (с последующим обучением), и для AI-агентов (они просто работают с библиотечкой паттернов как с энциклопедией, они же уже и так учёные!), а также единица коммуникации между людьми и AI-агентами. Знание паттернов и людьми, и агентами – возможность быстро договориться! Тут как раз обещание эффективной коммуникации людей и AI-агентов. AI-native FPF-driven как раз тут, если это про совместную работу людей и нежити.
учебные материалы для людей производятся из тщательно отобранных паттернов (те самые 20%, закрывающих 80% типовых проблем – поэтому там заведомо много трансдисциплинарных, а не прикладных, паттернов). Это можно делать или “вручную” (людьми), или силами AI-агентов. Пока всё это вообще делалось вручную. Но дальше надо автоматизировать, генерировать: и отбор автоматизировать, и генерацию учебных материалов для людей. По большому счёту генерировать надо и набор оптимизированных skills для AI-агентов, тоже ведь интересный ход.
сами паттерны, руководства – это не так важно; важна среда, которая заставляет всё это попасть в голову людей. Это резидентура, тут тоже есть что улучшать (прежде всего нужно больше сил уделять community building, networking и всему такому, что связано с поддержанием культуры). И, конечно, нужна инфраструктура для AI-агентов; нужен ещё и компилятор для паттернов в skills.
Для разных паттернов человеку требуется разная степень освоения: иногда достаточно распознать ситуацию и вызвать нужное знание у агента; иногда надо уметь применить паттерн вместе с агентом; иногда нужна беглость без обращения к справочнику — особенно чтобы заметить ситуацию, остановить ошибочное действие или распознать правдоподобную ошибку агента. Отсюда хороший критерий «что обязательно в голову»: в голове должно быть то, без чего человек не распознает возникшее затруднение, не вызовет подходящее знание и не сможет проверить ответ агента. Это сильнее “частоты использования во времени” для выбора замыкающих мастерство паттернов. Редкий паттерн остановки может быть обязателен в голове, а частая механическая операция может спокойно оставляться инструменту или AI-агенту (а для руководителей людей – сотрудникам-людям). Паттерн здесь остаётся именованной единицей именованного исходного знания-канона, но вот затем может быть преобразован в какую-то форму, подразумевающую его более быстрое применение. Для обучения людей (долго и тяжело) и не очень людей (компиляция skills over MCP как вариант) паттерны надо отбирать специально, не весь канон надо знать наизусть. Обучение замыкается на мастерстве выполнения какой-то роли. А минимальный коммуникационный ход между человеком и AI-агентом – обсуждение задаваемых паттернами ходов в контексте проблемной ситуации (и это можно делать для всего знания, а не только для “откомпилированного” в capability мозга или в быстро вызываемые и применяемые skills). Обсуждение должно опираться на общую онтологию и прагматику, а не на общую лексику – это же не обмен лозунгами, которые каждый может понимать по-своему.

Одна из существенных мыслей, которая стоит за всей этой работой – как-то сдвинуть на агентов традиционное разделение процессов, которые я использовал в работе над руководствами для людей:

методологическая работа, которая приводит к появлению “справочника”, “энциклопедии”. Вот DPFdeveloper и DPFreviewer натаскиваются ровно на это, они должны сделать DPF Suite. И запускать я такие парочки буду по потребности: среди DPF архитектурные зависимости есть, но наверняка там многое можно распараллелить, создавая самые разные кастомизированные DPF Suites. Это сразу годно как “учебник для AI-агентов”, и там не надо учебной нарративизации, подробных объяснений с подробными примерами. Я называл эту работу “собрать всё нужное знание под одной обложкой”, когда писал руководства – и на выходе получались именно такие справочники. Изменение: эти справочники теперь делаются на английском в формате языков паттернов – те самые DPF Suites.
методическая работа: надо сделать учебный нарратив. Вот ровно это у меня делал SlidesExecutor (а отдельного reviewer у него не было – ибо LPF ещё не поддерживал множественные параллельные кампании, такого reviewer он порождал себе как субагента без доступа к своему собственному контексту – и всё вроде работало). Теперь это надо из генератора слайдоментов-из-FPF переделать в генератор руководств-из-экосистемы FPF (то есть и из FPF, и из DPF, но с учётом тамошних зависимостей). Это надо уметь делать быстро и дёшево, но уж как получится на текущем поколении агентов.

Сокращение срока резидентур МИМ: восемь месяцев вместо полутора лет
Всё это запутанно, много разных связей между отдельными пунктами. Поэтому вот ещё один подход к снаряду, попытка объяснить происходящее:

Нынешний FPF и AI-агенты дали возможность экспериментов, которые были невозможны с рукописными руководствами. Предположим, у нас есть какой-то корпус знаний – в нём 60 паттернов, выбранных для загрузки в голову (в FPF сейчас примерно 300 паттернов, так что порядок величины осмысленный, те самые 20%, хотя там ещё надо учитывать и Engineering DPF Suite). Эти паттерны могут быть собраны по их оптимизации для какого-то применения. Скажем, одна характеристика может быть для трансдисциплинарности (например, паттерн может рулить общим направлением рассуждений, расставлять приоритеты, формулировать принцип и т.д., тем самым работать не как “операция”, а более тонким образом), я бы называл паттерны с большим значением этой характеристики паттернами мышления (трансдисциплинарного, фундаментального мышления). А с другого конца такой шкалы будут паттерны “разделов”. Скажем, в физике “паттерны мышления” будут как раз “первые принципы” вроде идеи постулатов (и ещё можно поспорить: это паттерны физики или паттерны эпистемологии), а вот другой конец шкалы – паттерны оптики, физики электромагнетизма, отдельных гипотез по линии теорий квантовой гравитации и т.д. Идея в том, что учить живые головы надо на какой-то смеси подобных паттернов в зависимости от бюджета времени на обучение. Например, узким “разделам” учить надо, если бюджет времени мал и надо сразу “к станку и работать”. Это не так плохо: если физическое мышление уже есть, но надо разобраться с каким-то “разделом физики”, то это можно сделать. Если физического мышления нет, то мы попадаем в байку про Фейнмана и бразильских физиков – можно знать “раздел физики” наизусть, но применить его в жизни не получится, ибо отсутствие мышления это не позволит сделать. Если бюджета побольше, то надо обязательно добавлять побольше паттернов мышления, открывать возможности. Я копаю эту линию много лет, но сейчас появляется возможность сделать эксперимент:
проработать эту “теорию” до чего-то вразумительного (тут много нюансов, но почему бы не попробовать). Образец тут – наши резидентуры R1-R10, они ведь работают! Они учат главным образом мышлению на примере небольшого числа “разделов”. Ну, и интеллект-стек с его заходом на трансдисциплинарность. И FPF, тоже ведь отлично работает!
дальше взять набор паттернов FPF и Engineering DPF Suite (полученный по факту из наших руководств и некоторого отслеживания SoTA в текущей культурной ситуации). И рассортировать их неземным разумом по вот этой “шкале используемости в мышлении” (да, сразу возникает аргумент, что задействование тех или иных паттернов зависит от контекста; тем не менее). И отрезать несколько порций – скажем, по четыре месяца (столько сейчас занимают разные программы перепрофилирования в высшем образовании, скажем, у медиков такое – 576 часов). И сделать резидентуру на этот срок – и втащить туда только те паттерны “мышления”, которые влезут. Втаскивать ли туда паттерны “разделов”? Ну, как примеры – можно подумать, это уже дидактика. Тонкий момент: чему учить (мышлению) всё-таки отличается от “добавочки для примеров”. Учим-то мышлению, а не “примерам”. Примеры – это “строительные леса”, костыль, “skaffold”. Разделы – это skaffold. В этом плане всю программу школьного образования можно выкинуть к чертям: там учат костылям (“разделам”, примерам), надеясь, что из костылей вдруг появится мышление. Если учит профессор-нобелевский лауреат, то нейросетка школьника или студента прихватит из разговоров с ним паттерны предметного мышления, а если “просто препод” – он будет честно учить не мышлению (эти паттерны обычно “неписаные”), а “разделам”, на выходе будет мастерство сдачи экзаменов, как у тех самых бразильских студентов Фейнмана. Это архитектурная работа, разрезание знания на куски, которые надо грузить в головы, и на куски, которые останутся в справочниках. Сортировочная: вот этому учим, поскольку есть на это время и силы, а вот этому – уже не учим, возьмут из справочников. Это хорошо бы уметь делать по нажатию кнопки.
дальше мы берём DPF нарративистики и строим нарратив на тех паттернах, которые были отобраны. Нарратив с картинками, объяснениями, моделями, тренажёрами, AI-тьютором – это всё уже чистый instructional design: методологическая работа выполнена, архитектурная работа (отбор из результатов методологической работы куска знаний, который должен попасть в голову с учётом талантливости головы, начальных знаний головы, доступного времени на обучение, доступных форм обучения и т.д. – тут как раз можно вспомнить эпиплексию, это ведь характеристика набора данных для обучения). Это хорошо бы уметь делать по нажатию кнопки (но другой кнопки, не той, что в предыдущем пункте. Хотя эти кнопки связаны. В школе для одарённых четырёхмесячный курс будет включать более длинный список паттернов, отобранных в предыдущем пункте). И вот тут канонической единицей знания может оставаться паттерн, но единицей instructional design будет не голый паттерн, а примерно: паттерн + несколько контрастных применений и неприменений + практика с обратной связью + перенос на новые случаи. Иначе возникает старая проблема языков паттернов: справочник получился хороший, но мокрая нейросеть не научилась распознавать, когда и как его применять. Генератор нарративов-руководств поэтому недостаточен; нужен генератор практики и transfer checks. Даже в слайдоментах моей серии пяти семинаров уже были практикумы, равно как в руководствах тоже были задания.
и дальше по этому руководству+заданиям (и прочим дополнениям – “богатый мир для развития”, как сказали бы спецы по open-endedness) можно учить. Надежда тут в том, что из десятка тысяч страниц самой разной литературы для обучения мышлению можно отобрать полторы тысячи страниц – и выучить их более-менее хорошо. Например, из шести томиков R5-R10 (по 700 страниц каждый) взять 1500 страниц “в голову” (как-то загрузить их в неокортекс – для этого и нужен instructional design), а остаток в виде FPF+DPF загрузить в экзокортекс (личный, коллективный, многоуровневый, отличающийся от более широкого “интернета” – это всё обсуждаемо). Как загружать? Вернуться к learning sciences. Там много интересного, включая и необходимость обучения в community, которое позволяет удерживать внимание на изучаемом предмете достаточно долго, не бросать обучение преждевременно. Это отдельный огромный мир, “как учить”, методика.
Для чего? Если считать, что 20% “паттернов для мышления” в голове позволят более-менее бегло решать 80% задач, которые можно было бы решать, загрузив в голову ещё и “разделы”, то мы победили. Скажем, R1-R10 более-менее надёжно осваиваются года за полтора, чудес не бывает. Но если более тщательно отобрать часто используемые идеи, то можно сократить это время. R1-R4 уже оптимизированы по этому признаку: только самое-самое (в надежде, что R5-R10 доучат). А вот R5-R10 так не были оптимизированы, там много “разделов”. И даже сам FPF не сортировался ещё на “вот это надо в голову, чтобы можно было разговаривать, а вот это пусть лежит как справочник для агента”. Поэтому целимся в 8 месяцев вместо полутора лет. За восемь месяцев берёмся родить нового человека – инженера-менеджера с культурой бесконечного развития, чтобы дальше он уж как-то сам понимал, что происходит. За меньшее время – нет. Это чисто голословные утверждения, потому как за полтора года у нас всё получалось, а за восемь месяцев – не пробовали. Но это и интересно: можно ли за восемь месяцев (время пары программ перепрофилирования в официальном образовании, то есть “от 500 часов и больше”, но все понимают, что больше – это уже “второе высшее”, другой жанр) поставить какое-то минимальное мышление человеку с высшим образованием? А дальше с мышлением он уже сам разберётся, что и как ему делать, как развиваться дальше в плане “разделов” или даже усиления мышления (где тоже ведь полно редко используемых “разделов”).