Цитата: Назовём это свойство прохождения какого-то порога понимания, после которого трудно вспомнить затруднения, метанойей. … Этот термин пришёл из религиозных практик и означает «перемену мыслей», полный разрыв прошлого и текущего мышления.
Если свершилась “метаноя”, то есть произошел переход к другому образу мышления, то есть другой образ стал интуитивным, то мы теряем понимание прошлого образа мысли. Из-за этого проблемы понимания.
И ладно, когда мы “перешли” к другому образу. У нас все таки есть прошлый опыт и в значительном объеме. А если этот переход случился сам, или такое мышление было нам свойственно сразу? То понять других будет очень сложно.
При этом если наш “новый” образ действительно эффективный, нам сложно понять - как “подтянуть” к нему других.
То есть по хорошему нужно бы освоить их образ мышления, причем - до интуитивного уровня, но при этом не потерять своего, который более для нас эффективный. И тогда мы сможем вести людей за собой.
Можно предложить понятие “дзен” (отсылка на восточную философию инь-ян) - это когда мы можем переключаться или одновременно интуитивно понимать оба варианта мышления “до” метанои и после.
И тогда интересно: если “метаноя” обозначеет пересечение некоей точки-границы на линии моего развития, то “Дзен” выводит нас из этой линии в плоскость, из плоскости - в объем.
Но на этом пути нам то же предстоит проходить метанои, но уже в более мерной структуре мышления
Этот дзен в ШСМ называется онтологика и коммуникация) На самом деле прохождение уровней (прохождение метанойи) это про рост мастерства. А способность различать контекст, в том числе контекст в моей голове и контекст в чужой голове это вот отдельное знание. Про модели, референцию и в принципе возможность адекватно мыслить и разговаривать. Различать себя и других, мир и модели мира, и прочие всякие объекты и отношения. Удивительно, что этой базовой штуке мало, где учат.
На мой вкус как подтянуть вполне понятно. Объяснять придётся и учить. Тут больше неприятно осознавать длину понятийного расстояния. Потому что если оно большое, то уже вопрос “а надо ли”. Как нам научный руководитель писал: “Я когда вижу слишком большое понятийное расстояние, не комментирую”. И получается, что все чужие образы мышления осваивать не надо. Тем более до интуитивного уровня. Всё упирается в наличие или отсутствие каких-то важных объектов, по поводу которых нам надо договориться.
Наверное я не свсем удачно высказался. Попробую уточнить:
Суть “метанои” в том, что человек становится ДРУГИМ! То есть то, что раньше казалось интуитивно “так”, становится ну совсем “не так”. И это важно, когда мы именно ПРОШЛИ стадию метанои в чем то. То есть это не про “понимание чужого мира”, а про изменение своего. Это как лед и вода, вода и газ.
Ну другой пример - человек зрячий и слепой. Мы когда говорим, что дескать “умеем понимать другого”, “умеем в переговорах учитывать ситуацию с другой позиции” - то это не совсем правда, а порой - совем не правда. Мы врем себе. Мы хвалим себя за якобы “понимание”. Да, какое то понимание есть, точнее - видимость понимания. И как достигать такого понимания много где учат (и тут, и в психолгии, и в разведке, и в коммерции), не до всех правда доходит. И это умение “изображать” в себе другой мир моежт быть достаточным, что бы достигать результатов в переговорах.
У занкомых психологов видел такое упражнение (на очных школах) - человек весь день ходил с завязанными глазами. Ему осталные помогали (ну или нет). Вот это - некое понимание, как живется слепому. А метаноя - это когда кто то ослеп или прозрел.
Жак вот в этой ситуации “даунсайзинг” сложен. Потому как если чеовек прозрел, ему уже сложно жить как слепому. Но можно, и он это помнит. А вот если человек зряч, и ему нужно понять мир слепых НЕ СТАНОВЯСЬ слепым - это оочень сложно.
Ну то есть, если не проходил - то какое я имею право тут коментарии раздавать???
Или я в чем то ИМЕННО ТУТ не прав??
На самом деле нет, еще не проходил. И вообще, сооовсем недавно присоединился к этой школе. Интересные тут вещи говорят, и интересно подают.
Вот разбираюсь, что ту по чем, кто о чем говорит, кто о чем думет. Может найду одномышленников, или даже - какие нибудь ответы на какие-нибудь свои вопросы.
Курсы выстроены в последовательность не просто так. И чтобы разобраться в системном мышлении нужны знания из предыдущих курсов. Можно это проигнорировать и читать курсы в любом порядке? Да можно конечно. Только зачем? Там так и останутся любопытные, но малопонятные рассуждения.
В курсе “Системное мышление” прямо написано, что “Рациональная работа” – обязательный пререквизит. Я хотел написать то же самое, что Наталья (но она меня опередила): прервитесь с “Системным мышлением” и пройдите (с выполнением заданий!) “Рациональную работу”. Из текста хорошо видно, что вы не выполнили предусловие прохождения “Системного мышления”.