Делаю свой третий мысленный заход, чтобы понять и на своем опыте разложить на конкретном рабочем примере то, о чем говорится в самой первой части Главы 4 «Воплощение и описание системы».
В одном из предыдущих постов я указывала свою включенность в два разных проекта. То есть в них есть моя роль как трекера, который способствует тому, чтобы не было застоя и происходило движение в проекте к некой целевой точке (которая в текущий момент не всегда очевидна, потому что словами я никогда ее не прописывала). Таких проектов в моей деятельности есть ещё парочка, только в текущий момент они не привязаны к конкретным доскам (фиксация и движение в них идут другим способом).
В общем, трекер – это одна моя ролевая составляющая. Есть еще другая – которая выражается ролью конкретного исполнителя, который напрямую что-то делает руками, чтобы закрыть конкретные задачи в том или ином процессе (например, это закупки нашего Центра (когда мы покупаем у кого-то товары или услуги), это участие в тендерах, когда мы хотим, чтобы нас выбрали и мы оказали или выполнили услуги/работы кому-то, это могут быть точечные задачи в проектах, в т.ч. которые я обозначила выше).
То есть задач - чего требуется выполнять и/или чего бы дополнительно хотелось (но не успеваю или не всегда успеваю), хватает. “Иногда-часто” распыляюсь на все.
В текущем семестре мы проходим обучение вместе с коллегой Дмитрием, с кем мы работаем на образовательном проекте (он в роли куратора магистерских программ нашего Центра; я, получается, в роли трекера). На старте курса мы решили, что сделаем что-то совместное на нашем проекте, чтобы вместе посмотреть, как это работает и получить «заветный» результат.
Поэтому прочтение четвертой главы мне следует рассмотреть на том, что действительно происходит на образовательном треке с позиции моей включенности в проект.
Система понимается всегда как конкретное воплощение системы в физическом мире — индивидуальный, уникальный физический объект.
Читаю, и первое, что приходит в голову, что это “доска образовательного трека в ноушн”, т.к. это конкретный физический объект, похожий на таблицу с определенными колонками, где ячейками являются карточки.
Есть какой-то кусок пространства-времени, который мы называем система/system и выделяем вниманием из его окружения/environment, при этом у системы есть граница/boundary, проходящая в пространстве-времени.
Эту доску я выделила из пространства, у нее есть свои границы, которые начинаются с первой колонки и заканчиваются последней колонкой в нашем текущем представлении этой доски.
Тем самым конкретная система имеет некую протяжённость в пространстве (то есть форму — размер, длину, ширину, высоту, радиус) и во времени (то есть имеется момент, когда она начала существование, и момент, в который она закончит существовать).
Размер, длина, ширина - фактически я определила их в предыдущем пункте. Т.е. эти параметры есть. Также есть дата создания этой доски. Кто-то создал эту доску - полагаю, полтора-два года назад. Конец существования этой доски гипотетически так же можно представить.
А ещё эта система имеет изменяющиеся состояния/states. Системы меняются по мере взаимодействия с окружающими их системами, которые тоже находятся в физическом мире, а внутри них меняются взаимодействующие в них подсистемы.
Наша доска/таблица меняет свое состояние - в ней может становиться меньше или больше ячеек/карточек, столбцов, и содержимое каждого столбца/ячейки также постоянно изменяется.
А ещё состояние доски можно отслеживать через категории “порядок” или “бардак”. Хочется порядок, но, например, вчера мы с командой фактически заняли целый час работы, разбираясь с карточками, относящимися к процессу “профпереподготовка”. Один из членов команды уверял, что весь алгоритм прописан, все учтено, при этом отказаться вчера от пяти других карточек, привязанных к этому процессу, оказалось невозможно (это отдельная история, отложим ее пока в сторону).
Воплощение системы - видится так, как все описано выше.
Описание системы - гипотетически есть (это же абстрактное понятие).
Документ с описанием системы - мы с коллегой хотим создать на данном курсе.
Дойдя до этой точки кажется все простым и логичным, что как будто моей целевой системой является “доска образовательного трека в ноушн”.
Читаю дальше и вопросов становится больше - особенно обидно видеть, что рождается непонимание, и как твои ожидания разбиваются о скалы реальности (концепций учебника).
Типичная ошибка — это считать целевой системой какой-то документ с описанием системы.
И приводится пример про автомобиль и фотографию автомобиля. И даётся такое пояснение:
Если вас не интересует содержание документа (вы — типография, или курьер, или материальный архив: их не волнует содержание, информация, только физическая форма документа), то можете считать целевой системой документ или даже всю документацию. Если вы интересуетесь тем, что описано в документе — то целевая система точно не этот документ, вас волнует описание, а не сам документ. Вот и ищите, что описано в документе, не отвлекайтесь на сам документ!
И здесь мои мысли расплылись.
С одной стороны, я понимаю, что есть конкретные магистерские программы, со своими учебными планами, что весь этот процесс как-то встроен в деятельность университета, что у нас есть истинное желание готовить самых сильных специалистов в нефтянке и пр.
И появляется некоторая раздвоенность. Есть Дмитрий, куратор, магистерских программ, который (полагаю) мыслит категориями, которые я описала выше, и делает максимум, что может (и постоянно расширяет границы того, что может), регулярно собирает обратную связь, от кого только может, и делает корректирующие действия. Я с ним в одной команде. Разве меня не интересуют те же самые категории? С одной стороны, да, потому что я командный игрок и разделяю ценности нашей команды и нашего Центра в целом. С другой стороны, мой фокус внимания и ролевая составляющая в проекте заточены в другую сторону. Мне важно обеспечить, чтобы процессы, которые нацелены на то, что описала выше, работали четко, слаженно, вовремя и т.д. Думаю ли я в момент своей работы о том, какого выпускника мы выпускаем? (тавтология используется намеренно)
Тут надо быть честной, а мысли смешались. С одной стороны, да, потому что я работаю в команде, для которой это важно, и это скорее целевая система для того, что будет описывать куратор магистерских программ со своей позиции (роли). С позиции моей роли важны работающие процессы и выполняющиеся задачи с получением должных или превосходящих результатов.
Если вы интересуетесь тем, что описано в документе — то целевая система точно не этот документ, вас волнует описание, а не сам документ. Вот и ищите, что описано в документе, не отвлекайтесь на сам документ!
Что же это?
То есть доска - это как носитель информации. Значит не она является целевой системой. Так что ли?
Документация — это компьютерные модели, а не бумажные документы, и документы в таком случае не передают/пересылают, а получают к ним доступ.
То есть наша доска в ноушн сейчас как раз и похожа на документацию. Например, новому члену команды мы открываем доступ к этой доске.
Если проектировщик, например, здания, ответит «здание», то всё ОК. Если такой проектировщик ответит «информационная модель здания» — то бить тревогу, ибо мысль проектировщика явно не дотягивается до воплощения системы, ограничивается описанием и документацией.
В этом и есть та самая ловушка? В моей речи не раз употреблялись ранее слова про хаос и желание все упорядочить. Но я не пришла к уверенности, что я научилась это делать. Почему? Потому что в моей голове, возможно, есть неосознанная картинка, что нужно “привести доску в порядок”. Но это невозможно сделать пока четко не перещелкнется, что я в своей работе должна в первую очередь не стремится к тому, чтобы навести порядок на самой доске (не это должно быть целью), а порядок должен быть выстроен в самих процессах, потому что своей целевой системой мне теперь видится “работающие процессы и эффективно выполняемые задачи”.
Образ, который возник при этом в голове: работающий механизм.
Доска может находиться в порядке, но она при этом будет не работать.
Доска может быть в беспорядке и это будет норм, если она работает.
В идеале, конечно, порядок на доске и работающие процессы (в которых выдаётся должный/допустимый результат или превосходящий уровень допустимости/нормальности в результатах).
Если проект в конечном итоге не меняет физический мир, то такой проект можно вообще не делать, ведь ничего в мире не изменится! Ну, или делать в порядке художественного творчества, затраты списывать по статье «развлечение».
И тогда становится логичным это высказывание. Доска не просто существует в пространстве, она становится инструментом, через который мы меняем реальность.
Карточка “Стипендии” на нашей доске может существовать сама по себе, но не менять реальность. А вот если мы делаем эту карточку работающей, то в какой-то момент становится так, что студенты, соответствующие определенным критериям, получают стипендию в чётком денежном эквиваленте. На эту сумму они становятся богаче, за определенный вклад в развитие себя и этого мира (т.к. “качественные студенты” переходят затем в состояние “качественные специалисты”, способные изменять этот мир).
Мне кажется, что все, что описала выше, четко ложится на слова из учебника:
Информационная модель атомной станции электричества не вырабатывает. Описание танцевального перформанса на бумаге или в компьютере не вызывает тех же эмоций у танцора и его зрителей, что само танцевание.
Наша доска в ноушн, сама по себе, не делает процессы в образовательном треке работающими, все это только помогает фиксировать/документировать изменение состояний самих процессов.