Мысли об экономике сообщества

cryptoemcee · 11.Март.2026 10:49:29

Заготовка содержит мысли, написанные мной как экономистом АЭШ в начале освоения системного мышления в июне 2025 года, в рамках “обнуления” WIP, то есть выгрузки материалов в текст “как есть”, для освобождения оперативной памяти мозга. Поэтому системный язык может не соблюдаться, рассуждения могут содержать ошибки с точки зрения системного подхода.

Область знания	Основной вопрос, выраженный через цели и средства
Психология	Почему люди выбирают между различными целями?
Философская этика и философская эстетика	Каковы должны быть цели, избираемые людьми?
Технология	Как использовать различные средства для достижения избранной цели?
История	Каковы в настоящее время и каковы были в прошлом цели людей, и какие средства люди избирали для их достижения?
Праксеология	Каковы формально-логические следствия из аксиоматически истинного утверждения, согласно которому люди используют средства для достижения различных целей, избираемых ими?
Методология (добавлено ИИ)	Как должно быть устроено целенаправленное действие как система согласования целей и средств, чтобы оно могло быть успешно осуществлено в любой предметной области?

Место методологии в иерархии: ниже праксеологии (так как методология не устанавливает аксиомы действия, а проектирует формы деятельности) и выше технологии (так как она универсальна и применима к любым видам деятельности).
Тип вопроса: проектный, системный — “как должно быть устроено действие, чтобы быть успешным”.
Роль: методология связывает теоретическое (праксеология) и прикладное (технология) измерения человеческой деятельности.

Уровень	Область	Вопрос (через цели и средства)	Цель области	Средство области
1	Праксеология	Что означает сам факт, что человек выбирает цели и использует средства?	Понять универсальные логические категории действия	Аналитическая дедукция из аксиомы действия
2	Методология	Как устроена деятельность как система выбора и организации целей и средств?	Спроектировать способ организации деятельности	Модели, принципы и правила построения деятельности
3	Технология	Как использовать конкретные средства для достижения данной цели?	Создать эффективное средство или процесс	Прикладные инструменты и процедуры

Методология — это “мета-технология”, универсальное искусство построения деятельности. Методология лежит между праксеологией и технологией, являясь мостом между аксиоматикой действия и конкретными средствами деятельности.

Праксеология говорит о самой природе действия («люди действуют, выбирая средства для достижения целей»), технология — о реализации действия в конкретной предметной области, а методология — о том, как устроена деятельность как система, чтобы она могла достигать цели средствами любого рода.

Методология — это учение о средствах организации целенаправленного действия,
цель которого — обеспечить достижение любых целей наиболее разумным образом,
при помощи оптимального построения и координации средств.

(Фокус на “разумном построении деятельности”, как мосте между теорией и практикой.)

Область	Центральный вопрос	Уровень абстракции	Предмет
Праксеология	Что значит действовать целенаправленно?	максимально общий	аксиоматика человеческого действия
Методология	Как устроена деятельность как система целей и средств?	средний	организация деятельности любого типа
Технология	Как practically использовать средства для достижения цели?	конкретный	устройство деятельности в определённой области

Ограничения роста могут задаваться не только и столько пределами познания (то есть возможностями человеческого интеллекта, которые предположительно сможет преодолеть сверхразумный ИИ), сколько фундаментальными законами природы - скорость света, закон сохранения энергии, второй закон термодинамики и так далее. Кроме того, при стремительном устаревани физического и человеческого капитала стимулы к инновациям, скорее всего, резко ослабнут, потому что у инноваторов будет оставаться слишком мало времени на то, чтобы их вложения успевали окупиться. Парадоксально, но негативное влияние ИИ на стимулы к инновациям может иметь результатом не ускорение, а замедление темпов технологического прогресса. Капелюшников, “ИИ и проблема сингулярности в экономике”.

Экономический рост не неизбежен - он желателен. И его мотором является не сторона спроса, а сторона предложения. Именно инновации обеспечили рост со времён Промышленной революции. Поэтому Макклоски оперирует термином не “капитализм”, а “инновизм”. Капелюшников (на лекции и семинаре в Институте Хайека).

Будущее представляется людям как окружение для множества надсистем, для которых эти люди в каких-то своих будущих проектных ролях будут делать их целевые системы. Какие это надсистемы? Это описывается будущими потребностями. Какие именно системы будут люди делать в будущем? Это описывается будущими требованиями. Мы узнаём будущее по описаниям его целевых систем и их надсистем - по требованиям и потребностям. «Будущеведение» тем самым - инженерия требований. Это не меняется ни для ближайшего (дни и месяцы), ни для среднего (год-три), ни для далёкого (от трёх лет - сегодня и на три года ничего загадать нельзя!) будущего. Предприниматели зарабатывают на том, что могут предвидеть будущее. Тем самым ведущая дисциплина предпринимательства - это инженерия требований (requirements engineering), которая занимается выявлением потребностей (stakeholder needs/requirements) и требований (system requirements). Левенчук, “Системно-инженерное мышление”.

..но ещё не рассматривался безмасштабный многоуровневый панпсихизм-физикализм и не проводилась последовательная деантропоморфизация мышления..

Известная претензия учёного, ищущего истину и спорящего о ней с другими такими, к деятелю/предпринимателю, который “теорией не интересуется”, заключается в том, что учёному кажется, что деятель игнорирует истину, то есть игнорирует учёного и весь его тяжкий труд по поиску истины. Это проблема интерпретации и коммуникации. Конечно, деятель не игнорирует истину и использует её как минимум неосознанно в виде описаний, компактных картин мира, созданных учёными. И если у него будет неверная картина мира, будут ошибки и убытки. Тут ошибаются оба в силу ролевого поведения (у учёного интерес к истине, у деятеля в результате, измении мира). Но одновременно у них и интересы друг друга (учёный хотел бы видеть подтверждения теории на практике, деятель руководствуется описаниями мира учёных). В инженерии эта проблема в меньшей степени, а вот в предпринимательстве, где системы из людей, объекты сложнее и теорий больше, и спор и школы, и этика с философией, создаётся впечатление отсутствия верной теории, больше споров среди интеллектуалов и больше скепсиса к теориям среди деятелей. Хотя они используют какую-то картину мира (этатистскую, если осознанно не работали над австрийской).

Системный подход - это не наука, не метод поиска истины, не способ описания мира. Это набор методов мышления о деятельности вообще, основанный на эвристиках, на определённом наборе понятий, их отношений и онтологических схемах (мета-мета-модели), и проверенный на множестве проектов. Его не обязательно использовать в предпринимательских (то есть инженерных) проектах. Можно использовать накопленный опыт в прошлых проектах, знания о знакомом, лучшие практики в куче областей проекта, метод проб и ошибок. А можно использовать системное мышление (которое кажется усложнением по сравнению с другими методами мышления предпринимателя, но на самом деле это упрощение, так как основано на понятиях выше предметных областей, и позволяет думать обо всём важном в любом проекте и коллективно удерживать внимание, борясь со сложностью, что повышает вероятность успешности проекта, так как ошибки сразу же будут видны. Системное мышление не даст забыть ни о чём важном). И, разумеется, каким бы ни был метод мышления про деятельность в проекте, люди в нём будут подчиняться действию законов праксиологии, как и законов физики.

Праксиология в системном мышлении: игнорировать нельзя, но для организации деятельности не поможет (для предпринимателя плюс-минус бесполезна практически, а вот для интеллектуала, решающего проблему, критически важна).

Эпистемология: реализм и прагматизм, клэш. Ход прагматизма: не отрицает проблему поиска истины и разность фактов/ценностей, а уходит от этой проблемы её переформулированием (истина это то, что работает; в практике ценность уже содержится в фактах). Apriorism/дедукция праксиологии против empirism/индукция системного мышления. Прагматизм отказывается от поиска истины, так как это заблокировало бы деятельностью, и переформулирует это проблему как truth is what works. Следствием прагматического подхода будет то, что можно напороться на истину в самом неожиданном месте, что создаст проблемы для деятеля, и это быстро выяснится. Но поскольку деятель готовится решать проблемы, это его не испугает, и он будет их решать, опять же в рамках прагматического подхода. Праксилог тут скажет: вот так выглядит интервенционизм, если деятельность происходит на уровне общества. Весь 20-й век , особенно его первая половина, показывает, как это работает. Априоризм праксиологии, скептицизм прагматизма и попперианская эпистемология системного подхода (фаллибилизм теорий, отсюда SoTA).
Праксиология - общая теория человеческой деятельности. Первоначально Л. фон Мизес использовал понятие «социология» для характеристики универсальной науки об обществе, но постепенно этот термин стал ассоциироваться с работами противников экономико-теоретического подхода и сторонниками этатизма (В. Зомбарт, О. Шпан). Хотя первоначально Л. фон Мизес активно полемизировал с М. Вебером, с которым дружил и которого считал одним из лучших представителей своего народа, но в конце концов пришел к выводу, что их пути разошлись. Л. фон Мизес полагал, что М. Вебер путает идеальные типы в исторических исследованиях с категориями праксиологии и экономической теории. М. Вебер считал, что все категории экономической теории носят тот же статус, что и идеальные типы, с помощью которых мы познаем исторические закономерности. Это означало, что понятие экономической теории носит исторический, а не априорный характер. Так как Л. фон Мизес отстаивал априорный характер экономической теории, то он не мог оценить позицию М. Вебера иначе, чем историцизм. “Появилось знание, которое нельзя было считать ни логикой, ни математикой, ни психологией, ни физикой, ни биологией” (Мизес). К. Менгер определял задачу социальных наук как исследование «непреднамеренных последствий преднамеренной человеческой деятельности». Состояние же нашего знания после открытия регулярностей в социальной сфере, то есть открытие того, что Ф. фон Хайек называл спонтанным порядком человеческого сотрудничества, потребовало внесение корректировки в деление наук: Естественные науки, Экономическая теория, Мораль.
Определения: в праксиологии есть, в системном подходе - осознанный уход от них.
Fact/value dichotomy: этическая нейтральность праксиологии; как прагматизм обосновывает её отсутствие. «Этика свободы» Ротбарда. «Этика является дисциплиной или, как принято говорить в классической философии, «наукой» о том, какие цели людям должно и не должно преследовать». (Ротбард М. Праксиология, ценностные суждения и государственная политика // Экономическая политика. 2009. Nº 3. С. 186.). Такие исследования следует считать выходящими за рамки праксиологии.
“Рассеянное знание” Хайека. Позиция праксиологии и системного мышления. Знание фундаментальное и прикладное. Спонтанный порядок сотрудничества против конструктивизма. “Во всяком случае, в конкурентной отрасли - а только такая отрасль может служить мерилом - задача сдерживания роста издержек требует постоянной борьбы, поглощающей большую часть энергии менеджера. То, с какой легкостью неумелый менеджер сводит на нет превосходство в велении дел, лежащее в основе получения прибыли, и то, что при одинаковых технических возможностях можно вести производство с самыми разными издержками, — это все общие места делового опыта, но, которые, похоже, менее привычны для исследований экономиста. Сам напор постоянно исходящих от производителей и инженеров требований дать им возможность действовать, не сковывая их соображениями денежных издержек, служит красноречивым свидетельством, до какой степени эти факторы вмешиваются в их повседневную работу.”
Теория и история Мизеса. Понимание (истории), постижение (законов человеческой деятельности), объяснение (явлений физического мира). Если рассматривать коллективную деятельность команды проекта как экономическую историю, то никакого противоречия нет, и к ней обязаны будут применяться законы праксиологии историком со знанием АЭШ, который будет изучать её со стороны. Но для команды изнутри в момент осуществления этой деятельности праксиология не даёт знаний, как её организовывать и осуществлять в новом проекте в новой области (эти знания рассеяны в головах, получены на прошлом опыте и вынимаются в момент осуществления проекта, даже могут не быть формализованы). Априорная логическая наука не исключает эмпирические знания в прикладных областях, полученные в ходе деятельности в прошлом и облегчающие мышление о ней в будущем c его формализацией и описанием, что позволяет повышать сложность проектов и использовать преимущества разделения труда всё больших коллективов. Как и априорная логика и математика не исключают эмпирическое знание, которое открывается и им не противоречит.
Методология (epistemological) и методология (action-based). How do we know what we know; how do we do what we do. Action-planning is not truth-discovery. Различаем деятельность по поиску истины и деятельность по изменению мира. Праксиология - трансдисциплина, системный подход - междисциплинарность (интеллект-стек).
Понятия, объединяющие праксиологию и системное мышление как термином, так и содержанием понятия (неудовлетворённость агента; предпринимательская деятельность, разделение труда).
Антропоцентризм праксиологии и деантропоцентризм системного подхода третьего поколения (“Нам нужна такая праксиология, как физика” А. Левенчук).
Аксиома деятельности индивида (logic of action) против взгляда на коллективную деятельность не только из людей (устройство деятельности).
Стейкхолдер как линия раздела: в праксиологии его нет и быть не может (экономист таковым тоже не является; в методологии без него нельзя, релятивистский взгляд на мир (систем и ролей в мире нет, они в глазах смотрящего).
Устройство мира: праксиология не интересуется (только логика действия); системное мышление интересуется.
Устройство деятельности: праксиология не интересуется; системное мышление интересуется.
Интеллект-стек фундаментальных методов мышления. Может ли в нём быть метод “Экономика”, поддержанный трансдисциплиной “Праксиология”, роль - экономист. На прикладную практику это не тянет, это шире. “Экономический образ мышления” книга Хейне, Бёттке. Ведь это действительно образ мышления в понятиях праксиологии Мизеса, требующий владения ими и отличающий экономиста АЭШ от не-экономиста (того, кто не понимает взаимосвязи между явлениями ЧД и логическими следствиями из аксиомы ЧД, в силу чего предлагает разного рода интервенционизм).
Собственность по Локку: праксиологии не интересна (у Мизеса право вообще не разработано, показал П. Усанов в курсе “Экономика и право”, системное мышление проводит ниточку (экзотело). Консеквенционизм/утилитаризм, деонтологическая этика Локка/Канта
Экономический расчет в праксиологии и только недавно появившееся экономическое описание системы в системном подходе. Корни системной инженерии в военных проектах, оплаченных бюджетом, то есть там праксиология игнорируется осознанно как ненужная для целей системного инженера (он не думает про издержки, более того, там есть колоссальный стимул с обоих сторон эти издержки раздувать, так как оплачено военное производство не рыночным потребителем, а деньгами, отнятыми государством у общества). Но предприниматель, работающий на рынке, такого себе позволить не может. Если системное мышление быстро выявляет нежизнеспособные проекты, то праксиология выступает дополнительным фильтром, который выявит проекты, не нужные рынку. По умолчанию к ним сразу же можно отнести любы проекты, финансируемые из госбюджета. Конечно, системный инженер может это игнорировать, но это вопрос его личной этики. И это в интеллект-стека учтено.
Политические последствия: анархия свободного рынка, либерализм, интервенционизм (инженерная левая традиция).
Выводы из всего этого. Праксиология никак не поможет в коллективной деятельности по изменению мира, но позволит выявить ошибку в рассуждениях, если они проигнорируют законы праксиологии и их последствия. Праксиологию нельзя проигнорировать, как нельзя проигнорировать логику или математику, в силу их априоризма. Законы праксиологии ограничивают действия человека, как за она физики или психики. При попытке сконструировать часть мира, которая противоречит законам праксиологии, это быстро выяснится (такая деятельность будет неуспешна). Праксиология не поможет “сконструировать” экономику сообщества, скорее укажет на то, что это пагубная самонадеянность, и на спонтанные порядки человеческого сотрудничества.
Целью праксиологии является познание реальности (фундаментальных оснований человеческой деятельности). Целью системного подхода не является познание реальности. Его цель - мышление об участке мира в понятиях, позволяющих вести коллективную деятельность по изменению этого участка мира успешнее (быстрее и с меньшими затратами) по сравнению с ситуацией, когда эти понятия не используются.
Праксио-логия и методо-логия. Практика/метод/деятельность/труд - синонимы? По А. Левенчуку - да (лекция и семинар в Институте Хайека).
Мы не знаем, что есть истина. Но мы знаем, что есть польза. “Истина - это полезное заблуждение” (Ницше). Человеческие истины — это неопровержимые человеческие заблуждения… Понятие “пользы” - производное от понятия “истины”.
Dispersed knowledge (Hayek). Системный подход даёт модель (форму), которая показывает, какое знание (типы его) тебе вообще понадобится для организации конкретного проекта, и тебе придётся его искать, нельзя будет начать проект без этого (чек-лист). Праксиология же открывает рассеянное знание как феномен и говорит, что его придётся учитывать. Но какие именно знания (прикладные) понадобятся для конкретного проекта, праксиология ответить не может.
Прагматизм и аристотелианизм - это разные эпистемологии. Поскольку АЭШ зиждется на эпистемологии аристотелианизма (К. Менгер, “Основания политической экономии”), тут имеет место эпистемологический клэш.
Эмпирическое знание верно в конкретных условиях конкретного времени (оно будет меняться; это bounded context в FPF). Априорное знание верно всегда (праксиология).
Праксиология - теория. Конкретная деятельность в конкретном проекте - экономическая история. Постижение (нем. Begreifen, англ. conception) — познавательная процедура, характерная для априорной теоретической науки о человеческой деятельности, отличная от объяснения естественных наук и понимания исторических наук.
Человеческая деятельность - это целенаправленное поведение (purposeful action). Мизес.
Изменение мира “к лучшему” - целенаправленное поведение (коллективное, поэтому надо договариваться). Может, тут корень отличия в индивидуальной/коллективной деятельности, когда цель одинакова для всех? Коллектив деятелей обязан стать агентом, сравняться с индивидом в этом смысле, чтобы деятельность стала возможна.
Праксиология - стартует с уровня индивида, антропоцентрична. Методологический индивидуализм, который системному мышлению не очень подходит (агентом может быть кто угодно).
Системное мышление - про коллективную деятельность (агенты не только индивиды). Особенно эффективно инженеры-менеджеры работают в команде, потому что они разделяют общую картину мира и владеют методами мышления и работы, описанными в руководствах МИМ. Лучшие инженеры-менеджеры также ведут исследования, уточняющие общую картину мира. Это картина мира деантропоцентрична (мы учитываем появление искусственного интеллекта), эволюционна (мы учитываем последние достижения теории эволюции - метафизика прагматизма, Хикс), рациональна (направлена не просто на “знание происходящего”, но на рациональные способы изменения мира к лучшему, на практическое действие), системна (опирается на идеи системного мышления третьего поколения в его инженерной версии).
Праксиология ничего не может сказать про иные системные уровни (киберфизические системы и др.), кроме того, что там, где есть человек (как самостоятельный агент или часть организации-агента), надо учитывать законы праксиологии, которые ограничивают действия как законы физики и психики.
Неудовлетворенность, или беспокойство, и желание его устранить - понятие, которое объединяет праксиологию и мышление в понятиях системного подхода. В праксиологии человек действует, чтобы изменить состояние, субъективно оцениваемое как худшее, на лучшее, используя средства для достижения целей. В системном подходе агент, ощущающий неудовлетворенность, встаёт в роль, имеющую определенный интерес к системе, и начинает выполнять работы по некоторому методу для реализации этого интереса.
Праксиология интересуется формально-логическими следствиями из аксиоматически верного утверждения, что человек действует, используя средства для достижения целей. Интерес к самому акту действия, выбору между альтернативами в голове индивида, использованием средств для достижения цели (ликвидации неудовлетворённости). Не изменением мира, не коллективной деятельностью по созданию целевых систем. Хотя последняя, разумеется, объясняется в понятиях праксиологии. Говорим об одном и том же, но с разных сторон, праксиология антропоцентрична, системное мышление деантропоцентрично.
Праксиология про размышления о человеческой деятельности (взгляд экономиста - формально-логические следствия из аксиоматически верного утверждения, что индивид действует, используя средства для достижения целей, конкретные цели агентов не интересны), системное мышление - знание про то, как устроена коллективная деятельность по изменению мира и как она должна быть устроена, чтобы проект был “успешен” (“системная инженерия - это нормативная праксиология” по А. Левенчуку, появляются конкретные цели и агенты).
Эпистемологический “клэш”/”винегрет” между праксиологией и прагматизмом. Априоризм/рационализм против эмпиризма/скептицизма. Прагматизм: истина недоступна разуму, поэтому мы переформулируем проблему как “истина - это то, что работает, что помогает нам достигать практических результатов в деятельности, поэтому мы договариваемся, что считать истиной”.

Праксиологию (дальше буду оперировать понятием “экономическая теория”, ЭТ, как самой разработанной областью в праксиологии) и системный подход (СП) точно объединяют четыре понятия (возможно, их и больше, что обнаружится далее):

Человек действующий. В ЭТ это методологический индивид, в голове которого идеи формируют ценности, ценности задают цели, для достижения которых он использует средства. В СП это агент (пока не берём ИИ и организации), который имеет интерес к целевой системе (concern/viewpoint/view), для этого встаёт в роль/роли и выполняет работы по некоторому методу. Причём это могут быть как внешние проектные роли, так и внутренние.
Предприниматель. В ЭТ это главное действующее лицо в экономике, “двигатель”, который обнаруживает возможности для извлечения прибыли, извлекая информацию из рыночных цен на ресурсы и потенциальные товары/услуги (вот почему их регулирование г-вом нарушает процесс рыночной координации, увеличивая риски предпринимателя - сюда же эффект от эмиссии фиата, что искажает цены), что позволяет ему запускать предпринимательские проекты, которые в итоге обеспечивают лучшую аллокацию ресурсов в обществе и удовлетворяют интересам как потребителей (внешние проектные роли), так и работников (внутренние проектные роли).
Разделение труда. В ЭТ оно вводится как ключевое следствие разного уровня мастерства/приспособленности в производстве тех или иных продуктов, отсюда специализация, рост производительности труда и рост благосостояния общества (но не интересно, как разделение труда устроено). СП же изучает, как это разделение труда устроено, как вообще организована деятельность по изменению мира (появляются роли предпринимателя, инженера, менеджера). Можно сказать, что ЭТ вводит понятие “разделение труда” и на этом останавливается, а СП изучает, как “разделение труда” устроено.
Экономическое описание системы. В ЭТ это экономический расчёт (прибыли и убытков), который позволяет предпринимателю принять решение о выгодности запуска того или иного проекта (расчёт производится через денежные цены). В СП это четвёртый вид описания системы (после функционального, конструктивного и модульно-пространственного), который совсем недавно появился (я помню, когда его не было, и тогда мне казалось удивительным, как это системная инженерия игнорирует экономический расчёт, с которого вообще стартует любое предпринимательское решение по запуску проекта. Потом я понял, что это потому, что корни СП уходят в создание систем для гос/военных проектов - а там на экономический расчёт можно наплевать, так как оплачены проекты бюджетом, то есть не предпринимательские с точки зрения ЭТ, и могут быть сколь угодно убыточными с обычной предпринимательской точки зрения).

Чтобы договориться в коллективе для самой возможности осуществлять деятельность по изменению мира, нужно отказаться от поиска истины (то есть определений), иначе попытка такой деятельности превращается в спор об истине/о терминах, договорённость о которых и деятельность становятся невозможны. Некий элемент убеждения для принятия единой картины мира (лидерская роль) для пропитки всех понятиями системного подхода или (если отказ принятия) договорение всех в команде через перевод их понятий на язык понятий системного мышления в голове лидера - должен быть. Таким образом, образуется власть лидера в команде, который отвечает за картину мира (это не тоталитаризм с изгнанием несогласных), но только в организации (вход и выход из которой свободен). На уровне сообщества и общества такое единообразное мышление с отказом от поиска истины неизбежно ведёт к техно-авторитаризму (групповому коллективизму, трайбализму). Здесь, возможно, заложено ограничение на рост группы единомышленников - нет принуждения, мышление сложное, присоединение к группе добровольное. Это не коммунистическая партия. Но это сообщество одинаково мыслящих, единомышленников, то есть группа, как ни крути, и мышление групповое, элитарно-коллективное, не индивидуальное.

Реалисты же (аристотелианизм, априоризм, праксиология) - индивидуалисты (анархо-капитализм)

Плохой экономист видит только то, что непосредственно бросается в глаза, а хороший экономист видит дальше. Плохой экономист видит только прямые последствия предлагаемого курса, а хороший экономист видит более отдаленные, в том числе и косвенные, последствия. Плохой экономист видит воздействие проводимой политики (настоящее или будущее) на конкретную группу, а хороший экономист анализирует также, каким воздействие политики будет на все группы. Хэзлит, “Экономика в одном уроке”

Плохой экономист ограничивается только сразу же видимыми последствиями. Хороший — способен учесть также те последствия, результаты которых не так бросаются в глаза и будут заметны позже. Ф. Бастиа

А может, это спор о ценностях? Если ценна истина сама по себе, поэтому мы занимаемся её поиском. Если ценно изменение мира (зуд изменения, “хочу менять, и не удерживайте меня!”), то поиск истины, конечно же, мешает организации деятельности, особенно если она коллективна. Нельзя сказать, что системному мыслителю вообще не интересна истина; но понимая, что она нам недоступна, и поиск её потребует бесконечного времени, мы отказываемся от поиска и заменяем тезисом “Истина - это то, что работает”, конструируя себе ограниченную истину в рамках bounded context, достигая в ней согласия коллектива и в то же время осознавая, что эта истина может быть ошибочна, и обязательно окажется ошибочна в будущем, поэтому она должна регулярно пересматриваться, теории и методы должны меняться на SoTA, гипотезы о целевых системах должны подвергаться критике и пересматриваться. Непрерывное изменение всего.

Праксиология, таким образом, учитывается (в смысле “не игнорируется”), включается в интеллект-стек на высоком уровне, но как бы “обволакивается” другими трансдисциплинами, включая исследования и рациональность, которые отвечают за эпистемологию.

Системное мышление - это про форму, про понятия, в которых совершается мышление и действия сообразно с ними. Оттачивается форма. Эта форма сильна. А уже потом она наполняется конкретным содержанием в конкретном проекте. Форма - это мета (или мета-мета-) уровень по отношению к содержанию. Содержание - это самый низкий уровень онтологии. Вот тут мы приходим к Аристотелю (теория логики готовых форм):

Свойства системы включают в себя: Наличие физического воплощения, Целостность, Эмерджентность, Вложенность (или в предшествующих подходах, иерархичность). Рассмотрим Вселенную, как физический объект. Она не удовлетворяет свойствам целостности и вложенности, поскольку мы не можем описать физическую границу, отделяющую Вселенную от не-Вселенной, и Вселенная по определению не вложена ни во что. Если бы мы нашли способ выйти из Вселенной, то просто расширили бы определение Вселенной…

Системный подход для философа бесполезен. Он не объясняет мир. А для деятеля наоборот, философский подход бесполезен, так как приводит к спору об истине и блокирует деятельность по изменению мира. Поэтому вводится понятие “роль”, которая смотрит на участок мира, который агенту в ней интересен с точки зрения деятельности, изменения его, и роль имеет интерес (который отличается от личного интереса агента, конечно же) к некому участку мира, который реализует, выполняя работы по какому-то методу, создавая рабочие продукты, которые меняют этот участок мира. Роли - нарезка деятельности по интересам, Системы - нарезка мира в глазах смотрящего на него деятеля, причем речь идет о коллективном согласии команды деятелей, так как разделение труда.

Получается, что если мы рассматриваем системы в эйдетическом смысле, как некие пред-существующие нам сущности, которые мы открываем, то в физическом мире СИСТЕМ НЕТ. Если бы система существовала, то какая-то её надсистема оказалась бы Вселенной, а на каком-то системном уровне подсистема оказалась элементарными частицами. Но это не системы, поэтому и посередине системных уровней систем тоже быть не может.

Системный подход полезен, но получается, что с методологической и философской точек зрения он стоит на шаткой почве. Причем неизвестно, где и когда логические противоречия прорвутся в рассмотрение практических вопросов. Такие противоречия - как мина замедленного действия, заложенная в понятийный аппарат картины мира.

Я считаю, что введение ролей является довольно элегантным решением этой проблемы. Прагматизм в выделении систем означает, что уровни слишком высокие или низкие, чтобы нас интересовать, выделять и не надо.

Мне очевидно, что:

Поиск истины ради истины не помогает коллективной деятельности с разделением труда - тратится время на её поиск, нельзя договориться, деятельность блокируется, идёт с трудом, вероятность её неуспеха (так, как он понимается проектными ролями) повышается.
Игнорировать праксиологию в деятельности нельзя - её законы ограничивают действия человека, как законы физики и законы психики. Поэтому она как трансдисциплина включается в интеллект-стек методов фундаментального мышления в методологию (набор понятий).
Системный подход ориентируется на методы познания и рассуждения физики, это означает клэш не только между априорным реализмом праксиологии и скептическим эмпиризмом прагматизма, но и методологический дуализм - разность методов наук естественных и о человеке.
Если мы сосредотачиваемся на мышлении, мы никогда не приступим к действию (философия). Если мы сосредотачиваемся на деятельности, мы должны пойти на компромисс в мышлении, так как вообще без мышления деятельность опасна. Компромисс мыслитель vs. деятель. Но этот компромисс ложный. А может, тут сама культура, по выражению Пелипенко, нас блокирует этой дилеммой. Так как деятельность есть распад синкрезиса.
В рассуждениях о деятельности нельзя игнорировать этику.
Таким образом, системный подход не игнорирует философию, а опирается на неё, и эта философия - прагматизм. Онтология, эпистемология, этика - всё тут присутствует. И делается синтез методов мышления (которые постоянно меняются - фаллибилизм).
Надо пройти между Сциллой социального конструктивизма (инженерии сообщества) и Харибдой анкапа (анархии свободного рынка) - не таков ли путь построения экономики сообщества?

О роли агрессора

В контексте психологии, роль агрессора может рассматриваться как часть ролевой модели “Жертва-Агрессор-Спасатель”, где агрессор - это человек, который намеренно или бессознательно причиняет вред другому человеку, используя при этом моральное давление, контроль или физическое насилие. Однако, стоит отметить, что роль агрессора не является фиксированной и может меняться в зависимости от ситуации и взаимоотношений.

Ролевая модель “Жертва-Агрессор-Спасатель” предполагает, что в отношениях между людьми могут возникать три основные роли: жертва, агрессор и спасатель. Агрессор в этой модели обычно занимает позицию доминирования и контроля.

Чиновник/бандит - разновидность роли агрессора. Тот, кто выбирает не экономический способ существования, а политический (отъём благ у того, кто их создаёт, под угрозой насилия). Поэтому чиновники и бандиты культурно-ментально и “классово” близки, и часто вторые становятся первыми, им привычно и законы работы системы они понимают, к тому же работа “чистая” и менее рисковая, чем чистый криминал (г-во и мафия/бандиты в этом смысле конкуренты, так как отнимают у одних и тех же, поэтому г-во имеет против своих конкурентов уголовный “закон”).

Насильственная постановка в роль - когда человек исполняет роль не по своей воле или через силу, она не связана с потребностями или несколько потребностей находятся при исполнении данной роли в противоречии (сохранение отношений ценой недостаточного вознаграждения или затрат времени, которое отнимается от других задач). Здесь прямая отсылка к интровертному/экстравертному труду у Мизеса.