Не склеивайте характеристику и предпочтение — кейс OKR-трекинга
Мы занимаемся консалтинговым проектом. Наш клиент — компания, которая готовит 10-11-классников к сдаче экзаменов. Мы провели для них стратегические сессии, сформулировали цели по методу OKR. Сейчас предоставляем сервис по внедрению стратегии: внешний трекер встречается с топ-командой и по определённой методологии помогает удерживать внимание на выполнении стратегии.
Целевая система — оргвозможность топ-команды клиента еженедельно выполнять работы по планированию и перепланированию стратегически значимых задач.
Характеристики целевой системы, которые я выделил:
- Тип инициирования действий
- Частота планирования
- Частота корректировок
- Количество гипотез по достижению стратегических целей
- Количество задач по проверке гипотез
Где я обнаружил склейку?
Раньше я говорил «регулярность планирования» и «проактивность» — и считал это характеристиками целевой системы. Но здесь как раз произошла склейка: «регулярность» — это уже предпочтительное значение характеристики «частота планирования». А «проактивность» — предпочтительное значение характеристики «тип инициирования». Разделив их, я начал видеть то, что раньше не замечал.
Разные роли — разные предпочтения по одной характеристике
Возьмём «частоту планирования». Учредитель хочет её увеличить — чтобы топы работали чаще. Топы скорее хотят снизить — чтобы меньше отвлекаться. А трекеру сама частота не так важна — ему важна другая характеристика: количество гипотез и выполненных задач по этим гипотезам.
Когда все говорили «нужна регулярность» — казалось, что мы согласны. Но из слова «регулярность» непонятно, какое конкретное значение частоты кто предпочитает. У каждой роли — своё. Склейка маскировала разногласие под видимость консенсуса.
Вывод: Если в проекте все «согласны» с характеристикой — проверь, не склеено ли в формулировке предпочтение. Разделишь — увидишь реальные позиции ролей.