Немного контекста:
Как было бы поступить правильно и что ожидается от онтолога? Отметить, что здесь не хватает важного объекта, найти этот объект в мире, собрать людей, которые играют роли, заинтересованные в нахождении и именовании этого объекта, договориться, как будем этот объект называть. Как происходит в реальности, если роль (соответственно, точка отсчета в моделировании и метод описания) не была названа явно в начале моделирования? Просто перескакиваем в язык соседней или ассоциативно связанной роли, у которой могут быть вообще другие практики и у которой может быть не описана какая-то еще часть системы. Такие вещи проходят полностью не замеченными.
Это (“перескакивание”) плохо? Этого надо избегать? Это ошибка?
Или это хорошо? Так надо делать, если не получается по другому?
Когда текст пишется от “мы” (“помним”, “перескакиваем”) - обычно по смыслу подразумевается что МЫ делаем это по примеру автора курса, вместе с автором курса, т.е. делаем правильно.
По крайней мере, в курсах @ailev использование этого приёма - только такое (если не прав - накидайте примеров, пожалуйста).
Первый кусок текста “как делает онтолог”. Онтолог делает, как правильно.
Второй кусок текста, “но в реальности”. Роль с её практиками не освоена и мы делаем “по бытовому”.
Обычно по-бытовому это неэффективно. Иначе все эти практики, роли и прочие технологии никто не разрабатывал…
Доступно перевела?
1 лайк
Ко всему прочему, в этом фрагменте описаны две разные ситуации:
- “здесь не хватает важного объекта”;
- "роль […] не была названа явно ".
Действия онтолога приведены для ситуации №1.
Действия “как происходит в реальности” - для ситуации №2.
Это нормально для обучающего материала?
Нет.
Давайте уберём “послезнание” и будем читать текст с позиции новичка.
Можно и по другому этот текст интерпретировать:
Соседняя роль - не всегда “кардинально” неправильная. И поэтому такой переход - допустим (в данном конкретном случае): исполнителя-то нужной роли нет. Некому на “правильном языке” коммуницировать. Но решать-то задачу надо…
Плюс общая концептуальная сетка - “мелкая и плотная”, а значит, в ней должны быть понятия из разных ролей. Если учесть это - не понятно, что такого “криминального” в “перескоке” в язык соседней роли (если в её понятийной сетке - общие концепты).
Единственным косвенный маркер “неправильности” ситуации - фраза “Такие вещи проходят полностью не замеченными.”.
Но её легко спутать с “вершиной” развития мастерства - с этапом “неосознанной компетентности”. Так что “маркер” - не 100% рабочий.
