Мышление письмом по работе с первой главой.
Запишите для себя время, которое вам потребовалось, чтобы описать простейшим образом вашу предметную область. Запишите свои впечатления, что было трудно, что легко?
Потребовалось 1 час 30 минут. Описывала не очень подробно. Я по роли разработчик ПО. Наш отдел отвечает за разработку блока расчётов заработной платы. И чаще всего я работаю с объектами выделенными кем-то другим. Кем-то с постфиксом “аналитик”. Описывала объекты и отношения предметной области, так как я их сейчас понимаю. Попыталась расписать объекты и отношения из новой большой задачи.
Работать с чужими моделями особенно новыми и более сложными, чем привычные - трудно.
В прошлом посте выяснили, что на работе у меня много проблем в коммуникации. Делаю предположение, что эти проблемы решаются в том числе мастерством моделирования.
Когда мы говорим про моделирование как дисциплину, мы имеем в виду вместе онтологию и логику (поэтому иногда можем вместо «моделирование» говорить «онтологика»). Онтология — это область знания про то, какие в мире есть объекты и отношения, а логика — про то, какие можно с ними делать операции и как осуществлять вывод, проводить рассуждения.
Стали ещё сильнее раздражать чужие описания (задач, багов). Пытаюсь внимательнее смотреть на объекты, отношения и операции. И всё больше убеждаюсь, что шутка, не такая уж и шутка.
Точнее мы говорим то, об одном и том же. Но договариваемся так себе.
У меня есть одна старая неудовлетворённость. Вот у нас есть две роли: разработчик и аналитик. Мы разрабатываем (изменяем) систему и всплывает очередная “недоработка”. Какова природа этой недоработки? Мы непрерывно делаем новый функционал, у нас “гибкие технологии”, т.е. очередная версия едет не будучи идеально сделанной. Достаточно часто, ради поставки некий функционал урезается. Вот это сделали, катим, а это - доделаем в следующий раз. Мне кажется, что мы все в курсе “парадигмы” ведения работ. Так вот, недоработка - это то, о чём мы скорее всего в прошлый раз договорились “пока не делать” или даже просто забыли спроектировать. Но когда у нас был методолог или когда с чем-то горящим приходит продукт овнер, работает история “сейчас делаем кусок и достаточно”. А когда через длительное время находит недоделанное бизнес-аналитик нашей команды, начинается. Недоработка объявляется багом (дефектом). Хотя на мой взгляд это как раз должно превратиться в задачу (доработку). И даже когда объясняешь, почему это не баг, тебя не хотят слушать. “Ну не работает же”. Ну чайник по небу тоже не летает, и что, это тоже баг? Обычно я устаю про это разговаривать и сдаюсь. Сейчас дребезг возобновился с новой силой.
Но это больше организационные разборки. А есть вполне прагматичные ошибки в описаниях. Написано “запрос” там где должен быть “ответ”. Попытки указать на то, что “по задаче параметр deleted_at должен передаваться”. Хотя я написала, что не передаются “записи с параметром deleted_at=null”. Параметр итак передаётся. Т.е. по-человечески в отчёте попросили добавить вывод атрибута deleted_at (это дата удаления записи). Я написала, что сейчас в отчёт не попадают удаленные записи (deleted_at != null). Мне отвечают про параметр, а не про записи. Поплыла модель? Ещё раз объяснила. Нет, баг принесли с такой же формулировкой “в отчёт с бэка не передаётся параметр deleted_at”. Можно было отклонить задачу с комментарием “параметр передаётся, (глаза протрите), а описание не отражает суть проблемы”. Но не стала. Поправила описание сама. Надо было его править? Мне для понимания оно не нужно. Но подумала, что если когда-то кто-то к ней вернётся, суть он не поймёт. По коду поймёт, а по задаче нет. Пусть будет везде нормально. Мало нам нечетких описаний от аналитиков.
Есть ещё с другого уровня ошибка. Непонимание за какую часть какие разработчики отвечают. Например, у нас задача поправить отображение в пользовательском интерфейсе. Задача на фронтенд. Но если там поломана логика, как в примере выше. То должна быть задача и на бекенд. Или наоборот “не работает” бекенд, а в описании до кучи написаны проблемы с запросами с фронтенда. Модели нету в голове, как работает. Мне странно в этом случае одно. Если ты не понимаешь, приди спроси. Это так сложно, спросить? Или сложно признать, что не понимаешь?
