[МИС-2024.1-И] Язык и 4D экстенсионалистская онтология. Размышления по разделу

Прочитала раздел, не обратив внимание на заголовок. 4D экстенсионалистская онтология… Выговорить это могу через раз, а в самом разделе это словосочетание даже не встретилось.

Нейтральность онтологии обеспечивает совместимость объектов. Для нейтральной онтологии выделяют объекты для разных ролей, находят пересечения и, предполагаю, что выбирают общие понятия, так как для разных ролей могут быть разные наименования объектов.
Если разложить в модели треугольника Фреге, то объект::значение, а наименование::знак. Со смыслом уже сложнее.
image

Смысл будет опираться на какой-то концепт, но каждый будет воспринимать его по своему. Почему? Концепт амодален, а сформировавшийся образ/смысл будет зависеть от интерпретатора::характеристика_агента.

Интерпретаторы формируются под воздействием среды и бэкграунда/опыта, поэтому вероятность декодировать полученную информацию, в точности так как её хотел передать отправитель, стремится к нулю. Схожесть интерпретации растет с ростом плотности концептуального пространства объекта.

В разделе обращено внимание на то, что чаще у физических объектов концептуальное пространство плотнее, чем у объектов ментального пространства. Возможно поэтому заземление на реальный мир оказывается таким полезным в начале моделирования: проще выделить одинаковые объекты для разных ролей. Ну и 4D экстенсионалистская онтология связана с выделением объектов в пространстве и времени и определением являются ли они одним и тем же объектом.

В разделе понравилась фраза:

Семантически неточно, но прагматически достаточно

Ведь цель общения деятелей - удачная коммуникация, которая повлечет за собой изменения в мире.
Но прагматика опирается на семантику, поэтому важно понимать как трактуются отдельные единицы информации в выражении (принцип композициональности), и в каком окружении/контексте находится само выражение (принципы контекстуальности).

5 лайков

мне думается, что не умеем мы мыслить концептами, или это очень тяжело. Когда мы думаем, что думаем о концепте - в реальности мы думаем о каком-то физическом объекте - представителе это концепта. Поэтому концепт каждый будет воспринимать по-своему

Не обязательно о физическом объекте. Но мы как-то субьективно интерпретируем в голове этот концерт, ты прав.

1 лайк

мыслить концептами не умеем, но в мышлении на них опираемся со своей трактовкой

1 лайк

Наоборот, мыслим-то мы исключительно концептами, но в чужую голову не влезешь, поэтому общаемся мы исключительно знаками. В этом и польза объектов - если уж мы ткнули в один объект, то можем более-менее быть уверенными в том, что договорились о знаках. Но с концептами всё равно остаются сомнения - что они у нас одни. Поэтому так важно выделять “культурно-укоренённые” концепты, про которые можно считать что договорились много людей.

3 лайка