М-р Фёст: Вот что значит помыслил письмом.
На текущий момент пришёл к выводу: “проговаривание студента ШСМ вслух на встрече с преподом” и “выговориться вслух у психолога-консультанта” — принципиально разные методы, то есть два разных типа методов.
Психолог побуждает клиента выговариваться для того, чтобы клиент рационализировал то, что ощущает в себе. Препод побуждает студента проговаривать новый материал для того, чтобы у студента получилась метаноя. Так?
Следовательно если психолог из скрытого (из внутренних глубинных переживаний клиента) делает явное (иррациональное становится рациональным), то препод ровно наоборот — явное для студента (текст учебника) делает скрытым в голове студента (рациональное переходит в иррациональное, переходит в метаною).
Метафора для программистов. Психолог-консультант — это дизассемблер. Препод — ассемблер. Общее: оба работают с кодом. Различие: написать код не равно взломать код.
Покритикуйте, пожалуйста.
М-р Секонд: Реверсинжиниринг и инжиниринг.
А идея интересная. т.е. я нахожусь в состоянии неосознанного знания, и психолог помогает мне перейти в другое состояние, но это не будет осознанным незнанием. Он же мне помогает у меня в голове найти решение или помочь с инструментарием, но решение все равно должно быть моим.
Препод же меня из состояния осознанного незнания переводит в осознанное знание, а далее или вместе, или я отдельно движемся, превращая это знание в неосознанное, иначе в мастерство. Никто не задумывается, какие педали нажимать и ручки крутить, когда машину ведет.
Просьба:
… пожалуйста, покритикуйте мою метафору про ассемблер и дизассемблер. Приведите контр аргументы и обоснуйте их.
Хорошо. Вот мои размышления по этому поводу:
В-нулевых, переходы “скрытое>>явное” и наоборот, озвученные м-ром Фёстом, показались мне странно знакомыми.
Они похожи на переходы между состояниями в матрице 2*2 “Компетентность-Осознанность”.
Ответ м-ра Секонда подтвердил мои догадки.
Во-первых. Заземлимся не “по метафоре”, а по существу.
Дизассемблер не ломает код.
Дизассемблер - один из инструментов, выполняющий одну из стадий “жизненного цикла”, один из методов - “восстановление исходного кода по бинарному”.
То есть на выходе дизассемблера - код\текст на высокоуровневом языке, который 1) может понять (и изменить) человек, и 2) может скомпилировать компилятор, чтобы получить РП - готовую к исполнению модифицированную программу.
Что дальше делать с восстановленным исходным кодом - дело даже не реверсинженера, который выполняет практики по методу “дизассемблирование”.
Реверсинженер передаёт свой РП дальше по цепочке создания - исполнителям тех ролей, которые имеют интерес в модифицированном бинарном коде.
Во-вторых.
Если под “исходным кодом” личности человека понимать “озвученные человеком рационализированные ощущения”, а под “бинарным кодом” - изначальное иррациональное, содержащееся в человеке - тогда да, метафора работает “один-в-один”.
Далее, править “исходный код” imho этично только самому его владельцу - той личности, откуда этот “исходных код” получен.
Психологу допустимо в роли coplilot’a \ ревьюера только советовать клиенту::роль - самопрограммисту::роль, какие “ошибки”"дефекты" он видит в его (самопрограммиста) “исходном коде” и методом, например, сократического диалога подводить “самопрограммиста” к осознанию необходимости исправления “исходного кода” и последующей “компиляции” и загрузки новой “прошивки” в “железо” (т.е.в мозг).
Само по себе такое осознание - только первая фаза “жизненного цикла” “прошивки мозга”.
Другие фазы делаются другими методами. Успешность их выполнения “самопрограммистом” не гарантирована. Как “самопрограммист” владеет этими методами, как совершенствуется в них, следит ли за SotA - вопрос отдельного обсуждения.
В-третьих.
Я не силён в НЛП, но думаю, что в нём метафоры “программирования” личности созданы чуть-ли не с самого его зарождения.