Сегодня я открыл файл “Инженерии личности” и добавил туда мои посты по этой тематике за последние полтора месяца – началась очередная большая переписка. Да, я понимаю, что это сейчас наименее популярный мой курс (судя по статистике обращений). Но мне кажется, что важный. В конце месяца стартуют две группы третьего семестра, у них есть шанс получить этот курс значительно обновлённым. В среднем я прохожу по курсам 10 вордовых страниц в день, если нет каких-то больших исследований (а они обычно есть). Это значит, что примерно 200 страниц курса я бы прошёл дней за двадцать, что явно нереально. Но даже после добавления постов последних полутора месяцев (я же много пишу про обучение!) там уже 270 страниц. И ещё я много писал на эти темы в декабре-феврале, так что заведомо текста будет побольше. Вопрос, конечно, в том, для кого я это пишу. “Следует жить, шить сарафаны и легкие платья из ситца. — Вы полагаете, все это будет носиться? — Я полагаю, что все это следует шить”.
Ключевой вопрос, конечно – эпистемологический, как получить новое знание. Понятно, что “эволюцией” – но как именно? Общая идея тут – подобрать для описания физического мира такие математические объекты, которые ведут себя примерно так же, как физические — то, что нашли, проверяется это сопоставлением мат.расчёта и измерения. У меня есть некоторые тексты об этом, в разделах “физика” и “математика” (и некоторых других разделов там, порядок изложения ещё важен) в Aisystant, но там надо уже переписывать всё (за пару лет с 2023 года много новых работ понавыходило). Это я кратенько описал “физику”, которая отличается от всех остальных наук, называемых физиками “собиранием марок”, то есть собиранием отдельных наблюдений за тем, что “бывает в мире” – наблюдений, которые не сжимают информацию (даже в LLM – они хороши ровно настолько, чтобы быть компрессорами корпусов текстов, [2404.09937] Compression Represents Intelligence Linearly) с тем, чтобы давать какие-то надёжные предсказания, то есть не очень интеллектуальны (поглядеть в окошко и сказать “идёт снег”, выполнить классификацию в произвольном на ходу выдуманном классификаторе – это не нужно большого ума, ум нужен, чтобы выдать надёжный прогноз погоды). То, что мы пытаемся взять набор явлений X и описать его матаппаратом Y так, чтобы матаппаратом можно было дать предсказания, поверяемые измерением – базовая штука, и там возможны варианты, причём не только два описанные, но ещё и множество гибридных:
– берём набор явлений X (в природе, пальцем показываем, чтобы договориться, что мы там имеем ввиду), описанный языком L1 и меняем для него матаппарат. Язык не меняем. Это “популяризаторы”. Я придумываю крутой матаппарат (вариант: смягчаю “маттаппарат” до “классный связанный набор понятий” L0, более абстрактный, фундаментальный), а затем в пространстве понятий беру этот язык L1 и описываю его этим матаппаратом. Меня интересует сейчас личность, поэтому берём какую-нибудь крутую “теорию всего” в её математическом варианте (тот же active inference, или что-нибудь подобное) – и дальше смотрим на самые проблемные понятия в имеющемся языке L1: сознание, счастье, успех. И подставляем матаппарат, чтобы переопределить эти уже данные понятия – с сознанием так поступает каждый первый математик и физик, ибо они могут менять математику, а “сознание” представляется для них чем-то незыблемым. Дальше они показывают, что концепт сознания, переопределённый в новой математике не имеет врождённых проблем от прошлых пониманий, то есть определений в рамках предыдущих “теорий всего”. Заметим, что математика может в таком подходе быть и старой (18 век, дифуры), и новой (теория гомотопий с выходом на разные квантовые поля – при этом “поле” тут вполне математический термин, физики тут нет, поля в физике – это математические объекты!). Смягчим это для не-математики: берём описание личности и переопределяем при помощи какой-то “теории всего” (скажем, вполне качественного, а не количественного “системного мышления”, хотя понятие системы притащено из физики, поэтому там и с математикой вполне может быть ОК, если учитывать эргодичность системы, то есть наличие или отсутствие памяти). Это означает, что берём понятия сознания, счастья, успеха – и переопределяем их по-новому, демонстрируем, что “стало лучше”. Проблем тут две: 1. как флогистон не переопределяй, будут проблемы – например, нельзя будет ничего измерить, сам объект такой. Построения будут умозрительны. То же с сознанием, счастьем, успехом. Экспериментов может быть масса, но их трактовка будет всегда проблематична, ибо взят “обычный язык” – и в нём понятия ведут себя так, как “говорит народ”, это плохо математизируется.
– берём набор явлений X и меняем его обычный язык выражения концептами “народной онтологии” L1 на язык L2, и только после этого применяем математику. скажем, “сила притяжения” при смене Ньютоновской механики на теорию относительности меняется на “искривление пространства-времени”, а геометрия с Евклидовой на Римановскую. И этого хватает, чтобы резко поднять не только точность прогнозов, но и точность разговора. Это означает для личности, что надо менять сам разговор про устройство личности (предметы, обнаруживаемые в этой предметной области) перед тем как описывать явления этой предметной области. Скажем, избавляться от понятий сознания, счастья, успеха в пользу каких-то других понятий, об измерении которых легче договориться и для которых легче подобрать соответствующие им математические объекты, ведущие себя похоже на поведение объектов в реальности. Но это трудно, это идти по пути Эйнштейна – который был достаточным психом гением, чтобы предложить пространство-время в Римановой геометрии при создании общей теории относительности и отказаться от понятия силы притяжения масс для объяснения гравитации. Нет сил – нет проблемы! В случае Планка, который предположил, что энергия квантуется, она не непрерывная величина, можно поспорить – он “успешно переопределил старое понятие энергии”, или всё-таки предложил ход на полностью новое описание, когда по этой дорожке квант начали формулировать как результат измерения – и трактовать в битах и кубитах, физика стала по сути информатикой. У психологов такое пытался сделать Фрейд, а затем каждый первый создатель школы психологии – но потом всё равно они все скатываются на счастье-дружбу-выгорание, ибо клиенты-то говорят на L1, а теория предлагает L2. Ну, и налетаем в попытки протрактовать алхимические понятия химическими – включая точные расчёты количества флогистона (Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!: ailev — LiveJournal).
– а теперь берём кроме проблемы языков L1 и L2 для предметной области X ещё и разные матаппараты Y – скажем, Y1 18 века в лице дифференциального и интегрального исчислений или современный матаппарат квантовой теории поля. Вот у Ванчурина есть манифест, где он писал, что нехорошо использовать математику двухсотвековой давности для описания мира, надо что-то посвежее — Telegram: View @theworldasaneuralnetworkchat, там вот так: There are many branches of physics that are stagnating simply because the old math is insufficient for solving the many problems and paradoxes. The measurement problem in quantum mechanics, the measure problem in cosmology, just to name a few. But don’t get me wrong—linear algebra, differential geometry, group theory, and other concepts were great tools for developing modern physics and one of my points is that other sciences should at least try to follow in our footsteps. However, we have now been stuck for more than forty years without much progress in theoretical physics. Now let’s return to the problem of the “math gap”, or the gap in the level of math used by physicists and by all other scientists, the “stamp collectors.” I think the only way to solve the math gap problem is to unify all of science within some mathematical framework. It could really be anything at all, but it should be sufficiently complex so that various complex phenomena could be modeled. As you know, my current bet is on the mathematics of learning, on neural physics, but I am happy to consider other alternatives. In any case, the biggest challenge would be to convince the scientists that they should really learn how to use the more advanced mathematics, which is a very non-trivial task. Скажем, линию исследований квантовоподобной математики “для всего” тянет Хренников с его лабораторией — https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264720301994?via%3Dihub. Там одна из идей в том, что математические объекты, удобные для описания квантовых явлений оторвать от собственно этих явлений и использовать вообще для описания физики (ну, и всего остального, скажем, нейронных сетей) вместо классического мат.анализа: анализ работает с непрерывными величинами, что запретительно по экономичности расчётов (надо считать функцию в бесконечном числе точек, в то время как мы знаем, что физические вычислители не могут это делать, ибо они квантовы по своей природе), квантовая математика по определению квантованная, считает не в бесконечном числе точек, и дальше есть шанс сажать её на квантовый физический вычислитель, а не эмулировать “непрерывный математический мир” квантовым физическим вычислителем.
Оплатил спамодавилку DeFensy_bot на год для трёх чатов в телеграме (моего блога, поддержки курсов рациональной работы и курсов второго-третьего семестра), это порядка 3тыс. рублей в год на чат. Там идёт уже чуть ли не две сотни перехватывающих сообщений в сутки, но где-то пять-шесть в сутки прорываются. Роботы борются с роботами, при этом создателям всего этого спама (включая direct marketing, конечно) посылаю обильные лучи поноса. Пусть весь их спам им вернётся в утроенном размере.
При этом я ещё успел сделать черновик слайдов к лекционному семинару по вышедшей “Системной инженерии”, выбираю дату. Думаю, это будет на полдня рассказа. Вот с чего там начинаю:
