Пион меня спросила, как я “естественным образом” описываю мир – как объектную структуру, или как функции? Конечно, как объектную структуру, причём конструктивную. Это же удержание spatio-temporal соответствий, аппаратное (по тому же Chollet в том числе, но и последние эксперименты Miles Cranmer Заметки по лекции Miles Cranmer "Следующая большая научная теория прячется внутри нейронной сети": ailev — LiveJournal вроде бы это подтверждают). Функциональный взгляд на объекты — он воспитуемый, “подбор аффордансов”. Функциональный затем взгляд как на “функции” — это вообще чудовищно крутая культурная штука, до неё мне расти и расти. Если бы это было естественно, то теория категорий была бы сначала, а математика множеств — потом, чисто исторически, Гераклит победил бы всех ещё в древней Греции. Но этого не произошло. Чеширского кота (улыбка есть, кота нет) трудно представить. Бег без бегуна трудно представить — а потом путают бег с бегуном, бегуна с бегом, поначалу путают 100% наших студентов. Сначала не могут представить бег и представляют бегуна, а затем у них бег оказывается без бегуна — “чисто функциональное размышление, оторванное от всего, главным образом от реальности, чистая фантазия, поведение-без-предметов”. Есть и обратная ситуация, когда чеширского кота представляют легко – только улыбку, без кота. У них будут другие трудности. Скажем, все, у кого отлично идёт Haskell — у них будут трудности в привязке своего мышления к реальному миру. Ибо они как-то ухитряются этих чеширских котов мыслить. Но подобрать потом объект в мире, который выдаёт это поведение — через цепочку “функциональный/ролевой объект — реализация конструктивом/материалом” им трудно, ибо функциональный объект это сразу выход в надсистему, а конструктив — в физику. И всё, “сложна что-то, ну его” (внутри это проговаривается не как “сложно”, а как “абсолютно неинтересно, всё же уже продумали самое важное, какая разница что там выполняет функции”). Если было бы просто, то не было бы “какая разница”. Там большая разница — два огромных набора ограничений на общность предлагаемых решений. И это ограничения от реальности, ограничения на возможные варианты утопии, которая предлагается. Функциональное мышление крайне важно, но оно должно быть без утери функциональных объектов, для которых эти функции меняют состояния, или которые задают вот эту смену состояний – и без утери выхода в физический мир. Этому надо долго учиться: удерживать и одно, и другое, и третье в мышлении. Ход на роли — это ход на окружение, системность мышления. А ход на физику — ход на реализм, “наша вселенная, а не фантазийная, нет аффорданса — нет проекта”.
Как учить удерживать несколько разных рассмотрений, каждый со своим набором типов?
- Ввести эти понятия, рассмотреть примеры (у меня это курсы “Системное мышление” и "Методология).
- Поставить датчик: заставлять размечать чужие тексты, находить пропущенное (то, чего в тексте нет! а не то, что в тексте и так есть, и “разметить”). Это датчик, “чтение”.
- Гонять рассуждения по этим представлениям, в явном виде – то есть заставлять писать тексты. Обращать внимание студента на поиск ошибок у себя — задействовать поставленный на предыдущем пункте датчик ошибок по отношению к собственным рассуждениям студента. Например: а) записать рассуждение текстом, но не отправлять сразу б) разметить типы, обратить внимание на те типы, которые вообще пропущены в рассуждении, увидеть неверные типы в случаях метонимии – если типы расставлять честно не потому, что думали писать, а по реально написанному, в) ужаснуться, исправить текст с разметкой типов, г) убрать разметку типами из текста д) отдать текст без разметки куда-нибудь вовне, использовать в коммуникации. После тренировки и наработке беглости можно разметку типами делать в уме. Главное – научить не выпускать свои тексты в мир без своей же критики (вот прямо как с LLM сейчас работают – просят её сначала сочинить что-то, а потом это что-то покритиковать, а потом исправить с учётом критики. И со своей мокрой нейросеткой надо так же).
В чате gonzo-обзоров я думал, что обсуждаются именно они – методы создания систем AI. Но нет, если кто-то делает скворечник, то в нём поселяется обычно кто угодно, кроме скворцов. Так, Виктор Смирнов выдал 1125 реплик на тему сознания за пару месяцев и несколько дней начала июля. Я пытался ему возражать, и выдал 30% от его количества – 339 реплик. Сигнал через этот “шум сознания” не прорывается. Это как политику обсуждать — у всех на этот счёт есть мнения, убеждения, чтение литературы, никакого влияния на ситуацию, а флуд стоит будь здоров. Вот тут так с сознанием. Такое впечатление, что поминание сознания превращает любой чат в жёлтый – как публикация гороскопов превращает любую прессу в жёлтую. везде, где обсуждают сознание, идёт дикий флуд, участвуют все (в футболе, воспитании детей и сознании разбирается каждый!), результатов — нуль. Можно добавлять любые эпитеты — функциональное, вычислительное, техническое, механистическое, схемное и т.д. Можно consciousness менять на awareness и обратно — пока идут вот эти расхожие паттерны разговора психологов, всё будет плохо. У нас тема сознания тоже поминается – в “Интеллект-стеке” 17 разделов, из них один раздел про собранность, в нём 14 подразделов, один из них – про механистические теории сознания, в частности, теория схемы внимания Грациано (Aisystant). Но это всё бесплодно и я думаю, что вредно – слово “сознание” у каждого любимое, вызывает любопытство, но это бесполезное в конечном итоге любопытство. Можно пересказывать содержание теории а хоть того же Грациано, но убирая оттуда слово “сознание”, обходясь более низкоуровневыми составляющими. В конце концов, там говорится про вычислители, про нейросети. Психологизмы убивают обсуждение. Тут надо так же, как с “предпринимателем” или “стейкхолдером” – убирать слово вообще, чтобы к тебе не прибегали фрики со всякими mindfullness и “расширением сознания”, “трудной проблемой сознания” и прочим бесплодным. А как же решать проблемы с вниманием? А вот так и решать – техническими средствами, а не медитациями. Например, если хочется что-то запомнить – запиши, это будет очень надёжное запоминание! Поможет инженерия, не психология. Надо улучшать человеческие возможности, а не просто лечить, приводить к норме (даже при условии, что эта норма определяется динамически, социально-обусловлена).
Ещё был удивлён, что люди путают универсальность типа “универсальности машины Тьюринга” и “универсальность создателя/constructor” (то есть “всё, что разрешено – то возможно”) и универсальность алгоритма в плане no free lunch, то есть невозможность универсальной эффективности для всех вариантов задачи. Тут вспоминается CYC в этом плане: когда не обнаруживалось подходящего ускорителя, они запускали general problem solver, но анализ логов показал – “универсальный алгоритм” всегда выходил по таймауту без результата, не справлялся в отведённое время. И его тогда выкосили. Это как раз no free lunch говорит, что универсальность по первому пониманию не бывает универсальной по второму пониманию – какие-то задачи будут решаться запредельно быстро, а какие-то – запредельно медленно, а так чтобы “средне, но все типы задач” – такого не будет. Не путайте, “универсальный по вычислимости” (это зачастую бесполезный на практике, вроде той же машины Тьюринга, жутко неэффективной) и “универсальный по эффективности” – это абсолютно разные универсальности. Первая универсальность обычно бесполезна, вторая – недостижима. Жизнь трудна.
Про мощь научного подхода. У меня иногда впечатление, что студенты ровно таким образом используют свои знания, как показано на картинке, их суждения абсолютно практичны, но относятся к какому-то фантастическому миру. При этом наши студенты обязательно бы сказали, что это если в аду давление атмосферное, но может же быть там давление и побольше, тогда ответ будет иным! Ибо первое, что делают студенты – если нет конкретного проекта, то они начинают крутить условия задачи, чтобы ответ был противоположным. То, что обсуждаемый мир фантазийный, а не конкретного проекта, как раз развязывает в этом руки.
