Двухтомник “Системное мышление 2024” появился во всех электронных магазинах (Литрес с дополнительными электронными форматами, Amazon с оплатой за доллары, и так далее). Ссылки на покупку в разных других магазинах доступны со страниц книг в Ridero, в разделе “подробная информация”:
– том 1: Системное мышление 2024. Том 1 - купить книгу в интернет магазине, автор Анатолий Левенчук - Ridero
– том 2: Системное мышление 2024. Том 2 - купить книгу в интернет магазине, автор Анатолий Левенчук - Ridero
Вот как выглядит это место на странице первого тома в Ridero, в самом конце страницы, перед отзывами:
Переписка “Методологии” идёт по-прежнему тяжело, меняю значение “технологии”, breaking change термина. Это был синоним инструментария, а теперь отнёс технологию к понятию “метод”, а инструментарий оставил инструментарием – хотя там некоторая путаница ещё и остаётся между рабочими продуктами как конструктивами для предмета методов и собственно “оборудованием”. Вроде как с этим изменением материал становится в разы понятней с первого раза, но я ещё добавляю разъяснений. Всего готово 58% текста, до окончания 4 раздела надо переписать 40 вордовых страниц. Надеюсь опубликовать раздел полностью к концу недели.
Забавный диалог по поводу эффекта Даннинга-Крюгера у меня в комментах к Vladimir Guriev (там спрашивалось, как называется явление, когда человек в чём-то не разбирается, но считает, что разбирается). Есть давняя традиция критиковать этот эффект (краткий пересказ, например, в Чем является и чем не является эффект Даннинга-Крюгера / Хабр), и есть давний ответ Даннинга на эту критику (сводящийся к тому, что наблюдается эффект Даннинг-Крюгера у критиков, они банально не принимают во внимание множество данных, замечая артефакт вычислений буквально пары замеров из их множества), это вот тут: David Dunning: Overcoming Overconfidence | OpenMind Magazine. There have been several recent articles criticizing the 1999 Dunning-Kruger study, questioning both its methods and its conclusions. How do you respond? – I’m glad you brought it up because you should know there’s a critique. That’s part of science. The critique is that the Dunning-Kruger effect is a statistical artifact known as regression to the mean. People who are poor performers on a test can only overestimate themselves. Those who are high performers can only underestimate themselves, so it’s a measurement error, an artifact. We talk about that issue in the original article. We did a nine-study series investigating regression to the mean. Other people have done studies that call the artifact into question. The critique tends to focus on the first two studies of a four-study paper in 1999. I can’t dismiss the irony of people not taking into account the 25 years of research that have happened since.
Ещё один из диалогов – это по поводу мифов танго-тусовки. Они там любят препираться на предметы спора о терминах (“что есть настоящее танго”), эволюции танцев (“танго – это результат эволюции, танцуйте, как я сказал”) и так далее. Я с ними регулярно спорю, сотни комментов (вот тут писал о прошлом разе, “Кидаем гаечки в сообщества, пингуем knowledge gap/inferential distance”, Кидаем гаечки в сообщества, пингуем knowledge gap/inferential distance: ailev — LiveJournal). Вот тут очередной диалог, по поводу наезда “хранителей аргентинской традиции танца” на московское развитие, которое сейчас пробует Павел Собирай: https://vk.com/wall636432079_1700. Я там много чего пишу специфического, но один момент касается просто хорошего мышления. Основной тезис исходного поста Милы Вигдоровой — это “не называйте ваше танго словом танго, и идите с миром”, то есть спор о терминах. Я тут даже касаться этого не буду, ибо больше сотни лет такие споры считаются непродуктивными. У слов есть множество словарных значений, и художественная речь делает из этого непереносимый винегрет — танго тут и стиль, и подстиль в стиле, и культура, и конкретный перформанс=танда пары, и многое ещё другое. Разгребать такое неправильно, бесперспективно. Собственность какой-то тусовки на какие-то слова — это вообще запредел, такого не бывает, вызывает улыбку и сожаление. Вот в этом я как раз профи, много лет преподаю системное мышление в МФТИ, Школе системного менеджмента и других похожих местах. Отнесение какого-то объекта к какому-то классу и споры на эту тему — это считается неприличным, прилично прекращать обсуждать слова (“пусть не называет танго” и всё вот это в исходном посте), а обсуждать содержание. Но и содержание стрит танго, как я погляжу, никто не обсуждает — банально не знают, а по видео даже отмоделировать не умеют, ибо надо уметь обсуждать стиль не на уровне метафор — в метафорах побеждают те, у кого язык острее. Острее язык сейчас у больших языковых моделей, но они не живые. А так-то писать и говорить красочно все умеют, а тут вроде как надо говорить не эмоционально-убедительно, перешибая эмоцию более сильной, а рационально. Вот с этим у танцоров похуже будет. Ну да ладно, эволюция танцев этого не замечает, она ж бездушна, как и дарвиновская эволюция.