Потихоньку выполняю план постов из lytdybr: ailev — LiveJournal, и более-менее сформулировалось то, что надо будет сделать по апдейту курсов:
– продолжить исследования по линии сообществ, их план уже более-менее понятен
– более-менее быстро сделать апдейт “Системного мышления” (про наборы/collections и ещё несколько мелких правок), а также “Методологии” (прежде всего идеи journey как кейсы и journey map как описание известных touchpoints).
– более-менее быстро сделать апдейт алгоритмики (суррогаты, нейросуррогаты, а также отразить то, что в “Методологии”), семантики (идея двух треугольников Фреге – один с распределённые представлениями), объяснений и исследований (наука-на-распределённых представлениях, в том числе отнестись к психологии, психосоциологии и прочим “социальным наукам”), поправить методологию по свежепереписанному. Очень хочется ограничиться масштабом изменений, не впасть в грех существенной переписки.
– апдейт “Системной инженерии”, ничего особо там трогать пока не надо, но терминологию надо бы поправить. Там до сих пор “практики”. И надо бы внести роль прикладного методолога. Это надо как-то завершить к началу февраля, когда по третьему семестру пойдёт очередная “розничная” группа. А пока читаю в сегодняшнем посте одного из студентов, который пошёл по курсу и выразил впечатления по первому разделу (СамоСМиИ-2024-АК. Безмасштабная, непрерывная системная инженерия): “После методологии прямо чувствуется, что этот курс еще не переписан”. Хорошо, что его впечатления этим не ограничились.
– апдейт “Инженерии личности”, где вытащить идею learner journey в курс (и дать её на базе COIN, context learning), а также добавить уровень личности (сейчас это больше “инженерия мастерства”, надо добавить и про личность в целом).
– апдейт “Системного менеджмента”, куда воткнуть все материалы про сообщества, никакого отдельного курса “Инженерия сообществ” не будет.
– … тем самым это уже близко к весне, и я опять ничего больше не успеваю сделать, кроме как предъявить в курсах что-то типа SoTA в не слишком разваленной конфигурации.
Сильный текст Paul Graham (Writes and Write-Nots, октябрь 2024): поскольку писать теперь за всех будет AI, то большинство людей окончательно разучится писать. Писать трудно, и нужно долго этому учиться – а AI всегда готов написать что-то лучше тебя, так что через двадцать лет почти не останется людей, которые будут уметь писать. Беда в том, что “не пишешь – не думаешь”, это Paul Graham говорит ровно то же, что я написал в 2020 в “Мышление письмом/моделированием”, Мышление письмом/моделированием: ailev — LiveJournal. Paul Graham до моделирования не доходит, но это та же линия рассуждений. Так что мир через двадцать лет будет разделен на умеющих и не умеющих писать. Paul Graham заключает: “мир, разделенный на «пишущих» и «непишущих», опаснее, чем кажется. Это будет мир «думающих» и «недумающих». Я знаю, в какой половине я хочу быть, и я уверен, что вы тоже. Такая ситуация не является беспрецедентной. В доиндустриальные времена работа большинства людей делала их сильными. Теперь, если вы хотите быть сильными, вы тренируетесь. Так что сильные люди все еще есть, но только те, кто выбирает быть ими. То же самое будет и с письмом. Все еще будут умные люди, но только те, кто выбирает быть ими”. Я бы ещё добавил про космос: в космосе нет тяготения, поэтому мышцы стремительно атрофируются. При попадании космонавтов в обычные земные условия оказывается, что тело не то что не готово к физическим нагрузкам, оно вообще носить себя не может. Поэтому в космосе большое внимание уделяется физическим нагрузкам, чтобы потом земное тяготение не было неожиданностью. Вот если попали в космос, где не надо ни читать сложное, ни писать сложное, только ля-ля друг с другом или (как только попалось что-то сложное) AI-агентами, то задумайтесь о намеренных тренировках, как физнагрузка в космосе, не для того, чтобы “приобрести силу”, но хотя бы чтобы мозги не атрофировались до уровня если не кошечки, то до пятилетнего ребёнка (скажем, девятиклассник может прочесть “Войну и мир” четыре тома за одну четверть – написать пару сочинений на эту тему, а также раз пять ответить по разным темам на уроках. Вы можете?! Или мозговые мышцы атрофировались без тренировки в нынешней умственной невесомости? В школе можно было упираться и решать задачу два часа, думать над проблемой над листочком бумаги. Учёные могли думать и месяц, сумасшедшие учёные – и больше, тот же Перельман с доказательством теоремы Ферма, или отцы-основатели deep learning во времена, когда на нейросети даже финансирования никто не давал . Когда вы последний раз думали над проблемой два часа, чтобы придумать решение? Вообще, сколько процентов от времени бодрствования вы именно думаете над чем-то? Заметим, что подсчитать легко: у вас в этот момент думания обычно открыт какой-то редактор – или кода, или модели, или просто текста). Поглупение ещё и тем опасно, что оно абсолютно незаметно изнутри себя, каждый день ты глупеешь чуть-чуть – а потом вдруг оказывается, что умственную работу не вывозишь. Ну штош!
Думал про книгу Steve Blank 2012 года и наши подготовительные курсы – они имеют практически одинаковую структуру: пронумерованные эвристические принципы, затем чёткие пошаговые процедуры с отсылками к этим принципам (хотя в тексте и указано, что будут и циклы, и возвраты, но главное – вперёд, сосредоточиться, и шаг за шагом). Типы объектов даются на многочисленных примерах, для проверки сделанного – подробные чеклисты в количестве. У Steve Blank такое “Руководство владельца стартапа”, у Церена Церенова – “Руководство владельца себя”. Объемы тоже похожие (вот тут расписание текущей командной версии Lean Launchpad – Course Info | ENGR 245 - Lean Launchpad, там зимой без ограничения тем и без Steve Blank 2025 по 2.5 часа два раза в неделю контактные часы на 10 недель, это 50 часов контактных, без учёта выполнения заданий всего, а весной 10 недель, но 30 часов, зато лично со Steve Blank и темы команд в наборе ограничены Deeptech и Education). У Церена Церенова его вариант курса вполне сравним по затратам времени (хотя, конечно, есть нюансы – но это не разница на порядок величины). Чем отличаются эти курсы “стелать стартап” и “сделать из себя стартап” от нашей основной программы? В курсах предлагается делать модель по готовым типам какой-то “теории” (готовые чеклисты), эти готовые типы задаются мета-моделью предметной области (принципы с типами, заземляемыми на примеры из жизни). В основных курсах конструкция на один уровень сложней и существенно шире по охвату: добавляются типы мета-мета-модели, позволяющие разбираться с какими-то разными предметными областями (не только стартапами или собой, но и с инженерией самых разных других объектов), поэтому становится возможным не только “делать разные проекты согласно предложенной методологии делания проектов”, но и “делать разные методологии, по которым дальше можно делать разные проекты”. Это добавляется не знание какой-то конкретной предметной области (как взять какой-то достаточно сложный “предмет” вроде стартапа, себя, синхрофазотрона или навороченного многопользовательского AI-агента – и наладить его работу, затем бесконечно развивать). Добавляется общее знание о том, как кто-то что-то с чем-то делает. Это знания о системах, работах в их отличиях от методов, описаниях в их отличиях от физических объектов и существенно разных видах (в локальных и распределённых представлениях) и т.д. Это уже относится не умению сделать что-то “одно”, один предмет, а к умению разобраться в том, как делать “разное”, разные предметы. Как быстро объяснять “непосвящённым” это различие между “работой с предметом, моделью, мета-моделью” и “работой с предметом, моделью, мета-моделью, мета-мета-моделью” (а для совсем уж умных можно говорить и о мета-мета-мета-модели, ибо мета-мета-модель тоже можно шевелить) не очень понятно.
Регулярно меня просят показать “витрину” образцов продукции наших курсов: каких-то людей, которые прошли курсы и добились успехов. Что такое эти успехи? Формально – проекты организационного развития, которые выполняют наши выпускники, причём масштаб и скорость этих проектов после выпуска существенно вырастают. И покажите мне такие проекты, о которых можно было бы рассказывать публично. О проектах выпуска новых продуктов – полно, “истории инженеров”. А вот о проектах организационного развития публично говорить не любят, хотя иногда на наших конференциях о них рассказывают, “обезличенно”. Но мне менее важны даже результаты этих проектов. Мне нравится, как люди становятся умнее. И затем каждый находит какое-то своё счастье. При этом они продолжают прихватывать новое мастерство, а результат обучения в ШСМ довольно быстро растворяется в огромном количестве других умений, которые после обучения в ШСМ удалось прихватить. Мы раскрываем выпускникам глаза, у них меняется мышление. Проявляется это поначалу обычно в том, что выпускники начинают моделировать: видеть ранее невидимое. И умеют это выразить. Так что у меня поэтическая метафора – это стихотворение “Пророк” А.С.Пушкина. В 2016 году я писал, что “Пушкин в виде шестикрылого серафима прописывал инженера систем машинного обучения, настраивающего нейронные сетки когнитивной архитектуры “Пророк” путём замены одних модулей на другие помощнее”, Поэтический тест тьюринга на китайском: "Пророк", жги!: ailev — LiveJournal. А в этом году я понимаю, что я занят ровно тем же самым, в мокрых нейронных сетках. Последний там шаг – целеполагание, “глаголом жги”. Не сказано, с какой целью и для чего. А ведь после “увидел” и “описал” надо учить тому, как стратегировать, потом планировать, потом реализовать стратегию – по пути всех по поводу этой стратегии договорив. Но уже после второго семестра практически все студенты вдруг говорят: “я вижу!”, метанойю они проходят не в середине курса системного менеджмента, а прямо после прохождения материала по стратегированию в “Методологии”.
Дальше есть небольшой список часто встречающихся вопросов, отвечать на них приходится буквально каждому первому, с кем разговариваешь о наших программах:
– зачем так сложно, когда можно просто? Действительно, можно брать автомобиль – и ехать, брать ракету – и лететь. Это если тебе не надо делать автомобили, не надо делать ракеты. Если надо делать, то сразу становится понятно: язык, на котором говорят автомобилестроители и водители, ракетостроители и космонавты – эти языки существенно отличаются. Язык разговора времени использования существенно отличается от языка разговора времени создания: это неважно, делаешь ты ракеты, стартапы, себя, танцевальные курсы, это же общее рассуждение. Поэтому: если ты что-то эксплуатируешь, то берёшь готовые объекты – и учишься эксплуатировать. Скажем, телефон, который включается одной кнопкой и управляется одним пальцем. Если тебе надо сделать такой телефон, то там где-то внутри есть микропроцессор, который делается на станках, которые могут выпускать спецы одной-двух фирм в мире, и там явно не обойдёшься одной кнопкой, которой запускается такой станок. Вот пользование мета-моделью и изготовление мета-моделей различаются примерно так же.
– как вы не пугаете людей? Изготовление мета-модели (понятный обычно язык предметной области – машиностроение, биотехнологии, менеджмент) включает разговоры на языке мета-мета-модели, а это птичий язык (системы, эмерджентность, граф создания, интеллект, сама эта мета-мета-модель и значение каждого отдельного “мета-” в этой цепочке). Если у нас эксплуатация, то разговаривать о том, как оно там устроено – не обязательно. Наши студентам мы просто предлагаем думать с использованием языка мета-мета-модели (думать на высоком уровне абстракции), а разговаривать с коллегами на языке не выше языка мета-модели. То есть учитывать тип каждого понятия предметной области, но названия этих типов – не говорить. Всё, никакого птичьего языка. Но разговор с собой и коллегами, которые мастера в использовании мета-мета-модели – он, конечно, идёт на “птичьем языке” и поэтому крайне продуктивен, договариваться на этом языке обычно быстрее, стратегирование (выбор метода, которым работать в ситуации, когда непонятно, что делать) получается точнее.
– можно ли говорить, что мы не только учим что-то делать в инженерии, менеджменте, обучении, но ещё и делаем людей умнее? Да, конечно, именно так. Наши учебные программы отличаются от всех остальных обучающих программ тем, что делают студентов умнее (а сегодня в это “умнее” включают и собранность, причём поддержанную компьютером, и ориентацию на действие, а не просто на “подумать и забыть”). А уже более умные студенты много быстрее обучаются “что-то делать”. Но не это ускорение обучения главное. Студенты получают общее понимание того, как устроены проекты создания и развития чего угодно. Поэтому быстро разбираются в самых разных неожиданных ситуациях, куда их заносит жизнь. А жизнь каждый день приносит сюрпризы, это умение разбираться с неожиданностями из “непонятной предметной области” – оно очень помогает!
– получается, что у вас есть некоторое особое знание? Нет, никакого особого знания, всё человечеству известно, литература есть. Но вот мета-мета-модели не учат ни в школе, ни в менеджерских и инженерных вузах, вообще нигде. А мы учим. И да, первое правило бойцовского клуба: не говорить ничего о мета-мета-модели на производстве, чтобы не смущать непосвящённых. Первая же аналогия, которая приходит в голову – это “эзотеричность” рациональной работы, системного мышления, методологии, системной инженерии и т.д., то есть закрытость от непосвящённых (Эзотеризм — Википедия ), но нет – никакой закрытости и тем более религиозности нет, есть не закрытость, а непонятность, что совсем другое. Непонятного боятся, поэтому не рекомендуем на эту тему шуметь, чтобы не пугать людей. И тут же – если есть посвящённые в тайное (нет, не тайное – открытое, но малопонятное непосвящённым, типа эллиптических интегралов в математике, это просто малопонятно для большинства населения Земли, но не тайно) знание, то тут же появляется слово “секта” для тех, кто посвящён. Нет, этих мета-мета-моделей в мире довольно много, в ШСМ собран лишь один из вариантов, который удобен для обучения организационному развитию (то есть развитию не только себя, но и каких-то организаций вокруг себя, а дальше можно думать и о развитии чего-то за пределами отдельных организаций – развитии каких-то менее организованных сообществ). И если брать как-то организованных выпускников ШСМ с их культурой мышления с задействованием мета-мета-модели из учебных программ, то мы говорим – “клуб”, хотя понимаем, что большинство из наших поумневших выпускников просто работает, не заморачиваясь своим “членством в клубе”.
Много разговариваю с o1, по-английски. С того момента, когда уже можно не заниматься prompt engineering, а также сети дают время на “подумать” (хотя это и приравнивается по деньгам к 5 запросам к o), для моей исследовательской работы всё стало осмысленным. Дико раздражает, что а) ничему верить нельзя, всё надо перегугливать, галлюцинирует на голубом глазу. Впрочем, я и раньше всё найденное прямо через гугль тоже обычно перегугливал, тут ничего необычного. б) сколько не указывай в начальном промпте “давай свежатинку”, все ссылки идут на “первопроходцев”, а не на современное состояние. Если системное мышление, то это всегда Берталанфи, как ни проси указать что-нибудь посовременней. Помогает такой ход: попросить указать на критику, это немедленно приносит какую-то критику – и вот тут надо сказать, что в ответ на эту критику наверняка было предложено что-то новенькое. Что? И вот тут тебе и дают что-то новенькое. Ибо при прямом вопросе “что новенького в системном мышлении” будет ровно это – “новенькое в системном мышлении дал Берталанфи, именно в его времена системное мышление было совсем новым”. За один вопрос к o1 телеграм-бот @GPT4Telegrambot берёт немилосердные деньги (оптом 100 запросов к o1 будет 1600 телеграм-звёзд, в рублях это 2250руб, то есть 22.5 рублей за вопрос к дорогому мирозданию, зато удобно платить рублями и не надо терпеть дикие задержки из-за вечно сбоящего VPN (у меня VPN Generator с клиентом Amnezia, протокол XRay, который как-то ещё работает). И нельзя грузить документы. Зато мгновенный поиск по чату – прямо телеграмовский поиск. При этом что-то мне подсказывает, что непосредственно у OpenAI такое будет покупать в разы дешевле, но мороки с переустановками регионов, удержание VPN и всё такое сопутствующее будет не менее нервно, и проще заплатить. Поэтому-то у этого @GPT4Telegrambot сейчас около 4млн. monthly users по статистике телеграма. В любом случае, после выхода поиска от OpenAI жизнь опять существенно изменится за месяц-другой. Надо будет следить, куда перескочить с моими запросами. При этом я не позволяю этой o1 за меня писать. Нет, только как поиск, эдакая интеллектуальная библиотека, причём учитываю, что часть сказанного там – очень складно оформленный фейк.
1 ноября видел уже выставленную около местного “Перекрёстка” ёлку с лампочками, 2 ноября яндекс.музыка уже подмешала в мой плейлист Christmas carol, хотя и в существенно заджазованном варианте. Сегодня 3 ноября, но полдня уже лежал снег. Всё, зима-мандарины-новый-год: два месяца быстро пролетят до боя курантов, потом вжух, а затем два месяца после будет джингл беллз изо всех утюгов. Всего четыре месяца ёлок и гирлянд – и только в конце февраля ёлки уберут и умолкнут эти беллз. А там и лето недалеко.
На картинке трудности, с которыми вот-вот столкнутся организаторы детских утренников. Они ещё не знают, но им напомнят:
